Ухвала

від 05.06.2012 по справі 2а-13535/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13535/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Гринчуку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсо-Вікна»на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсо-Вікна»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва про скасування податкового повідомлення-рішення №0000082312/0 від 11 січня 2011 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 листопада 2011 року у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсо-Вікна»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва про скасування податкового повідомлення-рішення №0000082312/0 від 11 січня 2011 року відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем надано до суду документи, які свідчать про правомірність дій позивача відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «БІА Укрбудкапітал»на підставі належно оформлених податкових накладних.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 22 грудня 2010 року по 24 грудня 2010 року ДПІ у Шевченківському районі м.Києва було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Вінсо-Вікна»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала відносини з платником податків ТОВ «БІА Укрбудкапітал»за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2010 року, за результатами якої складено акт від 24 грудня 2010 року №4658/23-12/33308473, в якому встановлено порушення пп.пп.7.2.3, 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.2 ст.3, п.п.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до завищення податкового кредиту за листопад 2007 року, грудень 2007 року, січень 2009 року в розмірі 30977,78 грн., в тому числі по періодах: у листопаді 2007 року -10144,54 грн., у грудні 2007 року -4166,57 грн., у січні 2009 року -16666,67 грн.

На підставі акту від 24 грудня 2010 року №4658/23-12/33308473 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 11 січня 2011 року №0000082312/0, згідно якого за порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 26041 грн., в тому числі 20833 грн. за основним платежем та 5208 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, приймаючи податкове повідомлення-рішення від 11 січня 2011 року №0000082312/0 діяв з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

У відповідності до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону , протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 вищезазначеного Закону передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 вищезазначеного Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Згідно пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями .

В той же час, надання платником податків до податкового органу всіх належним чином оформлених документів, що передбачені податковим законодавством, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не доведе, що відомості, які містяться в цих документах, є неповними, недостовірними й/або суперечливими.

Згідно ст.3 ГК України господарська діяльність -діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У розумінні п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Обов'язковими ознаками господарської діяльності у розумінні приписів ст.3 ГК України, п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Постановою від 03 вересня 2010 року Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №1-406/2010 встановлено обставини господарських взаємовідносин ТОВ «БІА «Укрбудкапітал»з іншими суб'єктами господарювання. Предметом цих відносин були будівельні роботи, проте, судом було встановлено обставини відсутності виконання ТОВ «БІА «Укрбудкапітал»вказаних робіт, натомість, отримання коштів за ці нібито надані послуги.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності протиріч в показаннях директора та технолога позивача в частині забезпечення ТОВ «БІА «Укрбудкапітал» витратними матеріалами, інструментом, а також відсутності документальних доказів забезпечення витратними матеріалами, інструментом і технічним завданням ТОВ «БІА «Укрбудкапітал»; забезпечення сплати більшої, ніж передбачено договором суми коштів, що є, за звичайних обставин, економічно необґрунтованим та невчинення жодних дій щодо повернення надмірно сплачених коштів; невідповідність змісту відомостей (щодо змісту та обсягів робіт) податкових накладних відомостям договору №07/11/07 від 07 листопада 2007 року і вимогам Закону «Про податок на додану вартість»; встановлення постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2010 року у справі №1-406/2010 обставин фактичного невиконання будівельних робіт ТОВ «БІА «Укрбудкапітал»в рамках власної господарської діяльності; відсутності обставин встановлення директором позивача особи, яка підписувала договір та її повноваження на це згідно з відомостями Єдиного державного реєстру підприємств та організації України, що свідчить про безтоварний характер договору, оскільки за звичайних обставин вказаних незрозумілих обставин господарських взаємовідносин і їх відповідне оформлення між позивачем і ТОВ «БІА «Укрбудкапітал»не було б, а вказані недоліки не мали б фактично масового характеру (починаючи з оформлення податкових накладних та їх опрацювання позивачем з метою усунення наявних в них недоліках та закінчуючи здійсненням розрахунку за договором в цілому).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 11 січня 2011 року №0000082312/0, яким позивачу за порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 26041 грн., в тому числі 20833 грн. за основним платежем та 5208 грн. штрафних (фінансових) санкцій, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 195 , 196 , 198 , 200 , 205 , 206 , 212 , 254 КАС України , суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсо-Вікна»-залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 листопада 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 11 червня 2012 року.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.