Постанова

від 07.12.2011 по справі 2а-15333/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 грудня 2011 року 13:55 № 2а-15333/11/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і головуючого судді Клочково ї Н.В., при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні адміністратив ну справу

за позовом Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1

до Державної податкової ін спекції у Святошинському рай оні м. Києва

про визнання дій протиправни ми та скасування податкових повідомлень-рішень в ід 29.07.2011 р. № 0003921740 та № 0003931740

за участю представників с торін:

представник позивача ОС ОБА_2, ОСОБА_3;

представник відповідача Пильгун О.О.;

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України в судовому засіданні 07 грудня 2 011 року проголошено вступну та резолютивну частини постано ви.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

26 жовтня 2011 року фізична особа - підприємець ОСОБА _1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА _1.) звернувся до Окружного ад міністративного суду міста К иєва з позовною заявою до дер жавної податкової інспекції у Святошинському районі м. Ки єва (далі - відповідач, ДПІ у Св ятошинському р-ні м. Києва) про скасування податкових пові домлень-рішень 29.07.2011 р. № 0003921740 та № 0003931740 (далі - ППР № 0003921740 , № 0003931740).

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 27 жовтня 2011 року відкрито п ровадження в адміністративн ій справі № 2а-15333/11/2670.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 27 жовтня 2011 року закінчено підготовче провадження у сп раві № 2а-1533311/2670 та призначено спр аву до судового розгляду.

16 листопада 2011 року в судовом у засіданні оголошувалася пе рерва в зв' язку з витребува нням у державної податкової інспекції у м. Чернігові пода ткових розрахунків сум доход у, нарахованого (сплаченого), і сум утриманого з них податку , які подавалися ТОВ «Ріалпро м»(код ЄДРПОУ 35385717).

30 листопада 2011 року в судовом у засіданні оголошувалася пе рерва в зв' язку з витребува нням від сторін додаткових д оказів.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги з підстав, викла дених у позовній заяві, та про сив задовольнити позов у пов ному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив ві дмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запер еченнях до адміністративног о позову.

Розглянувши подані доку менти і матеріали, заслухавш и пояснення представників ст орін, всебічно і повно з' ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Окружний адм іністративний суд міста Києв а, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ППР № 0003921740 ДПІ у Святошинському р-н і м. Києва згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст . 54 Податкового кодексу Україн и (далі - ПК України) та відпові дно до абз. 1 п. 123.1 п. 123 ПК України за порушення ст. 13 розд. IV Декре ту Кабінету Міністрів Україн и “Про прибутковий податок з громадян” від 26.12.1992 р. № 13-92 (далі - Декрет № 13-92), пп. «а»п. 19.1 ст. 19 Зако ну України «Про податок з дох одів фізичних осіб»від 22.05.2003 р. № 889-IV (далі - Закон № 889-IV) ФОП ОС ОБА_1 визначено суму грошов ого зобов' язання з податку з доходів фізичних осіб у роз мірі 355 903,53 грн. (в тому числі за ос новним платежем - 355 903,53 грн.).

Відповідно до ППР № 0003931740 Д ПІ у Святошинському р-ні м. Ки єва згідно ст. 1 Указу Президен та України «Про застосування штрафних санкцій за порушен ня норм з регулювання обігу г отівки» від 12.06.1995 р. № 436/95-ВР (далі - Указ № 436/95-ВР) за порушення пп. 2.2, 2.6 п. 2 Постанови Правління Наці онального банку України «Пр о затвердження Положення про ведення касових операцій у н аціональній валюті в Україні »від 15.12.2004 р. № 637 (далі - Положенн я № 637) ФОП ОСОБА_1 нарахован о суму штрафних (фінансових) с анкцій в розмірі 16 654 935,00 грн.

Зазначені ППР прийняті на п ідставі акта від 13.07.2011 р. № 1249/17-40/Н ОМЕР_3 «Про результати пере вірки дотримання вимог закон одавства про оподаткування ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника по датків НОМЕР_3, АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 р.»(дал і - Акт № 1249/17-40/НОМЕР_3).

В акті № 1249/17-40/НОМЕР_3 відпо відачем встановлено, що в ход і проведення документальної позапланової виїзної переві рки працівником ДПІ у Святош инському р-ні м. Києва встанов лено наступне: перевищення Ф ОП ОСОБА_1 обсягу виручки, який встановлений спеціальн им законодавством (ст. 1 Указу Президента України «Про прощ ену систему оподаткування, о бліку та звітності суб' єкті в малого підприємництва»від 28.06.1999 р. № 746/99) на 3 162 786,96 грн. за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р.; неподання підп риємцем до податкової інспек ції декларації про доходи за IV-ий квартал 2010 року та за І-ий к вартал 2011 року, і відповідно не декларування доходів в розм ірі 3 162 786,96 грн. та 800,00 грн. за такі п одаткові періоди; заниження оподатковуваного доходу за 2 010 рік - І-ий квартал 2011 року на загальну суму 2 372 690,20 грн., в тому числі за 2010 рік на 2 372 090,22 грн., та з а І-ий квартал 2011 року на 600,00 грн., що призвело до заниження зоб ов' язань по податку з доход ів фізичних осіб на загальну суму 355 903,53 грн., в тому числі за 201 0 рік на 355 813,53 грн. і за І-ий кварта л 2011 року на 90,00 грн.; неоприбутку вання готівкових коштів в ро змір 3 330 987,00 грн.

Висновки акта № 1249/17-40/НОМЕР_ 3 ґрунтуються на припущенні відповідача, що позивач опод аткування одержаних доходів від здійснення підприємниць кої діяльності за період з 01.04.2 008 р. по 31.12.2008 р., з 01.04.2009 р. по 31.03.2011 р. здій снював на спрощеній системі оподаткування, а за період з 01 .01.2009 р. по 31.03.2009 р. - на загальній си стемі оподаткування. Протяг ом періоду перебування на сп рощеній системі оподаткуван ня ФОП ОСОБА_1 здійснював такий вид господарської діял ьності як посередництво в сп еціалізованій торгівлі інши ми товарами (спортивні товар и та інвентар) (КВЕД 51.18.0).

Фактично підставою для скл адання акту відповідачем ста ла інформація про те, що контр агент позивача ТОВ «Ріалпром »відобразив у звітності пока зники щодо витрат по взаємов ідносинах з позивачем, які не збігались із показниками, ві дображеними у звітності пози вачем. Разом з тим, при винесен ні оскаржуваного податковог о повідомлення-рішення відпо відачем не враховано низку с уттєвих обставин.

Так, судом встановлено, що р озбіжність у показників у зв ітності у контрагентів відбу лась в наслідок помилки, допу щеної ТОВ «Ріалпром». Проте д ана помилка була усунута шля хом подання уточнюючих розра хунків.

Судом встановлено, що на мом ент прийняття оскаржуваного рішення відповідачеві було відомо про факт виправлення помилки та наявність уточнюю чих розрахунків, поданих у вс тановленому порядку.

Так, у матеріалах справи ная вний листа ТОВ «Ріалпром»від 14.07.2011 р. № 15, що надійшов до ДПІ у С вятошинському р-ні м. Києва, в якому відповідача повідомля ли про допущення посадовими особами підприємства механі чних помилок по контрагенту - ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_ 3) при заповненні податкови х розрахунків за формою № 1-ДФ за ІІІ - IV-ий квартали 2010 року. З тексту вказаного листа від14.0 7.2011 р. вбачається, що в графі 3 «с ума виплаченого доходу»поми лково була занесена сума гра фи 3а «сума нарахованого дохо ду». Фактично сума виплачено го доходу ФОП ОСОБА_1 скла дає 327 000,00 грн., з них за І-ий кварт ал 2010 р. - 0,00 грн., за ІІ-ий квартал 2010 р. - 0,00 грн., за ІІІ-ій квартал 2010 р. - 0,00 грн., за IV-ий квартал 2010 р. - 327 000,00 грн. Усі операції пов' язані з розрахунками з поста чальником ФОП ОСОБА_1 пров одились з використанням розр ахункового рахунку в банківс ькій установ, готівкових роз рахунків за весь період взає мовідносин не було. З метою ви правлення допущених помилок ТОВ «Ріалпром»15.07.2011 р. були под ані відповідні уточнюючі роз рахунки до податкових розрах унків за формою № 1-ДФ за ІІІ-IV-и й кв. 2010 року.

Судом встановлено, що за пер іод 01.04.2008 р. по 31.12.2008 р., з 01.04.2009 р. по 31.03.2011 р . підприємцем подавалися до Д ПІ у Святошинському р-ні м. Ки єва звіти суб' єкта малого п ідприємництва - фізичної осо би - платника єдиного податку з показниками ведення підпр иємницької діяльності. Декла рації про одержані доходи по давалися підприємцем до пода ткової інспекції відповідно до вимог пп. «в»п. 19.1 ст. 19 Закону № 889-IV.

Судом встановлено, що відпо відач дійшов помилкового вис новку про отримання позиваче м виручки, як не відображена у звітності. Разом з тим, даний висновок відповідача не підт верджено наявними у справі д оказами.

Судом встановлено та підтв ерджено наявними у справі до казами, що позивач від здійсн ення ним підприємницької дія льності в 2010 році на його банкі вський рахунок отримав вируч ку в розмірі 331 800 грн., що була ві дображена ним у відповідній книзі обліку доходів та витр ат № 1327.

Висновок відповідача про т е, що інформація щодо надходж ень коштів на рахунок позива ча свідчить, про порушення ни м норм ст. 13 розд. IV Декрету № 13-92, п п. «а»п. 19.1 ст. 19 Закону № 889-IV, пп. 2.2, 2.6 п. 2 Положення № 637.

Позивач не погодився з висн овками Акта № 1249/17-40/НОМЕР_3 та прийнятими на їх підставі по датковими повідомленнями-рі шеннями, мотивуючи свої позо вні вимоги наступним чином: т овар раніше поставлений на а дресу контрагента - ТОВ «Ріа лпром»на загальну суму 6 154 383,48 г рн. було повернуто останнім д о позивача. Як наслідок, ТОВ «Р іалпром»сплатив ФОП ОСОБА _1 за фактично отриманий тов ар лише 327 000,00 грн., що підтверджу ється банківською випискою; посадовими особами ТОВ «Ріа лпром»в липні 2011 року самості йно було виявлено помилки у п одаткових розрахунках сум до ходу, нарахованого (сплачено го) на користь платників пода тку, і сум утриманого з них под атку за формою № 1-ДФ за ІІІ - IV квартали 2010 року (далі - подат кові розрахунки за формою № 1-Д Ф за ІІІ - IV кв. 2010 року) подані в ідповідні уточнюючі розраху нки до таких розрахунків до Д ПІ у м. Чернігові.

Оцінивши за правилами стат ті 86 Кодексу адміністративно го судочинства України надан і сторонами докази та поясне ння, за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на ї х безпосередньому, всебічном у, повному та об' єктивному д ослідженні, та враховуючи вс і наведені обставини, Окружн ий адміністративний суд міст а Києва погоджується з позов ними вимогами, виходячи з нас тупних мотивів.

Спірні правовідносини вре гульовано нормами Конституц ії України; Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни (далі - КАС України); Податк ового кодексу України (далі - ПК України); Закону України «П ро податок з доходів фізични х осіб»від 22.05.2003 р. № 889-IV (далі - За кон № 889-IV); Декрету Кабінету Мін істрів України “Про прибутко вий податок з громадян” від 26. 12.1992 р. № 13-92 (далі - Декрет № 13-92), Ука зом Президента України «Про спрощену систему оподаткува ння, обліку та звітності суб' єктів малого підприємництва »від 03.07.1998 р. № 727/98 (далі - Указ № 727/98 ), Постановою Правління Націо нального банку України «Про затвердження Положення про в едення касових операцій у на ціональній валюті в Україні» від 15.12.2004 р. № 637 (далі - Положення № 637).

З матеріалів справи вбач ається, що 01 серпня 2010 року між п озивачем (Продавець) та ТОВ «Р іалпром»(Покупець) був уклад ений договір щодо купівлі-пр одажу № 018, відповідно до якого Продавець зобов' язується п остановити та передати у вла сність (продати) Покупцю това р згідно накладних у відпові дності до отриманих замовлен ь Покупця, а Покупець зобов' язується здійснити оплату за такий товар та приймати його на умовах даного Договору (пр идбати) (п. 1.1 Договору № 018).

Купівля-продаж кожної парт ії товару здійснюється на пі дставі цього Договору та нак ладних, згідно замовлення По купця. Загальна вартість дан ого Договору становить суму всіх накладних на відпуск то вару Покупцю (п. 1.2, 1.3 Договору № 018).

Ціна товару погоджується с торонами та зазначається в н акладних, які є невід' ємною часиною цього Договору (п. 5 До говору № 018).

Пунктом 6 Договору № 018 передб ачено, що оплата за товар здій снюється Покупцем в строки і порядку передбачені окремо ю домовленістю з Продавцем. О плата за отриманий товар зді йснюється Покупцем за умови отримання від Продавця належ но оформлених у встановленом у чинним законодавством поря дку накладної, податкової на кладної, документа, що підтве рджує якість товару (якщо він необхідний для даного товар у). Днем здійснення платежу, а, отже днем виконання свого пл атіжного зобов' язання Поку пцем, вважається день, в який с ума, що підлягає оплаті, надхо дить на банківський рахунок Продавця.

Згідно додаткової угоди № 1 від 24.03.2010 р. до Договору № 018 сторо ни домовилися про те, що Покуп ець має право відмовитися ві д прийнятого, але ще не оплаче ного товару за умови, що товар , який буде повернуто Продавц ю не має пошкоджень та перебу ває у належному стані. Докуме нтальне оформлення повернен ня товару сторони здійснюють у відповідності до вимог чин ного законодавства.

На виконання умов Договору № 018 та відповідно до видатков их накладних від 01.08.2010 р., 08.06.2010 р., 01.09 .2010 р., 21.09.2010 р., 30.09.2010 р., 01.10.2010 р., 08.10.2010 р., 01.11.2010 р ., 29.11.2010 р., 30.11.2010 р., 01.12.2010 р. та від 03.12.2010 р. і прибуткової накладної від 24.03 .2011 р. позивачем було поставлен о, а ТОВ «Ріалпром»прийнято т овар на загальну суму 6 481 383,48 грн .

Проте, судом встановлено, що даний товар не був оплачений позивачеві товариством з об меженою відповідальністю «Р іалпром». Доказів такої опла ти не надано і відповідачем н а вимогу суду.

Разом з тим, в подальшому у в ідповідності до додаткової у годи № 1 від 24.03.2010 р., та згідно вид аткових накладних постачаль нику (повернення) від 25.03.2011 р., 26.03.201 1 р., 28.03.2011 р., 29.03.2011 р. 30.03.2011 р., 31.03.2011 р. ТОВ «Р іалпром»повернув ФОП ОСОБ А_1 раніше поставлений това р на загальну суму 6 154 383,48 грн., Фа кт повернення товару позивач у відповідачем не заперечує ться та підтверджено належни м чином оформленими первинни ми документами.

Судом встановлено, що заг алом ТОВ «Ріалпром»сплатив п ідприємцю за фактично отрима ний товар 327 000,00 грн., що підтверд жується випискою ПАТ «КБ «Ак тив-банк»по розрахунковому р ахунку № 26002301138 станом на 30.12.2010 року .

Згідно з підпунктом 9.12.1 пу нкту 9.12 статті 9 Закону № 889-IV опод аткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу товарів (надання послуг, вико нання робіт) у межах її підпри ємницької діяльності без ств орення юридичної особи, а так ож фізичною особою, яка сплач ує ринковий збір, здійснюєть ся за правилами, встановлени ми спеціальним законодавств ом із цих питань, з урахування м норм цього пункту.

Таким спеціальним н ормативно-правовим актом, зо крема, є Указ Президента Укра їни «Про спрощену систему оп одаткування, обліку та звітн ості суб' єктів малого підпр иємництва»від 03.07.1998 р. № 727/98 (із зм інами та доповненнями).

Положеннями статті 1 зазна ченого Указу передбачено, що спрощена система оподаткува ння, обліку та звітності запр оваджується, у тому числі, для фізичних осіб, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і у трудових відносинах з я кими, включаючи членів їхніх сімей, протягом року перебув ає не більше 10 осіб та обсяг ви ручки яких від реалізації пр одукції (товарів, робіт, послу г) за рік не перевищує 500 тис. гр н.

Отже, реалізація права суб'є кта малого підприємництва на запровадження спрощеної сис теми оподаткування, обліку т а звітності залежить від вик онання останнім установлени х Указом № 727/98 вимог.

При цьому єдиний податок сп лачується виключно з доходів , одержаних фізичною особою - с уб'єктом підприємницької дія льності з додержанням вимог Указу № 727/98, зокрема, якщо вируч ка платника єдиного податку за рік не перевищує 500 тис. грив ень.

Водночас порушення умов за провадження спрощеної систе ми оподаткування, визначених статтею 1 Указу № 727/98, в тому чис лі перевищення граничного об сягу виручки за рік, є юридичн им фактом, який виключає можл ивість застосування до суб'є кта малого підприємництва пр авил оподаткування, передбач ених для платників єдиного п одатку.

Приписами статті 6 Указу № 727/ 98 визначено, що суб'єкт малого підприємництва, який сплачу є єдиний податок, не є платник ом податку на доходи фізични х осіб, оскільки вказаний под аток сплачується ним у склад і єдиного податку.

Відповідно до статті 2 цього Указу № 727/98 фізична особа, заре єстрована як платник єдиного податку, сплачує такий подат ок за ставкою, встановленою м ісцевими радами за місцем де ржавної реєстрації платника , залежно від виду його діяльн ості. При цьому, лише за умов д одержання приписів зазначен ого Указу № 727/98, доходи, отриман і від здійснення підприємниц ької діяльності, що обкладаю ться єдиним податком, не вклю чаються до складу сукупного оподатковуваного доходу за п ідсумками звітного року тако го платника податку та осіб, щ о перебувають з ним у трудови х відносинах, а сплачена сума єдиного податку є остаточно ю і не включається до перерах унку загальних податкових зо бов'язань як самого платника податку, так і осіб, які переб увають з ним у трудових відно синах, включаючи членів його сім'ї, які беруть участь у під приємницькій діяльності.

Зважаючи на викладене , несплата податку з доходів ф ізичних осіб, як це передбаче но для платників єдиного под атку, можлива лише в разі дотр имання суб'єктом малого підп риємництва умов перебування на спрощеній системі оподат кування. Зазначене стосуєтьс я також і відповідності гран ичного обсягу виручки платни ка єдиного податку розмірам, визначеним Указом № 727/98.

Статтею 5 Указу № 727/98 виз начено, що у разі порушення ви мог, установлених статтею 1 ць ого Указу, платник єдиного по датку повинен перейти на заг альну систему оподаткування , обліку та звітності, починаю чи з наступного звітного пер іоду (кварталу).

Згідно частини 4 стат ті 1 Указом № 727/98 виручкою від ре алізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сум а, фактично отримана суб' єк том підприємницької діяльно сті на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійсненн я операцій з продажу продукц ії (товарів, робіт, послуг).

Відповідно до наявних у справі доказів, обсяг виручк и ФОП ОСОБА_1 від реалізац ії товарів за ІV-ий квартал 2010 р оку становив 327 000,00 грн., відтак ф акт перевищення законодавчо встановленого обсягу виручк и від реалізації товарів (над ання послуг) в розмірі 500 тис. гр н. відсутній, і як наслідок, пі дстав для переходу на загаль ну систему оподаткування у п озивача не виникало.

Крім цього, суд не приймає д о уваги посилання відповідач а на наявність розбіжностей щодо обсягів отриманої підпр иємцем виручки за ІV-ий кварта л 2010 року між даними позивача та відомостями з центрально ї бази даних ДПА України про с уми виплачених доходів (наро стаючим підсумком), які покла дені в основу Акта № 1249/17-40/НОМ ЕР_3, оскільки ФОП ОСОБА_1 не може нести відповідальні сть за правильність дотриман ня його контрагентом порядку складання податкової звітно сті, зокрема, за своєчасне вне сення контрагентом відповід них корегувань до податкових розрахунків за формою № 1-ДФ, т им більше що про виправлені п омилки відповідачеві стало в ідомо до винесення оскаржува ного рішення.

Крім цього, суд також не пог оджується з висновками Акта № 1249/17-40/НОМЕР_3 щодо порушенн я позивачем вимог пп. 2.2, 2.6 п. 2 Пол оження № 637 в зв' язку з не опри буткуванням суми коштів ніб ито готівки в розмірі 3 330 987,00 грн ., з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2.6 глав и 2 Положення № 637 уся готівка, щ о надходить до кас, має своєча сно (у день одержання готівко вих коштів) та в повній сумі оп рибутковуватися.

Під «оприбуткуванням готі вки» згідно пункту 1.2 глави 1 Положення № 637 розуміється проведення підприємства ми і підприємцями обліку г отівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у ка совій книзі, книзі обліку д оходів і витрат, книзі обл іку розрахункових операцій.

Враховуючи те, що матеріала ми справи факт надходження д о каси ФОП ОСОБА_1 готівко вих коштів на суму 3 330 987,00 грн. не підтверджується жодним дока зом, а ґрунтується виключно н а припущеннях відповідача, т о відповідно відсутнє поруше ння з боку позивача норм Поло ження № 637.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про те, що оска ржуване податкове повідомле ння-рішення винесене відпові дачем необґрунтовано та на п ідставі помилкових висновкі в, не підтверджених документ ально.

Зокрема, судом встановлено , що позивач перебував на спро щеній системі оподаткування ; визначений законодавством ліміт виручки не перевищив; к онтрагентом позивача, допуще на у звітності помилка, була в иправлена у встановленому по рядку, про що було відомо відп овідачеві; позивачем доведен о належними доказами факт по вернення товару; відсутні до кази щодо отримання позиваче м готівкової виручки за пове рнутий товар щодо вищеописан их операцій тощо.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що висновки Акта № 1249/17-40/НОМЕР_3 про пору шення позивачем норм Закону № 889-IV, Декрету № 13-92 та Положення № 637 є помилковими, а відтак у від повідача були відсутні підст ави для визначення відповіда чем сум грошового зобов'язан ня позивачеві з податку з дох одів фізичних осіб та нараху вання штрафних (фінансових) с анкцій, що свідчить про проти правність та необґрунтовані сть прийнятих ним ППР № 0003921740 та № 0003931740.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони: на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; обґрунтовано, тобто з у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення (вчинення дії); безст оронньо (неупереджено); добро совісно; розсудливо; з дотрим анням принципу рівності пере д законом, запобігаючи неспр аведливій дискримінації; про порційно, зокрема з дотриман ням необхідного балансу між будь-якими несприятливими на слідками для прав, свобод та і нтересів особи і цілями, на до сягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням пр ава особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасн о, тобто протягом розумного с троку.

Згідно з частиною 1 статті 71 К АС України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повно важень обов' язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа).

Враховуючи все вищевиклад ене у своїй сукупності, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги є обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Окружний а дміністративний суд міста Ки єва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задо вольнити повністю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкові повідомл ення-рішення державної подат кової інспекції у Святошинсь кому районі м. Києва від 29.07.2011 р. № 0003921740 та № 0003931740.

3. Судові витрати в сумі 3,40 грн . присудити на користь фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_5 за рахунок Державного бю джету України.

Постанова набирає закон ної сили згідно ст. 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, після закінчення строку на апеляційне оскарж ення, встановленого Кодексом адміністративного судочинс тва України, якщо постанова н е оскаржена в апеляційному п орядку. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з а правилами, встановленими с т.ст. 185-187 Кодексу адміністрати вного судочинства України, ш ляхом подання через суд перш ої інстанції апеляційної ска рги

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст постан ови виготовлено та підписано 16.12.2011 р.