Постанова

від 10.11.2011 по справі 2а-12164/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 листопада 2011 року 11:24 № 2а-12164/11/2670

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ЕА РЕНТ ПРОЕ КТ»

до Державної податкової інс пекції у Голосіївському райо ні м. Києва

про скасування податкових рі шень-повідомлень № 0000362320, № 0000372320 від 16.03.2011 року

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідан ня Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 довіреність № б/н в ід 01.08.11

Від відповідача ОСОБА_2 довіреність № 3572-10- 009 від 02.08.11

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 10.11.2011 прого лошено вступну та резолютивн у частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Ок ружного адміністративного с уду м. Києва з позовом до Держа вної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Киє ва про скасування податкових рішень-повідомлень № 0000362320 , № 0000372320 від 16.03.2011 року

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 29 .08.11р. відкрито провадження у ад міністративній справі та зак інчено підготовче проваджен ня і призначено справу до роз гляду по суті на 13.09.11р.

У судових засіданнях, що при значались на 13.09.11р., 04.10.11р., 20.10.11р., суд ом оголошувались перерви у з в' язку з необхідністю надат и суду додаткові матеріали п о справі та клопотанням пози вача.

У судовому засіданні 10.11.11р. пр едставник позивача позовні в имоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у поз овній заяві.

Представник відповідача п роти позову заперечив, посил аючись на обставини викладен і в запереченні на позовну за яву, вважає що позовні вимоги є необґрунтованими та таким и, що не підлягають задоволен ню.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ника позивача та відповідача , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «ЕА РЕНГ ПРОЕ КТ»(надалі - позивач), зареєс троване як юридична особа Го лосіївською районною держав ною адміністрацією міста Киє ва 26.09.2006р. за № 10681020000016837 (код ЄДРПОУ 3460 1338), та перебуває на обліку, як п латник податків, у Державній податковій інспекції у Голо сіївському районі м.Києва (на далі - відповідач).

В період з 16.02.2011р. по 22.02.2011р. ДПІ у Голосіївському районі м. Киє ва проводилась документальн а невиїзна перевірка ТОВ «ЕА РЕНТ ПРОЕКТ»з питань правил ьності обчислення та своєчас ності внесення до бюджету су ми податку на прибуток в част ині нарахування валових витр ат та податку на додану варті сть в частині нарахування по даткового кредиту з ПДВ за пе ріоди: з 01.01.2010р. по 31.01.2010р. та з 01.04.2010р. п о 30.04.2010р. по взаємовідносинах з ТОВ «С.Дж.Р.Груп», про що склад ено Акт №119/1-23-20-34601338 від 01.03.2011р.

Перевіркою встановлено, по рушення абз.4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», а сам е заниження податку на прибу ток в сумі 34 000,00 грн. та п.п. 7.2.3, п.п. 7. 2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», а саме заниження ПДВ на 27 200,00 грн.

У вказаному акті відповіда ч посилається на те, що переві ркою господарських операцій позивача виявлено господарс ькі операції з ознаками сумн івності, укладені із ТОВ «С.Дж .Р.Груп».

16.03.2011р. ДПІ у Голосіївському р айоні м. Києва прийнято подат кові повідомлення-рішення №0 000362320, яким Позивачу визначено п одаткове зобов' язання по по датку на прибуток в розмірі 3 4 000,00 грн. за основним платежем т а 8 500,00 грн. штрафних (фінансових ) санкцій, та № 0000372320, яким виз начено зобов' язання по пода тку на додану вартість в розм ірі 27 200,00 грн. за основним плате жем та 6 800,00 грн. штрафних (фінан сових) санкцій.

ТОВ «ЕА РЕНТ ПРОЕКТ»оскарж увало зазначені податкові по відомлення-рішення в адмініс тративному порядку, проте ск арги залишені без задоволенн я.

З матеріалів справи вбачає ться, що між Позивачем та ТОВ « С.Дж.Р.Груп»укладено: Договір № 587-2/09 від 14.12.2009р., на виконання як ого було підписано акт прийм ання-передачі робіт № 1 від 15.01.20 10р. та ТОВ «С.Дж.Р.Груп» виписан о податкову накладну № 2814 від 1 5.01.2010р. та Договір № 588-1/10 від 16.02.2010р., н а виконання якого було підпи сано акт приймання-передачі робіт № 1 від 28.04.2010р. та ТОВ «С.Дж.Р .Груп» виписано податкову на кладну № 3947 від 28.04.2010р.

Зазначені договори, акти пр иймання-передачі та відповід ні податкові накладні від ім ені ТОВ «С.Дж.Р.Груп»було підписано, як директором, гро мадянином ОСОБА_3, який пі д час допиту, у рамках розслід ування кримінальної справи п орушеної постановою старшог о слідчого в ОВС Слідчого упр авлення податкової міліції Д ПА України. від 27.09.2010, показав, що він не має ніякого відношенн я до діяльності підприємства ТОВ «С.Дж.Р.Груп», документи щ одо фінансово - господарсько ї діяльності він не підписув ав та не уповноважував на це б удь-яких осіб.

У зв' язку з чим під час пер евірки податковим органом зр облено висновок про те, що пра вочини, укладені між позивач ем та ТОВ «С.ДЖ.Р. Груп»є нікче мними і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюют ь юридичних наслідків, крім т их, що пов' язані з їх недійсн істю.

Роблячи висновки при склад анні акту перевірки ДПІ у Гол осіївському районі м. Києва в иходила із того, що ТОВ «С.Дж.Р .Груп»зареєстроване в ДПІ у П ечерському районі м. Києва та відповідно до даних автомат изованої інформаційної сист еми обласного рівня має стан - 10 «запит на встановлення міс цезнаходження». В результаті здійснених заходів встановл ено, що за вказаною адресою ТО В «С.Дж.Р.Груп»не знаходиться .

Однак того з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «С.Д ж.Р.Груп» знаходиться в Єдино му Державному реєстрі юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців, що підтверджується Витягом від 01.03.2011р.

При цьому слід ураховувати вимоги статті 18 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців», згідно з яко ю відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, бу ли внесені до нього, вважають ся достовірними і можуть бут и використані у спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін. Якщо від омості, які підлягають внесе нню до цього реєстру, є недост овірними і були внесені до нь ого, то третя особа може посил атися на них у спорі як на дост овірні, за винятком випадків , коли вона знала або могла зна ти про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд оцінюючи доводи відп овідача про фіктивність укла дених позивачем з ТОВ «С.Дж.Р.Г руп»договорів приходить до в исновку, що вони не ґрунтують ся на приписах ст.234 Цивільног о кодексу України, оскільки з гідно з цією статтею фіктивн им є правочин, який вчинено бе з наміру створення правових наслідків, які обумовлювалис я цим правочином. Фіктивний п равочин визнається судом нед ійсним. Правові наслідки виз нання фіктивного правочину н едійсним встановлюються зак онами.

Відповідачем не доведено б езтоварності правочинів поз ивача з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»та не надано відповідних судових р ішень, якими укладені позива чем з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»договор и визнано недійсними.

З огляду на положення ст.228 Ци вільного кодексу України (в р едакції чинній на час укладе ння позивачем договорів з ТО В «С.Дж.Р.Груп»), відповідач не надав суду доказів наявност і мети, завідомо суперечною і нтересам держави та суспільс тва, встановлення особи чи ос іб, що мали таку мету, а також н е доведено в чому саме має міс це порушення публічного поря дку.

Так, відповідно до Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгля ду цивільних справ про визна ння правочинів недійсними»п ерелік правочинів, які є нікч емними як такі, що порушують п ублічний порядок, визначений ст. 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на;

2) правочини, спрямовані на з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

Отже, при кваліфікації прав очину за ст. 228 ЦК має враховува тися вина, яка виражається в н амірі порушити публічний пор ядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вин и може бути вирок суду, постан овлений у кримінальній справ і, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволо діння ним тощо.

Беручи до уваги вищевиклад ене, суд не приймає посилання представника відповідача на Акт перевірки, оскільки в ньому викладено зміст поста нови слідчого Слідчого управ ління податкової міліції ДПА України про порушення кримі нальної справи № 69-107 відносно д иректора ТОВ «С.Дж.Р.Груп»О СОБА_3 за ознаками злочину, п ередбаченого ч.5 ст.191 Кримінал ьного кодексу України, оскіл ьки зазначені висновки орган у попереднього слідства підл ягають доведенню в судовому засіданні по відповідній кри мінальній справі з дотриманн ям вимог ч.2 ст.2 Кримінального кодексу України і, до набранн я законної сили вироком, не ма ють юридичної сили.

Таким чином вина ОСОБА_3 , виражена в намірі порушити п ублічний порядок під час укл адання договору від імені ТО В «С.Дж.Р.Груп»не доведена від повідачем.

А, по-друге, суд вважає за нео бхідне наголосити на тому, що постановою ОВС СУ ПМ ДПА Укра їни від 27.04.2011 кримінальну справ у №69-107 порушену стосовно ОСО БА_3 та невстановлених слід ством осіб за фактом створен ня фіктивного підприємства Т ОВ «С.Дж.Р.Груп», за ознаками з лочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, - закрито за відсу тністю складу злочину.

При цьому, суд звертає увагу , що наслідки вчинення правоч ину, що порушує публічний пор ядок передбачені в статті 216 Ц ивільного кодексу України. Р азом з тим, оскільки укладені позивачем з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»п равочини є господарськими до говорами, то при визнанні їх н едійсними наслідки, що підля гають застосуванню передбач ені у ст. 208 Господарського код ексу України. Зазначені в цій статті наслідки визнаного н едійсним господарського зоб ов' язання є одним з видів ад міністративно-господарськи х санкцій, що застосовуються до суб' єкта господарювання за вчинення господарських п равопорушень. З огляду на це, п ри встановлені у визначеному законом порядку факту недій сності господарського догов ору до суб' єкта/суб' єктів господарювання, що його вчин или, має бути застосована адм іністративно-господарська с анкція, передбачена ст. 208 Госп одарського кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, встанови вши під час проведення перев ірки, що вчинені позивачами п равочини з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»ма ють ознаки фіктивного та/або нікчемного правочину, не вжи в передбачених чинним законо давством заходів - не зверну вся до суду про визнання таки х правочинів недійсними (у ра зі його фіктивності) та не зве рнувся до суду про застосува ння наслідків нікчемного пра вочину.

З огляду на вище викладене, відповідачем не доведено нал ежними та допустимими доказа ми наявності обставин, які бу ли покладені ним в основу вис новків про заниження позивач ем податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»податкова н акладна складається у момент виникнення податкових зобов 'язань продавця у двох примір никах. Оригінал податкової н акладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність» бухгалтерський облік є обов' язковим видом обліку, який ве деться підприємством. Фінанс ова, податкова, статистична т а інші види звітності, що вико ристовують грошовий вимірни к, ґрунтуються на даних бухга лтерського обліку.

Згідно зі ст. 8 цього Закону б ухгалтерський облік на підпр иємстві ведеться безперервн о з дня реєстрації підприємс тва до його ліквідації.

Питання організації бухга лтерського обліку на підприє мстві належать до компетенці ї його власника (власників) аб о уповноваженого органу (пос адової особи) відповідно до з аконодавства та установчих д окументів.

Відповідальність за орган ізацію бухгалтерського облі ку та забезпечення фіксуванн я фактів здійснення всіх гос подарських операцій у первин них документах, збереження о броблених документів, регіст рів і звітності протягом вст ановленого терміну, але не ме нше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який з дійснює керівництво підприє мством відповідно до законод авства та установчих докумен тів.

Згідно з ч.7 ст.8 зазначеного З акону головний бухгалтер або особа, на яку покладено веден ня бухгалтерського обліку пі дприємства (далі - бухгалтер), зокрема, організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.

Відповідно до ст.9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність»п ідставою для бухгалтерськог о обліку господарських опера цій є первинні документи, які фіксують факти здійснення г осподарських операцій. Перви нні документи повинні бути с кладені під час здійснення г осподарської операції, а якщ о це неможливо - безпосереднь о після її закінчення. Для кон тролю та впорядкування оброб лення даних на підставі перв инних документів можуть скла датися зведені облікові доку менти.

Відповідно до п.1.2 Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого Нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24 травня 1995 року N 88 гос подарські операції відображ аються у бухгалтерському обл іку методом їх суцільного і б езперервного документуванн я. Записи в облікових регістр ах провадяться на підставі п ервинних документів, створен их відповідно до вимог цього Положення.

Таким чином, суб' єкт госпо дарювання зобов' язаний обл іковувати всі здійснені ним господарські операції відпо відно первинних документів.

Згідно з п. 2.15 Положення перв инні документи підлягають об ов'язковій перевірці працівн иками, які ведуть бухгалтерс ький облік, за формою і змісто м, тобто перевіряється наявн ість у документі обов'язкови х реквізитів та відповідніст ь господарської операції чин ному законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Відповідно до п.2.16 Положення забороняється приймати до в иконання первинні документи на операції, що суперечать но рмативно-правовим актам, вст ановленому порядку прийманн я, зберігання і витрачання гр ошових коштів, товарно-матер іальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завда ють шкоди державі, власникам , іншим юридичним і фізичним о собам. Такі документи повинн і бути передані керівнику пі дприємства, установи для при йняття рішення.

Під час розгляду справи від повідачем не було надано док азів, які б свідчили про супер ечність первинних документі в - податкових накладних та актів приймання-передачі, от риманих позивачем від ТОВ «С .Дж.Р.Груп»нормативно-правов им актам.

З огляду на це, у позивача не було жодних правових підста в порушувати порядок ведення бухгалтерського обліку та н е приймати до виконання пода ткові накладні від ТОВ «С.Дж.Р .Груп».

Згідно з п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»податкова наклад на видається платником подат ку, який поставляє товари (пос луги), на вимогу їх отримувача , та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

У разі відмови з боку постач альника товарів (послуг) нада ти податкову накладну або пр и порушенні ним порядку її за повнення отримувач таких тов арів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період з аяву зі скаргою на такого пос тачальника, яка є підставою д ля включення сум цього подат ку до складу податкового кре диту. До заяви додаються копі ї товарних чеків або інших ро зрахункових документів, що з асвідчують факт сплати подат ку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та ст. 81 цього Закону, протяго м такого звітного періоду у з в'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 за значеного Закону датою виник нення права платника податку на податковий кредит вважає ться: або дата списання кошті в з банківського рахунку пла тника податку в оплату товар ів (робіт, послуг), дата виписк и відповідного рахунку (това рного чека) - в разі розрахункі в з використанням кредитних дебетових карток або комерці йних чеків; або дата отриманн я податкової накладної, що за свідчує факт придбання платн иком податку товарів (робіт, п ослуг).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснював н араховування податкового кр едиту з дати отримання ним по даткової накладної, що цілко м узгоджується з зазначеними вище вимогами Закону Україн и «Про податок на додану варт ість».

З огляду на це, відсутні під стави для донарахування пози вачу податкового зобов' яза ння з податку на прибуток в су мі 34 000,00 грн. та податку на додан у вартість в сумі 27 200,00 грн. по го сподарським операціям з ТОВ «С.Дж.Р.Груп», та як наслідок н арахування штрафних санкцій на ці зобов' язання.

Враховуючи наведені обста вини позовні вимоги в частин і скасування податкових пові домлень-рішень винесених ДПІ у Голосіївському районі м. Ки єва від 16.03.11р. за № 0000362320 та № 0000372320 підлягають задоволенн ю.

Відповідно до частини дру гої статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання, їх посадові особи зобо в' язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Враховуючи вищенаведене, с уд прийшов до висновку, що поз овні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС У країни, Окружний адміністрат ивний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративн ий позов задовольнити у повн ому обсязі.

2. Визнати протиправ ним та скасувати прийняті Де ржавною податковою інспекці єю у Голосіївському районі м . Києва податкові повідомлен ня-рішення від 16.03.11р. №0000362320 та №0000372 320.

Постанова набуває зако нної сили в порядку статті 254 К одексу адміністративного су дочинства України.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій