Ухвала

від 01.03.2012 по справі 2а-12164/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12164/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Паріно в А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого - судді Паріно ва А.Б.,

суддів: Губськ ої О.А., Данилової М.В.,

розглянувши в порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу Державної податко вої інспекції в Голосіївсько му районі м. Києва на постанов у Окружного адміністративно го суду м. Києва від 10 листопад а 2011 року у справі за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю "ЕА РЕНГ ПРОЕКТ" до Д ержавної податкової інспекц ії в Голосіївському районі м . Києва про скасування податк ових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до Окружного адміністративног о суду м. Києва з позовом до Де ржавної податкової інспекці ї у Голосіївському районі м. Києва про скасування податко вих рішень-повідомлень № 00003 62320, № 0000372320 від 16.03.2011 року.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 10 листопада 2011 року позов за доволено.

Не погоджуючись з даним суд овим рішенням, відповідач по дав апеляційну скаргу, в якій , посилаючись на невідповідн ості висновків суду першої і нстанції обставинам справи т а порушення норм матеріально го права, просить оскаржуван у постанову скасувати.

В засідання учасники проце су не з' явилися, будучи нале жним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційног о розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС Україн и суд апеляційної інстанції може розглянути справу в пор ядку письмового провадження за наявними у справі матеріа лами, якщо справу може бути ви рішено на основі наявних у ні й доказів, у разі неприбуття ж одної з осіб, які беруть участ ь у справі, у судове засідання , хоча вони були належним чино м повідомлені про дату, час і м ісце судового засідання.

Враховуючи, що в мате ріалах справи достатньо пись мових доказів для перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія су ддів визнала можливим розгля дати справу в порядку письмо вого провадження.

Дослідивши матеріали спр ави та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що товариство з обм еженою відповідальністю «ЕА РЕНГ ПРОЕКТ»зареєстроване я к юридична особа Голосіївськ ою районною державною адміні страцією міста Києва 26.09.2006р. за № 10681020000016837 (код ЄДРПОУ 34601338) та переб уває на обліку, як платник под атків, у Державній податкові й інспекції у Голосіївському районі м. Києва.

Державною податковою інсп екцією у Голосіївському райо ні м. Києва була проведена док ументальна невиїзна перевір ка ТОВ «ЕА РЕНГ ПРОЕКТ»з пита нь правильності обчислення т а своєчасності внесення до б юджету суми податку на прибу ток в частині нарахування ва лових витрат та податку на до дану вартість в частині нара хування податкового кредиту з ПДВ за періоди: з 01.01.2010р. по 31.01.2010р . та з 01.04.2010р. по 30.04.2010р. по взаємовід носинах з ТОВ «С.Дж.Р.Груп», пр о що складено Акт №119/1-23-20-34601338 в ід 01.03.2011р.

В акті перевірки відповіда чем встановлено порушення ТО В "ЕА РЕНГ ПРОЕКТ" абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», що призвело до заниженн я податку на прибуток в сумі 34 000,00 грн. та п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п .п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », що мало наслідком заниженн я ПДВ на 27 200,00 грн.

Висновки податкового орг ану про порушення позивачем вимог Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»та Закону України «Про податок на додану вартість» ґрунтуються на тому, що госпо дарські операції позивача, н а підставі яких підприємство м було сформовано податковий кредит та віднесено сплаче ні по договорах суми до валов их витрат, не мали реального х арактеру, а договори є нікчем ними у зв'язку з порушенням ст осовно директора контрагент а позивача ТОВ «С.Дж.Р.Груп» кр имінальної справи за ст. 205 КК У країни. Крім цього, податкови й орган зазначив, що ТОВ «С.Дж. Р.Груп»відсутнє за зареєстро ваним місцезнаходженням, а т акож у підприємства відсутні матеріально-технічні ресурс и для виконання вищевказаних договорів.

16.03.2011р. ДПІ у Голосіївському районі м. Києва прийнято пода ткові повідомлення-рішення № 0000362320, яким Позивачу визначено п одаткове зобов' язання по по датку на прибуток в розмірі 3 4 000,00 грн. за основним платежем т а 8 500,00 грн. штрафних (фінансових ) санкцій, та № 0000372320, яким виз начено зобов' язання по пода тку на додану вартість в розм ірі 27 200,00 грн. за основним плате жем та 6 800,00 грн. штрафних (фінан сових) санкцій.

Позивачем було оскаржено з азначені податкові повідомл ення-рішення в адміністратив ному порядку, проте скарги за лишені без задоволення.

У зв'язку з цим позивач, вваж аючи вказані податкові повід омлення-рішення протиправни ми, звернувся з вказаним позо вом до суду.

Суд першої інстанції, прийм аючи оскаржуване рішення, ви ходив з того, що відповідачем не доведено відсутності реа льного характеру господарсь кий операцій позивача з ТОВ « С.Дж.Р.Груп», що підтверджують ся належними первинними доку ментами та виключає порушенн я позивачем абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »та п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість».

Колегія суддів погоджуєть ся з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни, суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов'язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, р озглядаючи справи щодо проти правності рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони: на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; обґрунтовано, тобто з у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення (вчинення дії); безс торонньо (неупереджено); добр осовісно; розсудливо; з дотр иманням принципу рівності пе ред законом, запобігаючи нес праведливій дискримінації; п ропорційно, зокрема з дотрим анням необхідного балансу мі ж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у проце сі прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Відповідно до ст. 19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

З матеріалів справи вбача ється, що податкове повідомл ення-рішення №0000362320 від 16.03.2011 року про визначення податкового зобов' язання зі сплати пода тку на додану вартість на заг альну суму 34000 грн. прийняте від повідачем за порушення пп. 7.2.3, 7.2.6. п. 7.2 та 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»№168/97-ВР від 03.04.1997р.

Колегія суддів звертає ува гу, що наслідки в податковому обліку платника створюють л ише реально вчинені господар ські операції, тобто такі, що п ов' язані з рухом активів, зм іною зобов' язань чи власно го капіталу платника, та відп овідають змісту, відображено му в укладених платником под атку договорах.

Таким чином, в даному в ипадку дослідженню підлягає реальність господарських оп ерацій, що є підставою для вин икнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшк одування; добросовісність ді й платника податку, яка поляг ає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних , наведених у документах, що на дають право на податковий кр едит та/або бюджетне відшкод ування.

З матеріалів справи вбача ється, що між ТОВ "ЕА РЕНГ ПРОЕ КТ" та ТОВ "С.Дж.Р.Груп" укладен о Договір № 587-2/09 від 14.12.2009р., згідн о з п. 1.1 якого замовник (ТОВ "ЕА Р ЕНГ ПРОЕКТ") доручає і зобов'яз ується прийняти та оплатити, а виконавець (ТОВ "С.Дж.Р.Груп") приймає зобов'язання виконат и та передати проектну докум ентацію стадії "Проект" розді лу Проект організації будівн ицтва на об'єкті "Торговельно -розважальний комплекс з пар кінгом на пр. Миру, 5-В у Централ ьно-міському районі м. Кривий Ріг".

На виконання цього договор у сторонами було підписано а кт приймання-передачі робіт № 1 від 15.01.2010р. та ТОВ "С.Дж.Р.Груп" в иписано податкову накладну № 2814 від 15.01.2010р.

Копія Проекта організації будівництва на об'єкті "Торго вельно-розважальний комплек с з паркінгом на пр. Миру, 5-В у Ц ентрально-міському районі м. Кривий Ріг" міститься в матер іалах справи (додаток 1).

16.02.2010р. між ТОВ "ЕА РЕНГ ПРОЕКТ" та ТОВ "С.Дж.Р.Груп" укладено Д оговір № 588-1/10, відповідно до яко го замовник (ТОВ "ЕА РЕНГ ПРОЕК Т") доручає і зобов'язується пр ийняти та оплатити, а виконав ець (ТОВ "С.Дж.Р.Груп") приймає зо бов'язання виконати та перед ати проектну документацію "п ояснювальна записка" стадії "Проект" на об'єкті "Торговель но-розважальний комплекс з п аркінгом на пр. Миру, 5-В у Центр ально-міському районі м. Крив ий Ріг" в електронному вигляд і.

На виконання якого сторона ми підписано акт приймання-п ередачі робіт № 1 від 28.04.2010р. та Т ОВ "С.Дж.Р.Груп" та виписано под аткову накладну № 3947 від 28.04.2010р.

Копія проектної документ ації "пояснювальна записка" с тадії "Проект" на об'єкті "Торг овельно-розважальний компле кс з паркінгом на пр. Миру, 5-В у Центрально-міському районі м . Кривий Ріг" міститься в матер іалах справи (а.с. 109-113).

Порядок обчислення, сплати податку на додану вартість, п орядок формування податково го кредиту передбачено ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»визначено, що податкови й кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити п одаткове зобов'язання звітно го періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій в необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Пунктом 7.5.1 п.7.5 зазначеної ста тті передбачено, що датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається: дата здійснення перш ої з подій: або дата списання к оштів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розраху нків з використанням кредитн их дебетових карток або коме рційних чеків; або дата отрим ання податкової накладної, щ о засвідчує факт придбання п латником податку товарів (ро біт, послуг).

Згідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», податкова наклад на є звітним податковим доку ментом і одночасно розрахунк овим документом.

Як вбачається з пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податко ва накладна видається платни ком податку, який поставляє т овари (послуги) на вимогу їх от римувача та є підставою для н арахування податкового кред иту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту.

Згідно з п. 2 Порядку «Про зат вердження форми податкової н акладеної та порядку заповне ння»від 30 травня 1997 року №165, под аткову накладну складає особ а, яка зареєстрована як платн ик податку в податковому орг ані і якій присвоєно індивід уальний податковий номер пла тника податку на додану варт ість.

Відповідно до п. 6 Порядку, по даткова накладна складаєтьс я у двох примірниках (оригіна л і копія) у момент виникнення податкових зобов'язань прод авця відповідно до вимог пун кту 7.3 статті 7 Закону, які підпи суються особою, уповноважено ю платником податку здійснюв ати продаж товарів (робіт, пос луг), скріплюється печаткою т акого платника податку.

З матеріалів справи вбачає ться, що підставою для визнач ення податкового кредиту поз ивачем є податкові накладні, видані йому контрагентом (пл атником ПДВ), що оформлені з до триманням вимог чинного зако нодавства. Крім цього, здійсн ення та оплата наданих послу г підтверджується належним ч ином оформленими первинними документами, що містяться в м атеріалах справи.

Колегія суддів також зверт ає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 18 «Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців»якщо відомості, я кі підлягають внесенню до Єд иного державного реєстру, бу ли внесені до нього, то такі ві домості вважаються достовір ними і можуть бути використа ні в спорі з третьою особою, до ки до них не внесено відповід них змін.

Відповідачем не надано док азів з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців, щодо наявності запису про виключення з реєстру конт рагента позивача на момент у кладення чи виконання догово рів чи відсутності у ннього с татусу платника ПДВ.

Посилання апелянта на ту об ставину, що контрагент позив ача відсутній за місцемзнахо дження не приймається судо м до уваги, оскільки бюджет не відшкодування можливе за наявності належних документ ів, що підтверджують правомі рність формування сум податк ового кредиту платника подат ку. При цьому несплата податк ового зобов'язання контраген том не впливає на право отрим ати бюджетне відшкодування п латником податку, в якого ная вні належним чином оформлені податкові накладні.

Необхідно також відмітити , що п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»право платника податку на податковий кредит ставит ь в залежність від отримання податкової накладної, а не ві д проведення зустрічних пере вірок постачальників контра гентів платника податку (поз ивача), встановлення факту фо рмування та сплати ними пода ткових зобов' язань за відпо відними господарськими опер аціями.

Визначальним фактом права платника на бюджетне відшко дування податку на додану ва ртість в даному випадку є фак тична оплата ним сум такого п одатку контрагентам у попере дніх податкових періодах, як а позивачем здійснена.

При цьому будь-які порушенн я такими контрагентами вимог податкового законодавства с тосовно податку на додану ва ртість не впливають на право платника податку - покупця отримати бюджетне відшкодув ання за умови дотримання ост аннім цих вимог.

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу, що наявність у п окупця належно оформлених до кументів, які відповідно до З акону України "Про податок на додану вартість" необхідні д ля віднесення певних сум до п одаткового кредиту, зокрема виданих продавцями податков их накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість, я кщо податковий орган доведе, що відомості в таких докумен тах не відповідають дійсност і.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Відповідачем не надано суд у належних доказів, які б підт верджували не відповідність вимогам Закону первинних до кументів позивача, на підста ві яких сформовано податкови й кредит, як і доказів, які б пі дтверджували, що договори, ук ладені позивачем з ТОВ "С.Дж.Р .Груп" не мали реального харак теру чи є такими, що порушують публічний порядок.

Виходячи з цього, колегія су ддів приходить до висновку, щ о спірне податкове повідомле ння-рішення винесене з поруш енням Закону, а тому є протипр авним та підлягає скасуванню .

Стосовно визначення відпо відності вимогам закону пода ткового повідомлення-рішенн я №0000372320 від 16.03.2011 року про визначе ння податкового зобов' язан ня зі сплати податку на прибу ток підприємств на загальну суму 42 500 грн. за порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»№283/97-ВР від 22.05.1997р., колегія суддів виходить з наступног о.

З матеріалів справи вбачає ться, що підставою для встано влення контролюючим органом порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»№283/97-ВР від 22.05.1997р став висно вок відповідача про нікчемні сть договорів, укладених поз ивачем з ТОВ ТОВ "С.Дж.Р.Груп".

Виконання господарських д оговорів підтверджується на лежним чином оформленою перв инною документацією та актам и виконаних робіт.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», об'єктом оподаткування є прибуток, як ий визначається шляхом зменш ення суми скоригованого вало вого доходу звітного періоду , визначеного згідно з пункто м 4.3 цього Закону на: суму валов их витрат платника податку, в изначених статтею 5 цього Зак ону; суму амортизаційних від рахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пп. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5 вк азаного Закону до складу вал ових витрат включаються суми витрат, пов'язаних з поліпшен ням основних фондів у межах, в становлених підпунктом 8.7.1 ць ого Закону, та суми перевищен ня балансової вартості основ них фондів та нематеріальних активів над вартістю їх прод ажу, визначені у порядку, вста новленому статтею 8 цього Зак ону.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»не належ ать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверд жені відповідними розрахунк овими, платіжними та іншими д окументами, обов'язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

Враховуючи, що витрати пози вача за договорами між ТОВ "ЕА РЕНГ ПРОЕКТ" та ТОВ "С.Дж.Р.Груп " від 16.02.2010р. № 588-1/10 та від 14.12.2009р № 587-2/09 підтверджуються належним чи ном оформленими первинними д окументами, колегія суддів п огоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпі дставності та необґрунтован ості висновку Акту перев ірки про порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств».

Крім цього, не приймаються д о уваги посилання податковог о органу на невідповідність вимогам законодавства перви нних документів, підписаних директором ТОВ "С.Дж.Р.Груп" у з в'язку з порушенням кримінал ьної справи № 69-107 відносно дире ктора ТОВ «С.Дж.Р.Груп»за озна ками злочину, передбаченого ч.2 ст.1205 Кримінального кодексу України, оскільки зазначені висновки органу попередньог о слідства підлягають доведе нню в судовому засіданні по в ідповідній кримінальній спр аві з дотриманням вимог ч.2 ст. 2 Кримінального кодексу Укра їни і, до набрання законної си ли вироком, не мають юридично ї сили.

Спростовуючи висновок кон тролюючого органу про нікчем ність договорів, укладених п озивачем, колегія суддів вих одить з наступного.

За вимогами цивільного зак онодавства існує презумпція правомірності правочину (ст . 204 ЦК України).

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин). До оспорювани х правочинів належить зокрем а фіктивний правочин, який вч инено без наміру створення п равових наслідків, які обумо влювалися цим право чином (фі ктивний правочин). Фіктивний правочин визнається судом недійсним (ст. 234 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 228 Цивільного к одексу України, правочин вва жається таким, що порушує пуб лічний порядок, якщо він був с прямований на порушення конс титуційних прав і свобод люд ини і громадянина, знищення, п ошкодження майна фізичної аб о юридичної особи, держави, Ав тономної Республіки Крим, те риторіальної громади, незако нне заволодіння ним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.12.2009 № 9 «Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними»перелік правочин ів, які є нікчемними як такі, щ о порушують публічний порядо к, визначений статтею 228 ЦК: пра вочини, спрямовані на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина; пр авочини, спрямовані на знище ння, пошкодження майна фізич ної або юридичної особи, держ ави, Автономної Республіки К рим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (ст. 14 Конст итуції України); правочини що до відчуження викраденого ма йна; правочини, що порушують п равовий режим вилучених з об ігу або обмежених в обігу об'є ктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочи ну, що порушує публічний поря док, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Разом з тим, доводи, якими ві дповідач, обґрунтовує поруше ння позивачем публічного пор ядку, відповідно до ст. 207 Госпо дарського кодексу України та ст. 234 Цивільного кодексу Укра їни, є приводом для звернення до суду з позовом про визнанн я правочину недійсним.

Зазначені норми недійсніс ть господарського зобов' яз ання пов' язують з наступним : невідповідністю вимогам за кону; вчинення з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства; укладе ння учасниками господарськи х відносин з порушенням хоча б одним з них господарської к омпетенції (спеціальної прав осуб'єктності);

Доказів, які б свідчили про наявність у позивача чи його контрагентів наміру на вчин ення правочину, що завідомо с уперечить інтересам держави та суспільства, відповідаче м не надано.

Виходячи з цього, колегія су ддів погоджується з висновко м суду першої інстанції, що ос каржувані податкові повідом лення рішення є протиправним и та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з' ясованих об ставин у адміністративній сп раві, підтверджених такими д оказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інста нції не спростовують і апеля ційним судом відхиляються та к, як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інс танції залишає скаргу без за доволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що с уд першої інстанції правильн о встановив обставини справи та ухвалив рішення відповід но до норм матеріального та п роцесуального права.

За таких обставин, апеляцій ну скаргу слід залишити без з адоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 197, 198, 200, 205, 206, 112, 254 К АС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Ки єва залишити без задовол ення.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 10 листопада 2011 року залишити без змін.

Рішення набирає законно ї сили з моменту проголошенн я, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у пи сьмовому провадженні, - через п' ять днів після направлен ня копій особам, які беруть у часть у справі (ч. 5 статті 254 КА С України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касац ійної інстанції протягом дв адцяти днів після набрання з аконної сили судовим рішення м суду апеляційної інстанці ї, крім випадків, передбачени х цим Кодексом, а в разі склад ення постанови в повному обс язі відповідно до статті 160 ц ього Кодексу - з дня складе ння постанови в повному обся зі (стаття 212 КАС України).

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Да нилова М. В.