Постанова

від 19.10.2011 по справі 2а-2716/11/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.11 місто Се вастополь Справа №2а-2716/11/2770

Окружний адміністрати вний суд міста Севастополя у складі:

судді Кириленко О.О.,

секретар судового засідан ня Семенюк Є.Є,

за участю: представника поз ивача - Омельчук Т.І.,

представників відповідача : Мількова Н.О., Череднич енко О.В.,

розглянувши у судовому зас іданні справу за адміністрат ивним позовом товариства з о бмеженою відповідальністю “ Охоронний Сервіс” до державн ої податкової інспекції у Ле нінському районі міста Севас тополя про визнання недійсни м податкового-повідомлення р ішення, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року товариство з обмеженою відповідальніст ю “Охоронний Сервіс” звернул ось до Окружного адміністрат ивного суду міста Севастопол я з адміністративним позовом до державної податкової інс пекції у Ленінському районі міста Севастополя про визнан ня недійсним податкового пов ідомлення - рішення № 0000530231 від 06 травня 2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкове повідомлен ня - рішення № 0000530231 від 06 тр авня 2011 року не засноване на за коні, заниження податкового кредиту позивачем вказано не обґрунтовано, оскільки сума податку на додану вартість п ерерахована у повному обсязі позивачем на рахунок підряд чика. Ця сума була включена в о плату наданих підрядчиком по слуг з ремонту приміщень і пі дтверджується платіжними до кументами.

У судовому засіданні предс тавник позивача наполягала н а задоволенні позову з підст ав викладених у позові.

Представники відповідача заперечували проти задоволе ння позову з підстав викладе них у письмових запереченнях .

Заслухавши думку учасникі в судового процесу, встанови вши обставини справи, дослід ивши докази, якими обґрунтов уються позовні вимоги та зап еречення проти позову, суд вв ажає, що позов підлягає частк овому задоволенню з наступни х підстав.

Судом встановлено, що відпо відачем на виконання постано ви старшого слідчого з особл иво важливих справ відділу п одаткової міліції Державної податкової адміністрації у місті Севастополі від 16 бе резня 2011 року проведена докум ентальна невиїзна перевірка позивача з питань фінансово -господарських відносин з пр иватним підприємством “Вітм ар-М” за період з липня по 2009 ро ку по січень 2011 рік.

За результатами перевірки встановлено порушення части н першої та п' ятої статті 203, с татті 215, частини першої статт і 216, статті 228 Цивільного кодек су України у частині дотрима ння вимог зазначених статей у момент вчинення правочинів , які не спрямовані на реальне настання правових наслідків , та підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 Закону України “Про подато к на додану вартість”, що вира зилось у завищенні податково го кредиту з податку на додан у вартість у сумі 25 334 гривень 00 к опійок за звітний період - п ерший квартал 2010 року.

Зазначені порушення докум ентально зафіксовані в акті перевірки державної податко вої інспекції у Ленінському районі міста Севастополя про результати документальної н евиїзної перевірки № 39/231/35060388/3156/10 в ід 20 квітня 2011 року.

06 травня 2011 року відповідаче м прийнято податкове повідом лення-рішення № 0000530231 про до нарахування суми податковог о зобов' язання з податку на додану вартість у загальном у розмірі 61402 гривні 92 копійки, у тому числі за основним плате жем - 49122 гривень 34 копійки, за ш трафними (фінансовими) санкц іями - 12280 гривень 59 копійок.

У ході розгляду справи судо м встановлено, що між позивач ем та приватним підприємство м “Вітмар-М” був укладений до говір підряду №9Т від 01 лютого 2010 року про виконання ремонтн о-будівельних робіт з ремонт у офісних приміщень за адрес ою: вул. Шабаліна, 6, м. Севастопо ль. Договірна вартість робіт складає 214806 гривень 00 копійок у тому числі податок на додану вартість у сумі 35801 гривні 00 коп ійок. Всього роботи проведен і на суму 152000 гривень 00 копійок. Замовником у договорі зазнач ено приватне підприємство “В ітмар-М”, підрядчиком зазнач ений позивач, але податкові н акладні видавались приватни м підприємством “Вітмар-М” н а користь позивача та відпов ідно до акту здачі-приймання робіт № ВМ-0000106 від 31 березня 2010 ро ку на загальну суму ремонту п риміщень за адресою: вул. Шаба ліна, 6, м. Севастополь 152000 гривен ь 00 копійок з податком на дода ну вартість - замовником є п озивач, а підрядчиком приват не підприємство “Вітмар-М”.

Представник позивача пояс нила, що у договорі була допущ ена технічна помилка.

Згідно умов договору прива тне підприємство “Вітмар-М” виписало наступні податкові накладні: від 28 лютого 2010 року № 38 ремонт приміщень по вулиці Шабаліна, 6 вартість 63333 гривні 33 копійки, податок на додану в артість 12666 гривень 67 копійок; в ід 22 березня 2010 року № 55 ремонт п риміщень по вулиці Шабаліна, 6 вартість 63333 гривні 33 копійки, податок на додану вартість 1266 6 гривень 67 копійок, всього на 15 2000 гривень 00 копійок.

Правовідносини, які виника ють у зв' язку з формуванням платником податку податково го кредиту з податку на додан у вартість регулюються статт ею 7 Закону України “Про подат ок на додану вартість”, який д іяв на час виникнення спірни х правовідносин.

Пунктом 1.7 статті 1 цього Зако ну визначено, що податковий к редит - сума, на яку платник п одатку має право зменшити по даткове зобов' язання звітн ого періоду, визначена згідн о з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв' язку з: придба нням або виготовленням товар ів (у тому числі при їх імпорті ) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статт і 7 Закону України “Про подато к на додану вартість” визнач ено, що податкова накладна ви дається платником податку, я кий поставляє товари (послуг и), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першого з події: або дат а списання коштів з банківсь кого рахунку платника податк у в оплату товарів (робіт, посл уг); або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг) ( підпункт 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 За кону).

Підпунктами 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2 ст атті 7 Закону України “Про под аток на додану вартість” виз начено, що право на нарахуван ня податку та складання пода ткових накладних надається в иключно особам, зареєстрован им як платники податку у поря дку, передбаченому статтею 9 ц ього Закону. Податкова накла дна є звітним податковим док ументом і одночасно розрахун ковим документом.

Підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” встанов лює, що не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв' язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту). У разі коли на м омент перевірки платника под атку органом державної подат кової служби суми податку, по передньо включені до складу податкового кредиту, залишаю ться не підтвердженими зазна ченими цим підпунктом докуме нтами, платник податку несе в ідповідальність у вигляді фі нансових санкцій, установлен их законодавством, нарахован их на суму податкового креди ту, не підтверджену зазначен ими цим підпунктом документа ми.

Статтею 2 Закону України “Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні” (у відповідній редакції) зазн ачено, що сфера дії Закону пош ирюється на всіх юридичних о сіб, створених відповідно до законодавства України, неза лежно від їх організаційно-п равових форм і форм власност і, які зобов' язані вести бух галтерський облік та подават и фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог пункту 2 ст атті 3 цього Закону бухгалтер ський облік є обов' язковим видом обліку, який ведеться п ідприємством. Фінансова, под аткова, статистична та інші в иди звітності, що використов ують грошовий вимірник, ґрун туються на даних бухгалтерсь кого обліку.

Правила податкового облік у визначаються відповідними нормативними документами, щ о регламентують порядок опод аткування в Україні.

Водночас статті 1, 9 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні” встановлюють, що го сподарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов ' язань, власному капіталі п ідприємства; підставою для б ухгалтерського обліку госпо дарських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій; первинний документ - це документ, який містить в ідомості про господарську оп ерацію та підтверджує її зді йснення.

Відповідно до пункту 2.15 та пу нкту 2.16 Положення про докумен тальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, за твердженого наказом Міністе рства фінансів України від 24 т равня 1995 року № 88 та зареєстров аного в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/70 4, первинні документи підляга ють обов' язковій перевірці працівниками, які ведуть бух галтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряєть ся наявність у документі обо в' язкових реквізитів та від повідність господарської оп ерації чинному законодавств у, логічна ув' язка окремих п оказників. Забороняється при ймати до виконання первинні документи на операції, що суп еречать нормативно-правовим актам, встановленому порядк у приймання, зберігання і вит рачання грошових коштів, тов арно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують до говірну і фінансову дисциплі ну, завдають шкоди державі, вл асникам, іншим юридичним і фі зичним особам.

Згідно з пунктом 18 Порядку “ Про затвердження форми подат кової накладної і порядку її заповнення”, затвердженого наказом Державної податково ї адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165, який д іяв на час виникнення спірни х правовідносин, всі складен і екземпляри податкової накл адної підписуються особою, у повноваженим платником пода тків здійснювати постачання товарів (послуг).

Таким чином, виходячи з сист емного аналізу викладених но рм законодавства при підтвер джені права платника на вклю чення витрат до валових перш очерговими вимогами є зв' яз ок діяльності підприємства з господарською діяльністю та підтвердження цих витрат ві дповідними розрахунковими, п латіжними та іншими документ ами.

Визначальною ознакою госп одарської операції є те, що во на повинна спричиняти реальн і зміни майнового стану плат ника податків. При цьому, будь -які документи (у тому числі до говори, накладні, рахунки тощ о) мають силу первинних докум ентів лише в разі фактичного здійснення господарської оп ерації. Якщо ж фактичного зді йснення господарської опера ції не було, відповідні докум енти не можуть вважатися пер винними документами для ціле й ведення податкового обліку навіть за наявності всіх фор мальних реквізитів таких док ументів, що передбачені чинн им законодавством.

З урахуванням викладеного , для підтвердження даних под аткового обліку можуть брати ся до уваги лише ті первинні д окументи, які складені в разі фактичного здійснення госпо дарської операції саме з цим контрагентом, яким видані по даткові накладні.

Надання податковому орган у належним чином всіх оформл ених документів, передбачени х законодавством про податки та збори, з метою одержання по даткової вигоди, є підставою для її одержання, якщо податк овим органом не встановлено та не доведено, що відомості, я кі містяться в цих документа х, неповні, недостовірні та (аб о) суперечливі, є наслідком ук ладення нікчемних правочині в.

Якщо певна господарська оп ерація не відбулась чи відбу лась не за тим її змістом, який відображений в укладених пл атником податку договорах, т о це є підставою для застосув ання відповідних наслідків у податковому обліку.

При цьому наслідки порушен ня податкового законодавств а повинні застосовуватися не залежно від того, чи визнані в ідповідні цивільні чи господ арські зобов' язання недійс ними, оскільки відповідальні сть за порушення норм податк ового законодавства є самост ійним видом юридичної відпов ідальності і застосовується незалежно від відповідально сті за порушення правил здій снення господарської діяльн ості.

Крім того, встановлення фак ту недійсності, у тому числі н ікчемності цивільно-правово го правочину, який опосередк овує відповідну господарськ у операцію, не є необхідною ум овою для визначення контролю ючим органом грошових зобов' язань платнику податків у ра зі, якщо буде встановлено від сутність реального вчинення цієї господарської операції у розумінні податкового зак онодавства. Відсутність реал ьно вчиненої господарської о перації та, як наслідок, юриди чна дефективність відповідн их первинних документів, не д озволяє формувати дані подат кового обліку незалежно від спрямованості умислу платни ків податку - учасників відп овідної операції .

Аналогічна думка викладен а у довідці Вищого адміністр ативного суду України про ре зультати вивчення та узагаль нення практики застосування адміністративними судами ок ремих норм Закону України “П ро податок на додану вартіст ь” від 15 квітня 2010 року та у лист і Вищого адміністративного с уду України від 02 червня 2011 рок у № 742/11/13-11 “Щодо однакового заст осування адміністративними судами окремих приписів Под аткового кодексу України та Кодексу адміністративного с удочинства України”.

Оцінюючи обставини у даній справі, суд виходив з того, що перевіркою, проведеною держ авною податковою інспекцією у Гагарінському районі міст а Севастополя, де з 19 січня 2009 ро ку перебуває на обліку прива тне підприємство “Вітмар-М”, встановлено неможливість фа ктичного здійснення цим підп риємством господарських опе рацій через відсутність майн а та інших матеріальних ресу рсів, економічно необхідних для здійснення операцій з ку півлі-продажу; відсутність н еобхідних умов для досягненн я результатів економічної ді яльності у зв' язку з відсут ністю основних фондів, склад ських приміщень, транспортни х засобів, трудових ресурсів тощо.

До того ж, з урахуванням мат еріалів кримінальної справи № 110001, порушеної прокуратурою міста Севастополя 05 січня 2011 ро ку за ознаками злочину, перед баченого частиною першою ста тті 205 Кримінального кодексу У країни, перевіркою державної податкової інспекції у Гага рінському районі міста Севас тополя встановлено, що у пері од з липня 2009 року на території міста Севастополя та міста К иєва невстановлені особи з м етою прикриття незаконної ді яльності - ухилення від сплат и податків в особливо велики х розмірах, без відповідних н а те повноважень, організува ли створення підприємства - юридичної особи і зареєструв али на ім' я ОСОБА_4, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, приватне підприє мство “Вітмар-М” (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, місто Севастополь).

При реєстрації приватного підприємства “Вітмар-М” вик ористовувався цивільний пас порт на ім' я ОСОБА_4, ІН ФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_2 , виданий 23 червня 2005 року Поліс ьким РВ ГУ МВС України в Київс ькій області. Однак, відповід но до зібраної у ході перевір ки інформації, громадянин О СОБА_4 помер у 2007 році, що підт верджується довідкою від 31 жо втня 2007 року №834/Д Науково-дослі дного експертно-криміналіст ичного центру ГУМВС України у місті Києві та інформацією Управління карного розшуку ГУ МВС України у місті Києві в ід 31 грудня 2010 року № 4/7354.

Крім того, факт смерті ОСО БА_4 підтверджується постан овою Подільського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2008 року у справі № 1-П-319/08, якою кри мінальну справу № 77-00133 стосовн о ОСОБА_4 за ознаками злоч ину, передбаченого частиною першою статті 204 Кримінальног о кодексу України, закрито у п орядку пункту 8 статті 6 Кримін ально-процесуального кодекс у України у зв' язку зі смерт ю обвинуваченого.

Статтями 91, 92 Цивільного коде ксу України встановлена циві льна правосуб' єктність юри дичної особи.

Так, відповідно до частини п ершої статті 91 зазначеного Ко дексу юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов' язки (цивільну правоз датність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природо ю можуть належати лише людин і.

Частиною першою статті 92 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що юридична особа н абуває цивільних прав та обо в' язків і здійснює їх через свої органи, які діють відпов ідно до установчих документі в та закону.

Згідно зі статтею 203 Кодексу , зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства (частина перша); о соба, яка вчиняє правочин, пов инна мати необхідний обсяг ц ивільної дієздатності (части на друга); волевиявлення учас ника правочину має бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі (частина третя); пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина п' ята).

Відповідно до частини перш ої статті 215 Цивільного кодекс у України недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) цих вимог є під ставою недійсності правочин у.

Згідно з частиною другої за значеної статті Кодексу неді йсним є правочин, якщо його не дійсність встановлена закон ом (нікчемний правочин). У цьом у разі визнання такого право чину недійсним судом не вима гається.

Статтями 626, 629 Цивільного код ексу України передбачено, що договором є домовленість дв ох або більше сторін, спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов' язків. При цьому дог овір є обов' язковим для вик онання сторонами.

Отже, ОСОБА_4, який зареєс трований у якості директора приватного підприємства “Ві тмар-М”, за фактом смерті та за відсутності на підприємстві інших працівників, не міг зді йснювати господарську діяль ність від імені підприємства , у тому числі укладати та підп исувати договори, виписувати податкові накладні тощо, а та кож фактично здійснювати гос подарські операції з виконан ня договору підряду № 9Т від 01 л ютого 2010 року. З урахуванням ць ого, укладений між приватним підприємством “Вітмар-М” та позивачем правочин суперечи ть вимогам статті 203 Цивільног о кодексу України, а саме: щодо цивільної дієздатності особ и, яка здійснює правочин (оскі льки особа, від імені якої бул а виписана податкова накладн а, померла ще до того, як було з ареєстровано підприємство), а також щодо вільного та тако го, що відповідає внутрішній волі волевиявлення учасника правочину (у ОСОБА_4 як у ди ректора приватного підприєм ства “Вітмар-М” взагалі не бу ло і не могло бути волевиявле ння на здійснення правочинів з позивачем).

Крім того, судом приймаєтьс я до уваги, що у ході подальшог о слідства у справі № 110001 було п орушено кримінальну справу щ одо встановлених осіб за час тиною третьою статті 28, статті 205, статті 358, частиною другою ст атті 364 Кримінального кодексу України.

Слідством встановлено, що п ісля реєстрації ряду фіктивн их підприємств, у тому числі п риватного підприємства “Віт мар-М”, членами злочинного уг рупування зазначені підприє мства використовувались для здійснення своєї злочинної діяльності - надання послуг по “конвертації” коштів, тоб то перетворення безготівков их коштів у готівку, мініміза ції податкових зобов' язань контрагентів і ухилення ним и від сплати податків в особл иво великих розмірах. З цією м етою обвинувачені особи нада ли в банківські установи міс та Севастополя копії реєстра ційних документів приватног о підприємства “Вітмар-М”, ка ртки зі зразками підробленог о підпису громадянина ОСОБ А_4, копії паспорту громадян ина ОСОБА_4 і довідки про п рисвоєння ідентифікаційног о номеру, подали заяву про від криття банківських рахунків від імені громадянина ОСОБ А_4 Продовжуючи свій злочин ний намір, спрямований на спр ияння підприємствам-контраг ентам у мінімізації податков их зобов' язань, що підлягаю ть сплаті до бюджету, надання вказаним фіктивним підприєм ствам легального статусу, об винувачені особи незаконно п ідписували та надавали до по даткових органів по місцю ре єстрації фіктивних підприєм ств документи податкової зві тності. Податкова звітність, надана до державної податко вої інспекції у Гагарінськом у районі за період з липня 2009 ро ку по грудень 2010 року приватни м підприємством “Вітмар- М” завірена печаткою цього під приємства, та в рядку “керівн ик” вказано ФІП ОСОБА_4, та підпис. Так, у період з липня 200 9 року по серпень 2010 року відпов ідно до даних податкових дек ларацій з податку на прибуто к від підприємств - вигодонаб увачів на розрахунковий раху нок приватного підприємства “Вітмар-М” було перерахован о понад 23,1 мільйонів гривень, у тому числі податок на додану вартість - 2,1 мільйон гривень, щ о дозволило мінімізувати на цю суму власні податкові зоб ов' язання з податку на дода ну вартість.

До того ж, проведеним податк овим органом аналізом податк ової звітності з податку на д одану вартість приватного пі дприємства “Вітмар-М”, а саме : “Розшифровки податкових зо бов' язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів ” (розділ “податкові зобов' язання”) до декларації з пода тку на додану вартість, надан ої до державної податкової і нспекції у Гагарінському рай оні міста Севастополя, встан овлено, що податкові зобов' язання приватного підприємс тва “Вітмар- М” у липні 2009 - ж овтні 2010 року сформовані на за гальну суму податку на додан у вартість - 2 239 390 гривень 64 коп ійки за рахунок контрагентів -покупців, а покупцями задекл аровано податкового кредиту по контрагенту приватне під приємство “Вітмар-М” на зага льну суму податку на додану в артість - 4 754 045 гривень 83 копій ки, у тому числі за звітний пер іод серпень 2010 у сумі 394 410 гривен ь 20 копійок з яких позивачем у сумі 152 000 гривень 00 копійок.

Судом не приймається до ува ги посилання представника по зивача на необхідність визна ння правочину між позивачем та приватним підприємством “ Вітмар-М” недійсними у судов ому порядку, у зв' язку з тим, що наслідки порушення податк ового законодавства повинні застосовуватися незалежно в ід того, чи визнані відповідн і цивільні чи господарські з обов' язання недійсними, оск ільки відповідальність за по рушення норм податкового зак онодавства є самостійним вид ом юридичної відповідальнос ті і застосовується незалежн о від відповідальності за по рушення правил здійснення го сподарської діяльності. При цьому, наявність або відсутн ість умислу відносно ухиленн я від сплати податків платни ком не є предметом досліджен ня податковим органом при пе ревірці правильності формув ання податкового кредиту з п одатку на додану вартість.

Таким чином, первинні докум енти, які складені приватним підприємством “Вітмар-М” та на підставі яких позивачем с формований податковий креди т, суперечать законодавчим т а нормативним актам, та є таки ми, що не відповідають суті і н е несуть довідності щодо змі сту здійснення операції, а то му не є документами, які можут ь бути підставою для відобра ження в облікових регістрах бухгалтерського та податков ого обліку.

Щодо посилання представни ка позивача не те, що позивач н е отримав податкове повідомл ення-рішення після проведенн я перевірки та підписання ак ту перевірки, то податковий о рган направляв лист директор у товариства з обмеженою від повідальністю “Охоронний Се рвіс” на адресу: вул. Пожарова , 6-9, місто Севастополь від 10 тра вня 2011 року № 3706/10/23-1, яким директор запрошувався на складання т а підписання протоколу про а дміністративне правопоруше ння та копію податкового пов ідомлення-рішеня з розрахунк ом штрафних санкцій. Однак, да ний лист був повернутий зі шт ампом поштового відділення - “за закінченням терміну збер ігання”.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Статтею 69 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и встановлено, що доказами в а дміністративному судочинст ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлю є наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують в имоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інш і обставини, що мають значенн я для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюють ся судом на підставі пояснен ь сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань сві дків, письмових і речових док азів, висновків експертів.

Згідно зі статтею 70 вказано го Кодексу належними є доказ и, які містять інформацію щод о предмету доказування. Суд н е бере до розгляду докази, які не стосуються предмету дока зування. Обставини, які за зак оном повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, к оли щодо таких обставин не ви никає спору.

Відповідно до частин першо ї, другої статті 71 Кодексу адм іністративного судочинства України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 цього Ко дексу. В адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову.

У ході судового розгляду до води представника позивача щ одо неправомірності дій держ авної податкової інспекції у Ленінському районі міста Се вастополя не знайшли свого п ідтвердження та спростовані фактичними обставинами та д оказами, встановленими судом .

З урахуванням викладеного , суд вважає, що спірне податко ве повідомлення-рішення прий нято відповідачем у відповід ності до норм діючого законо давства, однак без врахуванн я самостійної сплати позивач ем суми податку на додану вар тість у сумі 23 789 гривень 00 копій ок.

Так, позивачем було сплачен о податок на додану вартість у сумі 23 789 гривень 00 копійок дво ма платіжними дорученнями: в ід 29 квітня 2010 року № 103 на суму 2 000 гривень 00 копійок та від 13 трав ня 2010 року № 109 на суму 21789 гривень . При прийняття оскаржуваног о податкового повідомлення-р ішення даний факт враховано не було.

За таких обставин суд дійшо в до висновку про те, що податк ове повідомлення-рішення дер жавної податкової інспекції у Ленінському районі міста С евастополя від 06 травня 2011 року № 0000530231 підлягає визнанню п ротиправним та скасуванню в частині донарахування подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість у загал ьному розмірі 23 789 гривень 00 коп ійок. У решті оскаржуване под аткове повідомлення-рішення належить залишити без змін.

Відповідно до частин першо ї, третьої статті 94 Кодексу ад міністративного судочинств а України якщо судове рішенн я ухвалене на користь сторон и, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд присуджує в сі здійснені нею документаль но підтверджені судові витра ти з Державного бюджету Укра їни (або відповідного місцев ого бюджету, якщо іншою сторо ною був орган місцевого само врядування, його посадова чи службова особа). Якщо адмініс тративний позов задоволено ч астково, судові витрати, здій снені позивачем, присуджують ся йому відповідно до задово лених вимог, а відповідачу - ві дповідно до тієї частини вим ог, у задоволенні яких позива чеві відмовлено.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 163 К одексу адміністративного су дочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частк ово.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення державної податк ової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя ві д 06 травня 2011 року № 0000530231 у час тині донарахування податков ого зобов' язання з податку на додану вартість у загальн ому розмірі 23 789 гривень 00 копій ок.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Охоронний Сервіс” су довий збір у розмірі 01 гривні 70 копійок.

Постанова може бути оскарж ена у строки і порядку встано вленими частинами першою, др угою статті 186 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни до Севастопольського апе ляційного адміністративног о суду через суд першої інста нції шляхом подачі апеляційн ої скарги в десятиденний стр ок з дня отримання копії пост анови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и.

Суддя (підпис) О.О. Кириленко

Постанову складено у повному обсязі

24 жовтня 2011 року

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Кириленко