Постанова

від 09.09.2008 по справі 14/115-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/115-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

09.09.08 р.                                                                                          № 14/115-08          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЧорногуз М.Г. (доповідач по справі),

СуддіРазіна Т.І.

Фаловська І.М.

секретар судового засідання: Салякіна М.І.

за участю представників сторін:

від позивача –Логвинов В.В. довіреність № 54 від 04.08.2008 року.

від відповідача –Якимчук С.М. довіреність  від 06.08.2008 року

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут»

на рішення  господарського суду Київської  області від 29.05.2008 року

у справі  № 14/115-08(суддя Маляренко А.В.)

за позовом  Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», с. Чорногородка, Макарівський район

про стягнення 193 600,00 грн.

в с т а н о в и в :

          Рішенням господарського суду Київської області від 29.05.2008 року позов Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут»про стягнення 193 600,00 грн. задоволено.

          Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк подання апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду Київської області та направити справу на новий розгляд.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, розглянувши доводи клопотання про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що дане клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймається до провадження з наступних підстав.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 липня 2008 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників апеляційного провадження.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29 серпня 2008 року склад колегії суддів змінено, у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Жук Г.А. та Зеленіної Н.І., розгляд справи визначено здійснити колегії у складі: головуючий суддя –Чорногуз М.Г., судді Разіна Т.І., Фаловська І.М.

В судовому засіданні 2 вересня 2008 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» підтримав апеляційну скаргу.   

Представник відповідача у судовому засіданні 2 вересня 2008 року,  проти вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 2 вересня 2008 року, за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», було оголошено перерву до 9 вересня 2008 року.

В судове засідання 9 вересня 2008 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут»явку свого представника не забезпечило.

Колегія суддів виходить з того, що розгляд справи неодноразово відкладався, представники сторін в судових засіданнях мали можливість надати необхідні докази та сформулювати свою позицію відносно спору, відповідачеві у справі була надана можливість подати суду додаткові докази.

Неявка представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та вирішенню спору по суті за наявним у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

18 жовтня 2005 року Державне підприємство “Державний резервний насіннєвий фонд (надалі - Поклажодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Добробут” (надалі - Зберігач) уклали договір №С-86 про надання послуг по зберіганню насіння, відповідно до якого Зберігач надає Поклажодавцю послуги по зберіганню насіння тритикале першої репродукції сорту «АДМ-8»у кількості 150т. та насіння ярої пшениці першої репродукції сорту «Рання-93»у кількості 52,430 т. відповідно  акту приймання-передачі насіння ( а.с 5-6) .

Зі складу ТОВ “Добробут” було відпущено іншим сільськогосподарським підприємствам насіння рослин:

-          насіння тритикале першої репродукції сорту «АДМ-8»у кількості 40т.;

-          насіння ярої пшениці першої репродукції сорту «Рання-93»у кількості 52,430т.

Отже, на відповідальному зберіганні у  ТОВ “Добробут” повинно знаходитись насіння тритикале першої репродукції сорту «АДМ-8»у кількості 110т.

З метою перевірки виконання п.2.2.4 Договору ДП “Державний резервний насіннєвий фонд України” було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей (насіння), які є власністю останнього і знаходяться на відповідальному зберіганні у ТОВ “Добробут”. В результаті перевірки встановлено, що насіння тритикале першої репродукції сорту «АДМ-8»у кількості 110т. на складі відсутнє, про що свідчить опис контрольної перевірки інвентаризації цінностей.

ДП “Державний резервний насіннєвий фонд України” 28.12.2007р. направило на адресу ТОВ “Добробут” Лист-вимогу №138-2-14/155 щодо повернення зазначеного насіння (а.с 7).

Згідно статті 942 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний вжити усіх заходів для забезпечення схоронності речі.

Ст. 950 Цивільного кодексу зазначає, що  за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України  боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст.612 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до п.6.3 Договору №С-86 про надання послуг по зберіганню насіння у разі самовільного розпорядження або втрати насіння ТОВ “Добробут” сплачує  ДП “Державний резервний насіннєвий фонд України” вартість такого насіння за цінами, що склалися на біржовому ринку України на момент розрахунку.

Вартість однієї тонни насіння трикале складається із середньозваженої біржової ціни за одну тону трикале та сортової надбавки, затвердженої Міністерством аграрної політики України №212/29 від 26.03.2007р. Остання ціна на насіння трикале становить 800,00 грн. за одну тону (Всеукраїнський журнал «Біржовий вісник»Київської агропромислової біржі «Київагропромбіржа»№29 (175) 2007р.) /а.с. 9-10/.

Розмірами сортових надбавок, що застосовуються при визначенні ціни на насіння і садивний матеріал сільськогосподарських рослин встановлено надбавку у розмірі 120%. Тому вартість однієї тони насіння трикале першої репродукції становить 1 760,00 грн./т.(800,00 (грн./т)х2,2 (120%сортнадбавки).

Отже, вартість 110 тонн насіння трикале першої репродукції сорту «АДМ-8»становить 193 600,00 грн.(17600, (грн./т)х110 тонн).

Як вбачається з матеріалів справи, розмір збитків нанесених ТОВ “Добробут” ДП “Державний резервний насіннєвий фонд України” відповідно до Договору №С-86 про надання послуг по зберіганню насіння становить 193 600,00 грн.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги  процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду Київської області повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені  обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні. Рішення господарського суду Київської області від 29 травня 2008 року по справі № 14/115-08/6 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут»задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати  за розгляд апеляційної скарги покладаються повністю на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд –

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут»на рішення господарського суду Київської області від 29 травня 2008 року у справі № 14/115-08/6 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 29 травня 2008 року у  справі № 14/115-08/6 залишити без змін.

3.          Справу № 14/115-08/6 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддяМ.Г. Чорногуз

СуддіТ.І. Разіна

І.М. Фаловська

Дата відправки  11.09.08