Ухвала

від 22.12.2011 по справі 2499-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

22.12.2011 Справа №5002-23/2499-2011

За позовом ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1)

до відповідача Приватного підприємства «Будгугель Інв ест» (вул. Бархатової, буд. 92, Це нтральний район, м. Сімферопо ль, АР Крим, 95000)

про визнання недійсним ріш ення

За зустрічною позовною зая вою Приватного підприємства «Будгугель Інвест» (вул. Барх атової, буд. 92, Центральний ра йон, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про визнання права власнос ті

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача за первісним п озовом (відповідач за зустрі чною позовною заявою) - не з' явився.

Від відповідача за первісн им позовом (позивач за зустрі чною позовною заявою) - не з' явився.

Суть спору: ОСОБА_1 зверн увся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Приватного підпр иємства «Будгугель Інвест» п ро визнання недійсним рішенн я № 2 засновника підприємства від 19.01.2011 р. Крім того, позивач пр осить суд стягнути з відпові дача понесені ним судові вит рати.

Позовні вимоги пов' язані з тим, що згідно оспорюв аного рішення ОСОБА_1. уві йшов до складу засновників П риватного підприємства «Буд гугель Інвест» та в якості вн еску до статутного капіталу вніс належне йому нерухоме м айно - житловий будинок літ . «А» загальною площею 315,2 кв. м, я кий розташований у м. Ялта по в ул. Нижньодарсанівська, б уд. 20. Так, на думку позивача, сп ірне рішення представляє соб ою правову конструкцію догов ору, укладеного у відношенні нерухомого майна, тому воно п ідлягає обов' язковому нота ріальному посвідченню. У зв' язку із невідповідністю ріше ння № 2 від 19.01.2011 р. статтям 203, 209 Цив ільного кодексу України, ста тті 55 Закону України «Про нота ріат», воно, на думку ОСОБА_1 , підлягає визнанню недійсн им за правилами статті 215 Циві льного кодексу України.

Ухвалою господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 16.06.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і поруш ено провадження у справі.

29.06.2011 р. директором Прив атного підприємства «Будгуг ель Інвест» до канцелярії су ду надана зустрічна позовна заява, відповідно до якої від повідач за первісним позовом просить у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання неді йсним рішення відмовити, зад овольнивши зустрічні позовн і вимоги та визнавши за Прива тним підприємством «Будгуге ль Інвест» право власності н а житловий будинок літ. «А» за гальною площею 315,2 кв. м, розташ ованого за адресою: АДРЕСА_ 1.

Ухвалою суду від 29.06.2011 р . зустрічну позовну заяву При ватного підприємства «Будгу гель Інвест» до ОСОБА_1 пр о визнання права власності п рийнято для спільного розгля ду з первісним позовом.

Представником ОСОБА_1. 19. 09.2011 р. заявлене клопотання про призначення судової будівел ьно-технічної експертизи, на вирішення якої первісний по зивач просив поставити насту пні питання:

- яка ринкова вартість об' є кта нерухомості - житлового будинку літ. «А», загальною пл ощею 315,2 кв. метрів, розташов аного за адресою: АР Крим, м. Ял та, вул. Нижньодарсанівська, б уд. 20?

- чи відповідає житловий буд инок літ. «А», загальною площе ю 315,2 кв. метрів, розташований з а адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Нижньодарсанівська, буд. 20, ви могам державних будівельних норм (ДБН)?

Ухвалою суду від 21.09.2011р. призначено по справі судову будівельно-технічну експерт изу, проведення якої доручен о Кримському науково-дослідн ому інституту судових експер тиз (вул. Чехова, буд. 55А, м. Сімфе рополь, АР Крим, 95001).

05.12.2011 р. від експертної у станови до суду повернулися матеріали справи № 5002-23/2499-2011 без в иконання експертизи у зв' яз ку з її несплатою ОСОБА_1

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 07.12.2011р. проваджен ня у справі було поновлено.

Позивач за первісним позов ом явку свого представника в судове засідання не забезпе чив, про час та місце слухання справи проінформований нале жним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Представник відповідача з а первісним позовом в судове засідання не з' явився, про ч ас та місце слухання справи п роінформований належним чин ом - рекомендованою кореспо нденцією.

Розглянувши матеріал и справи, суд вважає що позовн а заява ОСОБА_1 підлягає з алишенню без розгляду з огля ду на наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Г ПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні д ля вирішення спору, або предс тавник позивача не з'явився н а виклик у засідання господа рського суду і його нез'явлен ня перешкоджає вирішенню сп ору, господарський суд залиш ає позов без розгляду.

Слід зауважити, що у пу нкті 7 Роз'яснень Вищого госпо дарського суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання п рактики застосування статей 80 та 81 Господарського процесу ального Кодексу України» заз начено, що при вирішенні пита ння щодо залишення позову бе з розгляду (стаття 81 ГПК) госпо дарським судам слід мати на у вазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вваж аються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішен ня спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 07.12.2011р. суд поклад ав на ОСОБА_1 обов' язок н адати власне письмове підтве рдження того, що у провадженн і господарського суду, або ін шого органу, який в межах своє ї компетенції вирішує господ арський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, пр о той же предмет, з тих же підс тав, а також немає рішення цих органів по даному спору та за безпечити явку представника в судове засідання. Крім того , судом було запропоновано ОСОБА_1 представити письмов і заперечення на зустрічну п озовну заяву ПП «Будгугель І нвест».

Також, суд зобов' язав стор они ознайомитись з повідомле нням про неможливість дачі в исновку експерта вих. № 2967 від 2 2.11.2011 р., надати письмові пояснен ня щодо нього та представити правовстановлюючі документ и на житловий будинок літ. «А» загальною площею 315,2 кв. м, розт ашованого за адресою: АДРЕС А_1; документи, що підтверджу ють право на земельну ділянк у під спірним майном.

Проте, позивачем не виконан о вимог суду щодо надання док ументів, які були витребуван і ухвалою суду, та які необхід ні для розгляду справи по сут і та не забезпечена явка пред ставника в судове засідання.

У зв' язку з чим, суд не може здійснити повне та всебічне з' ясування обставин справи , а тому він залишає позовну за яву ОСОБА_1 без розгляду.

З огляду на викладене , керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБ А_1 залишити без розгляду.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.