Рішення

від 23.12.2011 по справі 4929-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2011 Справа №5002-15/4929-2011

За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (03134, АДРЕСА_1; ідентифі каційний номер НОМЕР_1)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Агрофірма імені Н.К. Крупс ької» (97115, АР Крим, Нижньогірсь кий район, с. Михайлівка, просп ект Черфаса, 10, кв. 11, ідентифіка ційний код 33615580)

Про стягнення 37 520,22 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явив ся

Обставини справи: Фізична о соба-підприємець ОСОБА_1 з вернувся до господарського с уду Автономної Республіки Кр им з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Агрофірма імені Н.К. Крупсько ї» про стягнення 22 313,44 грн . пені, 3 465,18 грн. 3% річних та 11 741,60 гр н. інфляційних втрат.

Сторони явку своїх предста вників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи були п роінформовані належним чино м.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України, в межах строку вста новленого статтею 69 Господар ського процесуальног о кодексу України.

Суд вважає, що матеріали спр ави в достатній мірі характе ризують правовідносини, що с клалися між сторонами, та вва жає за можливе розглянути сп раву за наявними в ній матері алами в порядку статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши|розгледівши| м атеріали справи, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази, суд

ВСТАНОВИВ:

02.09.2008 між ТОВ «Триденна-Агро» та ТОВ «Агрофірма імені Н.К. К рупської» був укладений дого вір купівлі-продажу товару н а умовах відстрочення платеж у №37/09, відповідно до пункту 1.1 як ого, цей договір визначає умо ви купівлі-продажу насіння.

У зв'язку із неналежним вико нанням ТОВ «Агрофірма імені Н.К. Крупської» взятого на себ е грошового зобов'язання щод о оплати вартості отриманого товару згідно договору купі влі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №37/09 від 02.09.2008, 31.03.2009 ТОВ «Триденна-Агро» зв ернулося до господарського с уду Автономної Республіки Кр им із позовною заявою про стя гнення з ТОВ «Агрофірма імен і Н.К. Крупської» суми заборго ваності та штрафних санкцій за період із 15.12.2008 по 30.03.2009 згідно д оговору купівлі-продажу това ру на умовах відстрочення пл атежу №37/09 від 02.09.2008.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 26.05.2009, залишеним без змін постановою Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 01.07.2009, по справі №2-11/18 18-2009 позов ТОВ «Триденна-Агро» задоволено, стягнуто з ТОВ «А грофірма ім. Н.К. Крупської» н а користь ТОВ «Триденна-Агро » 59 301,02 грн. основного боргу, 4 131, 39 грн. пені, 516,22 грн. 3% річних, 3 935,72 гр н. індексу інфляції, 8 895,16 грн. шт рафу, 3 000,00 грн. послуг адвоката.

20.07.2009 на виконання рішення го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим від 26.05.2009 по с праві №2-11/1818-2009 був виданий наказ .

Позивач зазначає, що станом 14.03.2011 наказ господарського суд у Автономної Республіки Крим від 20.07.2009 по справі №2-11/1818-2009 не вико наний, тобто, основна заборго ваність згідно договору купі влі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №37/09 від 02.09.2008 не погашена.

Таким чином, зобов'язання ТО В «Агрофірма імені Н.К. Крупсь кої» перед ТОВ «Т риденна-Агро» згідно договор у купівлі-продажу товару на у мовах відстрочення платежу № 37/09 від 02.09.2008 належним чином не бу ло виконано.

Відповідно частини 1 до стат ті 11 Цивільного кодексу Украї ни, цивільні права та обов'язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов'я зки.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зоб ов'язання виникають з підста в, встановлених статтею 11 цьог о Кодексу.

Відповідно частини 1 до стат ті 173 Господарського кодексу У країни, господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку.

Частиною 1 статті 193 Господар ського кодексу України встан овлено, що суб'єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України, дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, за договоро м купівлі-продажу одна сторо на (продавець) передає або зоб ов'язується передати майно (т овар) у власність другій стор оні (покупцеві), а покупець при ймає або зобов'язується прий няти майно (товар) і сплатити з а нього певну грошову суму.

Статтею 694 Цивільного кодек су України встановлено особл ивості продажу товару в кред ит. Договором купівлі-продаж у може бути передбачений про даж товару в кредит з відстро ченням або з розстроченням п латежу. Товар продається в кр едит за цінами, що діють на ден ь продажу.

Стаття 610 Цивільного кодекс у України визначає, що поруше нням зобов'язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов'язання (неналежне в иконання).

Відповідно до частини 4 стат ті 231 Господарського кодексу У країни, у разі якщо розмір штр афних санкцій законом не виз начено, санкції застосовують ся в розмірі, передбаченому д оговором. При цьому розмір са нкцій може бути встановлено договором у відсотковому від ношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у пе вній, визначеній грошовій су мі, або у відсотковому віднош енні до суми зобов'язання нез алежно від ступеня його вико нання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, по слуг).

Відповідно до частини 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

Згідно пункту 8.2 Договору, за прострочення виконання зобо в'язання покупець зобов'язан ий сплатити на користь прода вця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вар тості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Відповідно пункту 8.3 Догово ру, сторони, відповідно до ста тті 259 Цивільного кодексу Укра їни, домовились про те, що стро к позовної давності щодо стя гнення штрафних санкцій збіл ьшується до повного виконанн я сторонами своїх зобов'язан ь за даним Договором. Крім цьо го, сторони, відповідно до пун кту 6 статті 232 Господарського кодексу України, домовились про те, що нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов'язань за дани м Договором, здійснюється бе з обмеження строку.

Відповідно до пункту 2 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и, боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Згідно частини 1 статті 202 Гос подарського кодексу України , статті 599 Цивільного кодексу України. зобов'язання, зокрем а, припиняються виконанням, п роведеним належним чином.

Зважаючи на викладене, у ТОВ «Триденна-Агро» виникло пра во вимоги щодо нарахування п ені, 3% річних та інфляційних в итрат згідно договору купівл і-продажу товару на умовах ві дстрочення платежу №37/09 від 02.09.2 008 за період з 31.03.2009 (наступного д ня після звернення до суду та нарахування щодо подальших прострочених днів не були вр аховані судом при винесені р ішення) по дату повного та фак тичного погашення заборгова ності згідно договору купівл і-продажу, котра ще не настала .

14.03.2011 між ТОВ «Триденна-Агро» та фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 було укладено угоду №ФОП-1-ТА про заміну кред итора у зобов'язанні (відступ лення права вимоги в порядку статті 512-519 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1.1 даної угоди встан овлено, що Первісний кредито р (ТОВ «Триденна-Агро») відсту пає новому кредитору (позива чу) право вимоги виконання То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Агрофірма імені Н.К. Крупської», зобов'язання щодо сплати розміру штрафних санкцій (пені, 3% річних, інфляц ійних витрат), набутих первіс ним кредитором на підставі Д оговору купівлі-продажу това ру на умовах відстрочення пл атежу №37/09 від 02.09.2008, у зв'язку із н еналежним, несвоєчасним та н еповним виконанням боржнико м грошового зобов'язання згі дно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочен ня платежу №37/09 від 02.09.2008 щодо опл ати вартості отриманого това ру, а новий кредитор компенсу є вартість переданого зобов' язання відповідно до умов да ної угоди.

На виконання умов даної уго ди (пункт 4.1), ТОВ «Триденна-Агро » було передано позивачу пер елік документів, що підтверд жують права вимоги виконання відповідачем обумовленого з обов'язання.

У відповідності до пункту 4. 3 угоди, ТОВ «Триденна-Агро» по відомленням про зміну кредит ора у зобов'язані належним чи ном повідомило ТОВ «Агрофірм а імені Н.К. Крупської» про заз начені вище обставини.

За угодою №ФОП-1-ТА від 14.03.2011, по зивач одержує право замість ТОВ «Триденна -Агро» вимагати від відповід ача сплати грошової суми в ро змірі, визначеному в пункту 2.1 цієї Угоди.

Пунктом 2.2 вказаної угоди ст оронами конкретизовано, що с ума, вказана у пункті 2.1 що відс тупається згідно Договору №3 7/09 купівлі-продажу товару на у мовах відстрочення платежу в ід 02.09.2008, є загальною сумою (розм іром) штрафних санкцій (пені, 3 % річних, інфляційних витрат), котрі нараховані ТОВ «Триден на-Агро» відповідно до умов т а норм чинного законодавства України за період з 31.03.2009 по 14.03.2011.

У зв' язку з чим, позивач пр осить суд стягнути з відпові дача 22 313,44 грн. пені, 3 465,18 грн. 3% річн их та 11 741,60 грн. інфляційних втр ат.

Суд, перевіривши розрахуно к позивача вважає його обґру нтованим, таким що підтвердж ується матеріалами справи, о тже, позовні вимоги про стягн ення з відповідача 22 313,44 грн. пе ні, 3 465,18 грн. 3% річних та 11 741,60 грн. і нфляційних втрат підлягають задоволенню.

Доказів, що підтверджують з воротне, ніж встановлено суд ом, сторонами не надано, в той час, відповідно до вимог стат ті 33 Господарського процесуа льного кодексу України, кожн а сторона повинна довести су ду ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень способ ом, встановленим для доведен ня такого роду фактів.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу по кладаються на відповідача зг ідно вимог статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Агрофірма імені Н.К. Круп ської» (97115, АР Крим, Нижньогірс ький район, с. Михайлівка, прос пект Черфаса, 10, кв. 11, ідентифік аційний код 33615580) на користь Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 (03134, АДРЕСА_1; ідентифі каційний номер НОМЕР_1) 22313,44 грн. пені, 3465,18 грн. 3% річних, 11741,60 гр н. інфляційних втрат, 375,20 грн. де ржавного мита та 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Наказ видати після|по тім| набрання судовим рішенн ям|розв'язання,вирішення,роз в'язування| законної сили.

Рішення оформлено відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та підписано 27.12.2011.

Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки передба чені статтями 91-93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Іще нко І.А.