Рішення

від 22.12.2011 по справі 4959-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2011 Справа №5002-23/4959-2011

За позовом Ялтинської заг альноосвітньої школи І-ІІІ с тупенів № 11 Ялтинської місько ї ради Автономної Республіки Крим (АДРЕСА_2, 98650; ідентифі каційний код 25871693)

До відповідача Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, 98600; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення 84580,52 грн. та спо нукання до виконання певних дій

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - не з' явивс я.

Від відповідача - не з' яв ився.

Суть спору: Ялтинська загал ьноосвітня школа І-ІІІ ступе нів № 11 Ялтинської міської рад и Автономної Республіки Крим звернулася до господарськог о суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про ст ягнення з Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 грошових к оштів у розмірі 84580,52 грн., що вкл ючають: 66390,98 грн. основного борг у по орендній платі, 7857,78 грн. пен і, 4418,17 грн. заборгованості по оп латі за користування земельн ою ділянкою, 883,63 грн. і 5029,96 грн. штр афу. Крім того, позивач просит ь зобов' язати відповідача п ідписати акт приймання-перед ачі (повернення) бетонного ма йданчика площею 225,28 кв. метрів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, лит. А, блок 2 «а»; та п окласти на відповідача судов і витрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ФОП ОСОБА_1 взятих на себе зобов ' язань за договором № 1 оренд и нерухомого майна - бетонн ого майданчика площею 225,28 кв. м етрів, розташованого за адре сою: АДРЕСА_2, лит. А, блок 2 «а », укладеного між сторонами 15. 11.2006 р. Вказане невиконання вир ажається в несплаті відповід ачем орендних платежів за ко ристування об' єктом оренди та платежів за користування земельною ділянкою за періо д з 01.05.2009 р. по 10.10.2010 р. Також Ялтинсь кою ЗОШ № 11 відповідно до п. 6.2 до говору нарахована пеня в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ, відповідно до п. 6.10 дог овору - штраф у розмірі 20% від простроченої суми плати за к ористування земельною ділян кою. У зв' язку з порушенням в ідповідачем обов' язку щодо своєчасного повернення орен дованого майна, позивачем, у в ідповідності із п. 6.3 договору оренди, заявлений до стягнен ня штраф у розмірі 10% річної су ми орендної плати.

Ухвалою суду від 07.11.2011р. позов ну заяву прийнято до розгляд у і порушено провадження у сп раві.

05.12.2011 р. на адресу суду від пред ставника позивача надійшло к лопотання про зміну і доповн ення позовних вимог, відпові дно до якого просить вважати позовні вимоги поданими в на ступній редакції, а саме:

- стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на кори сть Ялтинської загальноосві тньої школи І-ІІІ ступенів № 11 Ялтинської міської ради Авт ономної Республіки Крим грош ові кошти в розмірі 84580,52 грн., що включають: 66390,98 грн. основного б оргу по орендній платі, 7857,78 грн . пені, 4418,17 грн. заборгованості п о оплаті за користування зем ельною ділянкою, 883,63 грн. і 5029,96 гр н. штрафу;

- визнати договір № 1 оренди н ерухомого майна від 15.11.2006 р., укл адений між Ялтинською загаль ноосвітньою школою І-ІІІ сту пенів № 11 Ялтинської міської р ади Автономної Республіки Кр им і Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1, таким, що прип инив свою дію 10.10.2010 р.;

- бетонний майданчик площею 225,28 кв. метрів, який розташован ий за адресою: АДРЕСА_2, лит . А, блок 2 «а», визнати повернен им Ялтинській загальноосвіт ній школі І-ІІІ ступенів № 11 Ял тинської міської ради Автоно мної Республіки Крим з момен ту припинення дії договору № 1 оренди нерухомого майна від 15.11.2006 р.

Крім того, представни ком позивача 05.12.2011 р. надана зая ва про повернення помилково сплачених сум державного мит а у розмірі 930,81 грн. та витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в р озмірі 236,00 грн.

Позивач в судове засі дання явку свого представник а не забезпечив, про час та міс це слухання справи проінформ ований належним чином - рек омендованою кореспонденціє ю, проте 05.12.2011 р. разом із уточнен нями позовних вимог представ ником Ялтинської загальноос вітньої школи І-ІІІ ступенів № 11 Ялтинської міської ради А втономної Республіки Крим на правлено клопотання про розг ляд справи за наявними в ній м атеріалами.

Відповідач у судові засіда ння 24.11.2011р., 09.12.2011р. та 22.12.2011р. не з' яв ився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слу хання справи був проінформов аний належним чином - реком ендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського проц есуального кодексу України б уло надано можливість відпов ідачу захищати свої інтереси , але відповідач своїми права ми не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз' яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі пита ння практики застосування го сподарського процесуальног о кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1 997р. особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . У випадку нез' явлення в зас ідання господарського суду п редставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору. У разі не виявлення його в ідповідача за викликом госпо дарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (ст аття 77 ГПК), вжити заходів, пере дбачених пунктом 5 статті 83 ГП К або статтею 90 ГПК, чи прийнят и рішення за відсутності цьо го представника.

Суд вважає можливим розгля д справи за наявними у ній мат еріалами відповідно до ст.75 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, суд

Встановив :

15 листопада 2006 року між Серед ньою загальноосвітньою школ ою I-Ш ступенів №11 Ялтинської м іської ради (Орендодавець) та суб' єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Оренд ар) був укладений Договір № 1 о ренди нерухомого майна, а сам е бетонного майданчика площе ю 225,28 кв. м, розташованою за адре сою: АДРЕСА_2, літ. А, блок 2 «а ».

Вказане майно є комунально ю власністю Ялтинської міськ ої ради і належить позивачев і на правах повного оператив ного управління відповідно д о чинного законодавства.

Згідно п.п.3.4.2 договору Оренд ар зобов' язався своєчасно та у повному обсязі вносити о рендну плату та плату за кори стування земельною ділянкою , а також самостійно здійснюв ати перерахунок розміру орен дної плати у встановлених до говором випадках.

Відповідно до п.4.4 договору р озмір орендної плати станом на 01.11.2006р. складає 1697,34грн. за міся ць з ПДВ.

Також згідно п.п.4.4.2 договору розмір плати за користуванн я земельною ділянкою складає 857,22грн. на рік. Плата за користу вання земельною ділянкою дод атково збільшується на суму інших витрат Орендодавця, по в' язаних з цією ділянкою.

Підпунктом 5.3.1 договору пере дбачено, що орендна плата за н аступний місяць вноситься Ор ендарем щомісячно до 25 числа п оточного місяця.

Згідно пункту 5.1 договору, ві н набирає сили з 15.11.2006р. та діє до 10.11.2007р.

Акт прийому-передачі нежил ого приміщення був підписани й 15.11.2006 р.

Одночасно з передачею майн а відповідачеві була передан а в користування земельна ді лянка, на якій знаходиться ор ендоване майно.

Згідно Додаткової угоди №1 в ід 25.02.2008р. термін дії договору п родовжений до 10.11.2010 року.

В порушення вимог дог овору Орендар з травня 2009 року не сплачує орендну плату, а та кож плату за користування зе мельною ділянкою.

Суд вважає, що позовні вимоги частково обґрунтован і та підлягають частковому з адоволенню на підставі насту пного.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні викону вати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного к одексу України визначає поня ття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу У країни, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняє ться виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК Україн и).

Однак, за період з 01.05.2009р. п о 10.10.2010р. відповідач орендну пла ту та плату за користування з емельною ділянкою не сплачув ав, у зв' язку із чим за ним ск лалася заборгованість у сумі 66390,98грн. та 4418,17 грн. відповідно, я ка підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), у разі порушення з обов' язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема с плата неустойки.

Стаття 549 ЦК України виз начає: неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пе редати кредиторові у разі порушення боржником зобов'яз ання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми невиконаного або нена лежно виконаного зобов'язанн я. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за кож ен день прострочення викона ння.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здій снюється у письмовій формі (с т.547 ЦК України).

Згідно з п.6.2 договору о ренди Орендар за несплату пл атежів у встановлені договор ом строки несе відповідальні сть у вигляді пені у розмірі п одвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який платиться пе ня, від суми простроченого пл атежу, за кожний день простро чення, включаючи день оплати .

У позовній заяві позивач пр осив стягнути з відповідача 7857,78грн. пені.

Однак, у розрахунку пені, зд ійсненому позивачем (а.с.11), не в казаний період за який стягу ється пеня.

Додаткові пояснення з цьог о приводу, витребувані ухвал ами ГС АРК від 24.11.2011р. та від 09.12.2011р ., позивач не надав.

Таким чином, оскільки суд не має можливості перевірити в ірність розрахунку пені, у ст ягненні 7857,78грн. пені у позові в ідмовляє.

Згідно п. 6.10 договору, у разі п орушення термінів, передбаче них п.5.3.6 договору, Орендар спла чує Орендодавцю штраф у розм ірі 20% від простроченої суми п лати за користування земельн ою ділянкою.

Нарахований позивачем штр афу у розмірі 883,63грн. є обґрунт ованим та підлягає стягненню з відповідача.

Також пунктом 6.3 договору пе редбачено, що сторона по дого вору, яка своєчасно не викона ла будь-яке із своїх зобов' я зань (крім зобов' язань, відп овідальність за які передбач ена п.п.6.1 та 6.2 договору), сплачує уповноваженій стороні штраф у розмірі 10% від річної суми ор ендної плати.

Також суд відмовляє у стягн енні 5029,96грн. штрафу, оскільки р ічна сума орендної плати, від якої здійснено розрахунок ш трафу нічим не підтверджена.

Стосовно позовних вимог пр о визнання договору № 1 оренди нерухомого майна від 15.11.2006 р., ук ладеного між Ялтинською зага льноосвітньою школою І-ІІІ с тупенів №11 Ялтинської місько ї ради Автономної Республіки Крим та Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1, таким, що п рипинив свою дію 10.10.2010р. та визн ання поверненим Ялтинській з агальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 11 Ялтинської міськ ої ради Автономної Республік и Крим бетонного майданчику площею 225,28 кв. метрів, який розт ашований за адресою: АДРЕСА _2, лит. А, блок 2 «а», з моменту п рипинення дії договору № 1 оре нди нерухомого майна від 15.11.2006 р ., суд вважає за необхідне зазн ачити наступне.

Відповідно до ст.15 ЦК Україн и кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання та свого інтересу, а стаття 16 ЦК Україн и передбачає право особи на з вернення до суду за захистом свого особистого немайновог о чи майнового права і інтере су. Способами захисту цивіль них прав та інтересів можуть бути: 1)визнання права; 2) визнан ня правочину недійсним; 3)прип инення дії, яка порушує право ; 4)відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) приму сове виконання обов'язку в на турі; 6) зміна правовідношення ; 7) припинення правовідношенн я; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодуван ня майнової шкоди; 9) відшкодув ання моральної (немайнової) ш коди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльност і органу державної влади, орг ану влади Автономної Респу бліки Крим або органу місце вого самоврядування, їхніх п осадових і службових осіб. Су д може захистити цивільне пр аво або інтерес іншим способ ом, що встановлений договоро м або законом.

Стаття 20 ГК України пе редбачає, що права та законні інтереси захищаються шляхом : 1)визнання наявності або відс утності прав; 2)визнання повн істю або частково недійсни ми актів органів державної влади та органів місцевого с амоврядування, актів інших с уб'єктів, що суперечать закон одавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або спожив ачів; визнання недійсними г осподарських угод з підстав, передбачених законом; 3)відно влення становища, яке існува ло до порушення прав та зак онних інтересів суб'єктів го сподарювання; 4)припинення ді й, що порушують право або ство рюють загрозу його порушення ; 5)присудження до виконання об ов'язку в натурі; 6)відшкодуван ня збитків; 7)застосування штр афних санкцій; 8)застосування оперативно-господарських са нкцій; 9)застосування адмініс тративно-господарських санк цій; 10)установлення, зміни і пр ипинення господарських прав овідносин; 11)іншими способами , передбаченими законом.

Про захист прав та інтересі в виключно у спосіб, встановл ений договором або законом з азначено у п.3.5 рішення Консти туційного суду України від 01.1 2.2004р. №18-рп/2004 у справі №1-10/2004р.

Системний аналіз наведени х норм дозволяє зробити висн овок, що захистити право у об раний позивачем спосіб немож ливо, що тягне за собою відмов у у позові у частині позовних вимог про визнання договору № 1 оренди нерухомого майна ві д 15.11.2006 р., укладеного між Ялтинс ькою загальноосвітньою школ ою І-ІІІ ступенів №11 Ялтинсько ї міської ради Автономної Ре спубліки Крим та Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1, таким, що припинив свою дію 10.10. 2010р. та визнання поверненим Ял тинській загальноосвітній ш колі І-ІІІ ступенів № 11 Ялтинс ької міської ради Автономної Республіки Крим бетонного м айданчику площею 225,28 кв. метрів , який розташований за адресо ю: АДРЕСА_2, лит. А, блок 2 «а», з моменту припинення дії дог овору № 1 оренди нерухомого ма йна від 15.11.2006 р..

Крім того, судом встан овлено, що при подачі позову п озивачем було сплачено 85,00грн . державного мита згідно плат іжного доручення №18212 від 20.10.2011р. , 845,81грн. державного мита згідн о платіжного доручення №18213 ві д 20.10.2011р. та 236,00грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу згідно платіжного доручення №18211 від 20.10.2011р.

Оскільки 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір», відповід но до п.2.1 ст.4 якого за подання д о господарського суду позовн ої заяви майнового характеру сплачується судовий збір у р озмірі 2 відсотки ціни позову , але не менше 1,5 розміру мініма льної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальни х заробітних плат, позивач пр и подачі позову повинен був с платити 1411,50 грн. судового збор у.

Таким чином позивачу підлягають поверненню помил ково сплачені 85,00грн. державно го мита, 845,81грн. державного мит а та 236,00грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно задо воленим вимогам згідно ст.49 ГП К України.

З огляду на викладене та кер уючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарсь кого процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 98600; ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) на користь Ялтинської загальноосвітнь ої школи І-ІІІ ступенів № 11 Ялт инської міської ради Автоном ної Республіки Крим (АДРЕСА _2, 98650; ідентифікаційний код 2587 1693) 66390,98 грн. основного боргу по о рендній платі, 4418,17 грн. заборго ваності по оплаті за користу вання земельною ділянкою, 883,63 г рн. штрафу, 1196,43 грн. судового зб ору.

3. В частині позовних ви мог про визнання договору № 1 о ренди нерухомого майна від 15.1 1.2006 р., укладеного між Ялтинськ ою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №11 Ялтинської міської ради Автономної Респ убліки Крим та Фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1, та ким, що припинив свою дію 10.10.2010р . та визнання поверненим Ялти нській загальноосвітній шко лі І-ІІІ ступенів № 11 Ялтинськ ої міської ради Автономної Р еспубліки Крим бетонного май данчику площею 225,28 кв. метрів, я кий розташований за адресою: АДРЕСА_2, лит. А, блок 2 «а», з моменту припинення дії дого вору № 1 оренди нерухомого май на від 15.11.2006 р. у позові відмови ти.

4. Повернути Ялтинські й загальноосвітній школі І-І ІІ ступенів № 11 Ялтинської міс ької ради Автономної Республ іки Крим (АДРЕСА_2, 98650; ідент ифікаційний код 25871693) 85,00грн. дер жавного мита, сплаченого згі дно платіжного доручення №18212 від 20.10.2011р. у дохід Державного б юджету м.Сімферополя 22090200 (р/р 31115 095700002 в ГУ ДКУ в АРК, м.Сімферопол ь, ЗКПО 34740405, МФО 824026).

5. Повернути Ялтинські й загальноосвітній школі І-І ІІ ступенів № 11 Ялтинської міс ької ради Автономної Республ іки Крим (АДРЕСА_2, 98650; ідент ифікаційний код 25871693) 845,81грн. де ржавного мита, сплаченого зг ідно платіжного доручення №1 8213 від 20.10.2011р. у дохід Державного бюджету м.Сімферополя 22090200 (р/р 31115095700002 в ГУ ДКУ в АРК, м.Сімферопо ль, ЗКПО 34740405, МФО 824026).

6. Повернути Ялтинські й загальноосвітній школі І-І ІІ ступенів № 11 Ялтинської міс ької ради Автономної Республ іки Крим (АДРЕСА_2, 98650; ідент ифікаційний код 25871693) 236,00 грн. вит рат на інформаційно- техніч не забезпечення судового про цесу, сплачених згідно платі жного доручення №18211 від 20.10.2011р. у дохід Державного бюджету м.С імферополя (р/р 31214264700002 в ГУ ДКУ в АРК, м.Сімферополь, ЗКПО 34740405, МФ О 824026).

7. Накази видати після н абрання рішенням законної си ли.

8. В частині стягнення 7857,78гр н. пені та 5029,96 грн. штрафу у позо ві відмовити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.