Рішення

від 19.12.2011 по справі 18/5005/13432/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.12.11р. Справа № 18/5005/13432/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ІЛ-ПРОМ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ДПФ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 109 206,28 грн.

та за

зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ДПФ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ІЛ-ПРОМ", м. Київ

про стягнення неустойки за договором підряду у розмірі 171 364,88 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 д ов. від 22.09.11р.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. від 01.03.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю "ІЛ-ПРОМ" зверн улось до господарського суду з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю "ДПФ " про стягнення 104 981,58 грн. боргу, 2 027,70 грн. пені, 1784,60 грн. інфляційни х та 412,40 грн. річних.

Позовні вимоги обґрунтову є неналежним виконанням відп овідачем умов договору підр яду № 01/04-СМР від 01.04.1011 року, укладе ного між сторонами, в частині оплати виконаних робіт. Врах овуючи, що відповідач заборг ованість у добровільному пор ядку не сплатив, позивач за за хистом свого порушеного прав а звернувся до суду.

Відповідач позов не визнає , просить суд відмовити у задо волені позовних вимог, оскіл ьки саме позивачем були пору шені умови договору підряду № 01/04-СМР від 01.04.1011 року в частині с воєчасного виконання робіт.

31.10.2011р. відповідач надав зуст річний позов, в якому просить стягнути з ТОВ "ІЛ-ПРОМ" неуст ойку в розмірі 171 364,88 грн.

Свої вимоги обґрунтовує ти м, що позивачем в порушення ви мог ст. 526 ЦК України, не були на лежним чином виконані взяті на себе зобов'язання, а саме ре монтно-оздоблювальні роботи у встановлений договором ст рок до 28.04.2011 року.

01.11.2011р зустрічний позов при йнято судом до сумісного роз гляду з первісним.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення відповідно д о ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПФ" (замовник) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "ІЛ-ПРОМ" (підрядник) було ук ладено договір підряду № 01/04-СМ Р, за умовами якого підрядник зобов'язався в установлений договором строк по завданню замовника на свій ризик вико нати з використанням своїх м атеріалів ремонтно-оздоблюв альні роботи на об'єкті замов ника, який знаходиться за адр есою:м. Дніпропетровськ, вул. М .Кюри,5, а замовник зобов'язавс я прийняти закінчені ремонтн о-оздоблювальні роботи та оп латити їх.

За договором сторони домов ились, що перелік та об'єм ремо нтно-оздоблювальних робіт, і нша інформація, пов'язана з ци ми роботами, розрахунок варт ості ремонтно-оздоблювальни х робіт, вказується в узгодже ному сторонами кошторисі, як ий повинен бути невід'ємною ч астиною договору (п.1.2, п.2.1 догов ору).

Сторони зазначають, що кошт орис до договору підряду не п ідписували, вартість робіт в изначили підписавши докумен т договірної ціни (а.с.19) на суму 571 216,28 грн.

Відповідно до п. 6.1 договору с трок виконання ремонтно-оздо блювальних робіт по договору складає: початок виконаних р емонто-оздоблювальних робіт - "04" квітня 2011 року; закінчення в иконаних ремонто-оздоблювал ьних робіт- "28" квітня 2011 року.

Частиною 1 статті 837 ЦК Україн и передбачено, що за договоро м підряду одна сторона (підря дник) зобов"язується на свій р изик виконати певну роботу з а завданням другої сторони (з амовника), а замовник зобов"яз ується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів позивач виконав роботи, пере дбачені договором, в період з квітня - травень 2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасн ики господарських відносин п овинні виконувати господарс ькі зобов'язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'яз ання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться. Одностороння в ідмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом (ст. 525 ЦК України).

Пунктом 3.1.1 договору передба чено, що замовник сплачує за в иконані роботи таким чином: 50% вартості ремонто-оздоблювал ьних робіт (відповідно до кош торису) - протягом 3-х банківсь ких днів з моменту складання та узгодження кошторису; 50% ва ртості ремонтно - оздоблювал ьних робіт - протягом 3-х банкі вських днів після підписання сторонами акту здачі-прийма ння виконаних робіт, уповнов аженими представниками стор ін (п.3.2 договору).

Так на виконання своїх зобо в'язань відповідач перерахув ав на поточний рахунок позив ача авансовий внесок у розмі рі 402 714,00 грн., про що не заперечує позивач.

Відповідно до п. 4.1.2 договору замовник зобов'язався оплат ити підряднику ремонто-оздоб лювальні роботи у відповідно сті з діючим договором.

Але станом на 21.09.2011 року відпо відач свої зобов'язання за до говором не виконав , у зв'язку з чим заборгованість відпові дача перед позивачем за вико нані ремонто-оздоблювальні р оботи складає 104 981,58 грн.

Відповідно до п.7.3 договору з дача -прийняття виконаних ре монто-оздоблювальних робіт з дійснюється уповноваженими представниками сторін протя гом 2 (двух) робочих днів після закінчення виконаних всіх р обіт, передбачених договором . Щодо готовност ремонто-оздо блювальних робіт до здачі - пр ийняття підрядник зобов'язан ий письмово повідомити замов ника. Протягом 2 (двох) робочих днів з момента отримання ука заного письмового повідомле ння підрядника уповноважени й представник замовника зобо в'язаний прибути для прийнят тя виконаних ремонто-оздоблю вальних робіт. По результата м здачі -прийняття робіт підр ядник за участі уповноважено го представника замовника ск ладає акт здачі - прийняття ви конаних ремонто-оздоблюваль них робіт у двох примірниках , підписує його, скріплює своє ю печаткою та направляє замо внику. Керівник замовника ро зглядає вказаний акт протяго м 2 (двох) робочих днів з момент у його отримання, у випадку по годження з ним - підписує акт, скріплює печаткою замовника та один екземпляр акту повер тає підряднику, а у випадку не погодження з ним направляє п ідряднику письмову мотивова ну відмову від підписання.

Пунктом 7.4 договору передба чено, що у випадку якщо уповн оважений представник замовн ика не прибуде для прийняття виконаних ремонто-оздоблюва льних робіт протягом строку, вказаного в п.7.3 договору, підр ядник вправі самостійно скла сти акт прийому-передачі вик онаних ремонто-оздоблювальн их робіт та направити його за мовнику для підписання. Якщо протягом двох робочих днів з моменту отримання такого ак ту замовник на надасть його п ідписаним підряднику, а тако ж у випадку відмови замовник а від підписання акту прийом у-передачі виконаних ремонто -оздоблювальних робіт, цей ак т підписується підрядником т а в ньому вказується про відм ову замовника від підписання такого акту.

28.07.2011 року позивач на адресу в ідповідача направив лист за №143, яким повідомив, що ним вико нані роботи передбачені дого вором та просив відповідача прийняти виконані роботи та підписати акти здачі-прийман ня виконаних будівельно-монт ажних робіт на суму 507 695,58 грн., ос кільки комісія, яка виїжджал а на об'єкт, підписала акт пере вірки робіт, виконаних ТОВ "ІЛ -ПРОМ" в приміщені супермарке ту електроніки "FOX MART" в м. Дніпро петровськ по вул. Карла Маркс а,5, про що позивач надіслав ко пію акта (а.с.38).

12.08.2011 року відповідач у листі №175 повідомив позивача про ві дмову підписати акти здачі-п риймання виконаних будівель но-монтажних робіт, оскільки підрядником в актах вказані роботи, які не були ним викона ні. В листі відповідач просив позивача знизити розцінку н а виконані роботи та врахува ти, що матеріали бувші у викор истанні.

Згідно ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від ум ов договору підряду, що погір шило роботу, або допустив інш і недоліки в роботі, замовни к має право за своїм вибором вимагати безоплатного випра влення цих недоліків у розум ний строк або виправити їх з а свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат н а виправлення недоліків чи в ідповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встан овлено договором.

Статтею 853 ЦК України передб ачено, що замовник зобов'язан ий прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до д оговору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов д оговору або інших недоліків негайно заявити про них підр ядникові. Якщо замовник не зр обить такої заяви, він втрача є право у подальшому посилат ися на ці відступи від умов до говору або недоліки у викона ній роботі. У разі виникнення між замовником і підрядник ом спору з приводу недолікі в виконаної роботи або їх п ричин на вимогу будь-кого з них має бути призначена ек спертиза.

Відповідно до ст. 882 ЦК Україн и замовник, який одержав пові домлення підрядника про гото вність до передання робіт, ви конаних за договором будівел ьного підряду, або, якщо це пер едбачено договором, - етапу ро біт, зобов'язаний негайно роз почати їх прийняття.

В порушення умов договору т а чинного законодавства відп овідач не здійснив належним чином приймання виконаних пі дрядником робіт та не підпис ав акт здачі-приймання викон аних будівельно-монтажних ро біт у порядку, визначеному до говором та Законом.

Відповідач факт виконання позивачем робіт не заперечу є, але при цьому зазначає, що п озивачем роботи виконані нея кісно та не в строки передбач ені договором.

Позивач зазначає, що зверта вся до відповідача з вимогою прийняти роботи та скласти а кт, але відповідач не здійсни в будь-яких дій, направлених н а прийняття робіт належним ч ином.

За статтею 33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Докази над аються сторонами та іншими у часниками судового процесу.

Враховуючи те, що відповіда ч не оплатив виконані роботи в порядку визначеному догов ором, суд вважає, що вимоги поз ивача про стягнення боргу за виконані роботи підлягають задоволенню.

Згідно статті 610 ЦК України п орушенням зобов"язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов"язання (ненал ежне виконання). У разі поруше ння зобов"язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма, сплата неустойки. (ст. 611 ЦК У країни).

Статтею 546 ЦК України передб ачено, що виконання зобов'яза ння може забезпечуватися, зо крема, неустойкою. Одним із ви дів неустойки є пеня, яка обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Відповідно до п. 9.5 договору з а порушення строків оплати в иконаних ремонтно -оздоблюва льних робіт замовник несе ві дповідальність у відповідно сті з Законом України "Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов'я зань".

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 05.08.2011 року по 20.09.2011 року в розмірі 2 027,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов "язання, на вимогу кредитора з обов"язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку 3% річних за період з 05.09.2011 року по 20.09.2011 року складають 412,40 грн., та і нфляційні за період з 05.08.2011 року по 20.09.2011 року в розмірі 1 784,60 грн.

Зробивши розрахунок за доп омогою нормативно-довідкови х таблиць системи "Законодав ство", господарський суд вста новив, що річні за період з 05.09.201 1 року по 20.09.2011 року становлять 129 ,43 грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення рі чних в повному обсязі та інфл яційних, суд відмовляє, як нео бґрунтовано нарахованих.

Вимога ТОВ "ДПФ" щодо стягне ння з ТОВ "ІЛ-ПРОМ" неустойки в розмірі 171 364,88 грн., за порушення останнім строків виконання робіт не підлягає задоволенн ю враховуючи наступне.

В силу ч.1 ст. 538 ЦК України вико нання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до д оговору обумовлене виконанн ям другою стороною свого обо в'язку, є зустрічним виконанн ям зобов'язання.

Фактично зобов'язання замо вника з перерахування авансу , визначене умовами договору , та зобов'язання підрядника в иконати роботи є зустрічними .

Згідно ч.2 ст. 538 ЦК України при зустрічному виконанні зобо в'язання сторони повинні ви конувати свої обов'язки одн очасно, якщо інше не встанов лено договором, актами цивіл ьного законодавства, не випл иває із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Договором укладеним сторо нами у справі встановлено, що аванс перераховується підря днику для придбання і достав ку матеріалів (а.с.11).

Тобто, на момент початку вик онання робіт замовник повине н був перерахувати підрядник у попередню оплату в повному обсязі, щоб останній розпоча в виконувати роботи, передба чені договором.

З матеріалів справи вбачає ться, що за договором замовни к перерахував на поточний ра хунок позивача суму у розмір і 402 714,00 грн. (12.04.2011 року - 52 000,00 гр н. та 18.04.2011 року 350 714,00 грн.) , що не заперечується позивачем за зустрічним позовом та під тверджується актом звірки (а .с.81), тобто сума авансу, яка нео бхідна для початку проведенн я робіт, була повністю сплаче на підряднику лише18.04.2011 року, то ді як за умовами договору стр ок сплати авансу мав бути 04.04.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст. 612 ЦК Укра їни Боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в'язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом.

З огляду на приписи ст.ст. 612,613 ЦК України суд вважає відсут ні підстави для стягнення з п ідрядника пені за порушення строку виконання ремонтно-б удівельних робіт, визначеног о договором.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 49, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольн ити частково.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "ДП Ф" (49038, м. Дніпропетровськ, пл. Пе тровського,5, п/р 26008139606600 в АТ "Укрс иббанк" в м. Харків, МФО 351005, код Є ДРПОУ 25592444) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ІЛ-ПРОМ" (01054, м. Київ, вул. Воро вського,29, оф.14, р/р260063015119 в АТ "Банк "ТАВРИКА", м. Київ, МФО 300788, код ЄДР ПОУ 24740115) 104 981,58 грн. (сто чотири тися чі дев'ятсот вісімдесят одна грн. 58 коп.) боргу, 2 027,70 грн. (дві ти сячі двадцять сім грн.70 коп.) пе ні, 129,43 грн. (сто двадцять дев'ять грн. 43 коп.) річних, 1 071,39 (одна тися ча сімдесят одна грн. 39 коп.) дер жавного мита, 231,53 грн. (двісті тр идцять одна грн. 53 коп.) витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

В іншій частині позову відм овити.

В зустрічному позові відмо вити.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Суддя В.І. Петрова

Повне рішення складено 23.12.2011 року