Рішення

від 26.12.2011 по справі 21/5005/14321/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.11р. Справа № 21/5005/14321/2011

За позовом Прокурора К расногвардійського району м . Дніпропетровська в інтерес ах держави в особі Комунальн ого підприємства "Транспорту вання покупної теплової енер гії "Теплотранс" Дніпропетро вської міської ради, м. Дніпро петровськ

до Дніпропетровської о бласної громадської організ ації "Дніпропетровський обла сний центр реабілітації та р елаксації "Глорія", м. Дніпропе тровськ

про стягнення 17 678,85 грн. за договором № 392-Т на відпуск теп лової енергії для потреб опа лення від 07.02.2006 р.

Суддя Назаренко Н.Г .

Секретар судового засідан ня Булана Ю.М.

Представники:

прокурор: не з`явився;

від позивача: ОСОБА_1, до в.№40 від 11.01.11р.;

від відповідача: не з`явивс я;

від третьої особи: не з`явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійс ького району м. Дніпропетров ська в інтересах держави в ос обі Комунального підприємст ва "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотран с" Дніпропетровської міської ради звернувся до господарс ького суду з позовом про стяг нення з Дніпропетровської об ласної громадської організа ції "Дніпропетровський облас ний центр реабілітації та ре лаксації "Глорія" суми основн ого боргу у розмірі 11 482,45 грн., 3% р ічних - 63,60 грн., інфляційних ви трат - 6 132,80 грн. за договором № 392 -Т на відпуск теплової енергі ї для потреб опалення від 07.02.2006 р.

Суд ухвалою суду від 17.11.11р. за лучив до участі у справі в яко сті Третьої особи на боці Поз ивача без самостійних вимог - Управління житлового госпо дарства міської ради

Прокурор, представники від повідача та третьої особи до судового засідання не з'явил ись, документи, витребувані с удом не надали. Про час та місц е судового засідання повідом лені належним чином.

Представник позивача в суд овому засіданні 22.12.2011 року нада в уточнення до позовної заяв и від 20.12.11р. № 79, в яких просить ст ягнути з Дніпропетровської обласної громадської органі зації "Дніпропетровський обл асний центр реабілітації та релаксації "Глорія" на корист ь позивача суму основного бо ргу в розмірі 54 861,34 грн., інфляці йних втрат - 6 132,80 грн., 3% річних - 63,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем взятих на себе зобов ' язань за договором № 392-Т на в ідпуск теплової енергії для потреб опалення від 07.02.2006 р. в ча стині своєчасної та повної о плати за отриману теплову ен ергію.

У судовому засіданні предс тавник позивача уточнені поз овні вимоги підтримав у повн ому обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач не використав н адане йому законом право на у часть свого представника в с удовому засіданні, відзив на позов та витребувані судом д окази не надав, про час і місце судового засідання повідомл ений належним чином.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від повідно до пункту 3.5.11 Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еною наказом Вищого господар ського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірни ки повідомлення про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв' язку з позначками „адресат в ибув”, „адресат відсутній”, з окрема, “за зазначеною адрес ою не проживає” і т. п., з урахув анням конкретних обставин сп рави можуть вважатися належн ими доказами виконання госпо дарським судом обов' язку що до повідомлення учасників пр оцесу про вчинення судом пев них процесуальних дій.

Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02. 06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 ро ку" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2007 році" (пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною в поз овній заяві (див. Роз' ясненн я Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “ Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни”).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК Укра їни місцезнаходження юридич ної особи визначається місце м її державної реєстрації, як що інше не встановлено закон ом.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

Статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що сторони зоб ов'язані добросовісно корист уватися належними їм процес уальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і ох оронюваних законом інтересі в другої сторони, вживати зах одів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання відповідно до ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України, в судовому засіда нні 22.12.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр окурора та представника пози вача, дослідивши надані дока зи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2006 р. між Комунальн им підприємством "Транспорту вання покупної теплової енер гії "Теплотранс" (далі - Постач альник, Позивач) та Дніпропет ровською обласною громадськ ою організацією "Дніпропетро вський обласний центр реабіл ітації та релаксації "Глорія " (далі - Споживач, Відповідач) у кладено договір № 392-Т на відпу ск теплової енергії для потр еб опалення (далі - Договір), де через свої теплові магістра лі позивач поставив теплову енергію до відповідача за ад ресою: м. Дніпропетровськ, про спект Кірова, 98-А.

Згідно п. 1.1 Договору, постача льник згідно СніП 2.04.07-86 "Теплові мережі" здійснює відпуск теп лової енергії для потреб цен тралізованого опалення.

Згідно п. 2.1 Договору, нарахув ання оплати за теплову енерг ію проводиться Постачальник ом на основі тарифів, затверд жених місцевими органами сам оуправління.

На виконання умов договору Позивач надавав Відповідачу послуги з теплопостачання.

В порушення умов договору (п . 5.2.), Відповідач не розрахувавс я з Позивачем за надані ним по слуги з постачання теплової енергії для потреб опалення, що у свою чергу призвело до ут ворення за Відповідачем суми боргу перед Позивачем за пер іод з 01.11.2006 року по 31.08.2011 року у сум і 54 861,34 грн..

Суд вважає позовні вимоги з аявлені прокурором в інтерес ах позивача такими, що підляг ають задоволенню за наступни х підстав.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного ко дексу України, зобов'язання п рипиняється виконанням, пров еденим належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться (ч. 1 ст. 193 Госпо дарського кодексу України).

Доказів виконання зобов'я зання по оплаті отриману теп лову енергію у сумі 54 861,34 грн. на момент розгляду спору відпо відачем суду не надано.

При викладених обставина х вимоги позивача щодо стягн ення суми основного боргу у р озмірі 54 861,34 грн. слід визнати об ґрунтованими і такими, що під лягають задоволенню.

Крім того, стягненню підляг ає також і інфляційні втрати та 3 % річних за прострочення о плати отриманої теплової ене ргії.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3% річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та за явлено до стягнення з Відпов ідача інфляційні нарахуванн я з листопада 2006 р. - липень 2011 р. н а суму 6 132,80 грн. та 3 % річних за пе ріод прострочення виконання грошових зобов' язань з 25.12.2008 р . - 31.08.2011 р. у розмірі 63,60 грн.

Перевіривши надані Позива чем розрахунки інфляційних н арахувань та 3% річних, суд дій шов висновку про їх обґрунто ваність та відповідність фак тичним обставинам справи і н ормам чинного законодавства , тому вимоги прокурора в цій ч астині підлягають задоволен ню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляю ться в порядку ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України і підлягають стягн енню з відповідача в доход Де ржавного бюджету України, ос кільки заявник у встановлено му законом порядку звільнени й від їх сплати.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 22, 44, 49, 75, 82-85, 87, 116 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволь нити.

Стягнути з Дніпропетровсь кої обласної громадської орг анізації "Дніпропетровський обласний центр реабілітації та релаксації "Глорія" (49000, м. Дн іпропетровськ, вул. Дзержинс ького, буд. 18, кв. 4; ідентифікаці йний код ЄДРПОУ 33474349) на користь Комунального підприємства " Транспортування покупної те плової енергії "Теплотранс" Д ніпропетровської міської ра ди (49089, м. Дніпропетровськ, вул. М акарова, 32, р/р 260067136142245 в ВАТ ВТБ Бан к м. Київ, МФО 321767, ідентифікацій ний код ЄДРПОУ 32560611) 54 861,34 грн. (п'ятд есят чотири тисячі вісімсот шістдесят одна грн. 34 коп.) - осн овного боргу, 6 132,80 грн. (шість ти сяч сто тридцять дві грн. 80 коп .) - інфляційних втрат, 63,60 грн. (ші стдесят три грн. 60 коп.) - 3 % річни х, про що видати наказ.

Стягнути з Дніпропетровсь кої обласної громадської орг анізації "Дніпропетровський обласний центр реабілітації та релаксації "Глорія" (49000, м. Дн іпропетровськ, вул. Дзержинс ького, буд. 18, кв. 4; ідентифікаці йний код ЄДРПОУ 33474349) в доход Дер жавного бюджету України в ос обі Управління Держказначей ства у Жовтневому районі м. Дн іпропетровська (49027, м. Дніпропе тровськ, пл. Шевченка, 7, рахуно к 31118095700005 в ГУДКУ В Дніпропетровс ькій області, код ЄДРПОУ 24246786, МФ О 805012) 610,58 грн. (шістсот десять грн . 58 коп.) державного мита, про що видати наказ.

Стягнути з Комунального жи тлово-експлуатаційного підп риємства "Південне" Дніпропе тровської міської ради (49089, м. Д ніпропетровськ, вул. Робоча, 99 , р/р 26001114618001 КБ "ПриватБанк", МФО 305299, ідентифікаційний код 24994436) в до ход Державного бюджету Украї ни в особі Управління Держка значейства у Жовтневому райо ні м. Дніпропетровська (49027, м. Дн іпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31217264700005 в ГУДКУ в Дніпро петровській області, код ЄДР ПОУ 24246786, КБКД 22050003, МФО 805012) 236,00 грн. (дв істі тридцять шість грн. 00 коп .) - витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ .

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційної скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення, оф ормленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 26.12.2011р.