Рішення

від 10.11.2011 по справі 33/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.11.11 р. Сп рава № 33/74

Господарський суд Донець кої області у складі судді Си ч Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Толкунової Л.О.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ко мпанія „Промисловий союз”, м .Донецьк (код ЄДРПОУ 24452988)

до відповідача Державного підприємства „Вугільна комп анія „Краснолиманська”, м.Ро динське Донецької області (к од ЄДРПОУ 31599557)

про стягнення суми основно го боргу у розмірі 664 361грн.93коп. , інфляційних витрат у розмір і 68 632грн.68коп., 3% річних у розмірі 23 043грн.44коп., пені у розмірі 122 323г рн.34коп., штрафу 7% за прострочен ня понад 30 днів у розмірі 46 715грн .27коп.

за участю представників :

від позивача: не з' явився,

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю №01/11-2796 від 10.10.2011р.

В судовому засіданні 07.07.2011р.

огол ошено перерву до 14.07.2011р.

на пі дставі ст. 77 Господарського

проц есуального кодексу України.

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю „К омпанія „Промисловий союз”, м.Донецьк звернувся до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовом до відповідач а, Державного підприємства „ Вугільна компанія „Красноли манська”, м.Родинське Донець кої області про стягнення су ми основного боргу у розмірі 664 361грн.93коп., інфляційних витр ат у розмірі 53 382грн.58коп., 3% річни х у розмірі 19 111рн.86коп., пені у ро змірі 51 629грн.11коп., штрафу 7% за пр острочення понад 30 днів у розм ірі 46 715грн.27коп.

Ухвалою від 25.05.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №33/74, сторони зобов' язані надати документи та ви конати певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору №94 від 21.11.200 5р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утвори лась заборгованість у розмір і 68 632грн.68коп. та підстави для н арахування інфляційних витр ат у розмірі 53 382грн.58коп., 3% річни х у розмірі 19 111рн.86коп., пені у ро змірі 51 629грн.11коп., штрафу 7% за пр острочення понад 30 днів у розм ірі 46 715грн.27коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору №94 від 21.11.2005р., додатко вої угоди б/н від 16.10.2008р., актів ви конаних робіт №ПС-0000005 від 25.02.2010р., №ПС-0000006 від 09.03.2010р., №ПС-0000007 від 17.03.2010р ., №ПС-0000009 від 04.06.2010р., №ПС-0000013 від 11.08.2010р ., №ПС-0000017 від 15.09.2010р., претензії б/н від 25.01.2011р., листа б/н від 25.01.2011р., до казів направлення зазначено го листа,

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 15, 16, 526, 610, 6 11, 625 Цивільного кодексу Україн и, ст.ст. 1, 2, 12 Господарського про цесуального кодексу України , п.2 ст. 231 Господарського кодек су України.

Представником відповідача 07.07.2011р. наданий відзив на позов ну заяву, за яким позовні вимо ги не визнає, посилаючись на н едійсність договору №94 від 21.11. 2005р.

07.07.2011р. представником позивач а через канцелярію суду нада на заява про збільшення позо вних вимог, за якою останній з більшив розмір 3% річних, інфля ційних витрат та пені, та прос ить стягнути суму основного боргу у розмірі 664 361грн.93коп., ін фляційні витрати у розмірі 68 632грн.68коп., 3% річних у розмірі 23 0 43грн.44коп., пеню у розмірі 122 323грн .34коп., штраф 7% за прострочення понад 30 днів у розмірі 46 715грн.27к оп.

Зазначена заява подана в по рядку ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України , у зв' язку із чим подальший р озгляд справи здійснюється з урахування вказаної заяви.

14.07.2011р. представником відпові дача через канцелярію суду н адано клопотання, за яким ост анній просить суд зупинити п ровадження у справі №33/74 у зв' язку із розглядом судом спра ви №33/104пд, предметом спору якої є визнання договору №94 від 21.11.20 05р. недійсним. На підтвердженн я вказаних обставин представ ником відповідача надані коп ії позовної заяви б/н та дати і ухвали від 07.07.2011р. про порушенн я провадження у справі №33/104пд.

Ухвалою від 14.07.2011р. господарс ький суд Донецької області з упинив провадження у справі №33/74 на підставі ст. 79 Господарс ького процесуального кодекс у України у зв' язку з тим, що, оскільки позивач, при поданн і позову по справі №33/74 посилає ться на договір №94 від 21.11.2005р. як на підставу позовних вимог, с уд дійшов висновку, що рішенн я по справі №33/104пд може вплинут и на вирішення по суті справи №33/74.

19.10.2011р. на адресу суду надійшл а заява позивача про поновле ння провадження у справі №33/74, д о якої додано копію рішення г осподарського суду Донецько ї області від 19.09.2011р. по справі № 33/104пд.

У зв' язку із усуненням обс тавин, які зумовили зупиненн я провадження у справі №33/74, гос подарський суд ухвалою від 31.1 0.2011р. поновив провадження у спр аві №33/74 та призначив останню д о розгляду.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник ів сторін, суд встановив:

21.11.2005р. між Закритим акціонер ним товариством „Промислови й союз” (підрядник) та Державн им підприємством „Вугільна к омпанія „Краснолиманська” (з амовник) укладено договір №94 ( далі - Договір), за умовами як ого підрядник зобов' язуєть ся виконати роботи з ремонту обладнання замовника у відп овідності зі специфікаціями до цього договору, які є невід ' ємною його частиною, в яких зазначається найменування о бладнання, що ремонтується, й ого кількість, ціна, сума та ст роки виконання ремонту, а зам овник зобов' язується прийн яти та оплатити виконані роб оти (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.1.1. статуту ТО В „Промисловий союз” Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Промисловий союз”, код ЄДРПОУ 24452988 (надалі - „Товарис тво”, „правонаступник”) ство рено шляхом перетворення з З акритого акціонерного товар иства „Промисловий союз” та є єдиним і повним правонасту пником всього майна, активів і пасивів, прав й зобов' язан ь до дебіторів та перед креди торами Закритого акціонерно го товариства „Промисловий с оюз”, зареєстрованого розпор ядженням виконавчого коміте ту Ленінської районної Ради народних депутатів №454р від 01.08 .1996р., з урахуванням змін до ста туту, зареєстрованих розпоря дженням виконавчого комітет у Ленінської районної Ради н ародних депутатів №242/2р від 18.04.1 997р., з урахуванням змін до стат уту, зареєстрованих рішенням виконкому Ленінської районн ої у м.Донецьку ради №727/4 від 18.09.20 02р., з урахуванням статуту (нов а редакція), зареєстрованого рішенням виконкому Ленінськ ої районної у м.Донецьку ради №564/2 від 30.07.2003р., з урахуванням змі н до статуту, зареєстрованих рішенням виконкому Ленінськ ої районної у м.Донецьку ради №682/1 від 17.12.2003р., з урахуванням ста туту Закритого акціонерного товариства „Промисловий сою з” (нова редакція), зареєстров аного виконавчим комітетом Д онецької міської ради 03.10.2006р., н омер запису 12661050002006096, свідоцтво п ро державну реєстрацію юриди чної особи серії А00 №306257, № запис у про включення відомостей п ро юридичну особу до ЄДР 1 266 120 000 0 006096.

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крі м тих, що додані до позовної за яви.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість робіт та порядок ї х оплати за договором.

Договір набирає чинності з дати його підписання та дії д о 31.12.2010р., в частині розрахунків - до повного їх здійснення (п .7.2. Договору з урахуванням дод аткової угоди б/н від 16.10.2008р.)

За п.1.3. Договору ремонт облад нання замовника здійснюєтьс я протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторон ами до цього договору актів п риймання-передачі обладнанн я для виконання капітального ремонту.

Пунктом 2.2.5. Договору передба чено, що підрядник зобов' яз аний по закінченню проведенн я ремонту передати відремонт оване обладнання за актом пр иймання-передачі виконаних р обіт.

Так, сторонами підписані та підписи скріплені відбиткам и печаток підприємств акти в иконаних робіт №ПС-0000005 від 25.02.2010р ., №ПС-0000006 від 09.03.2010р., №ПС-0000007 від 17.03.2010р ., №ПС-0000009 від 04.06.2010р., №ПС-0000013 від 11.08.2010р ., №ПС-0000017 від 15.09.2010р. Відповідно до чого, суд робить висновок, що роботи прийняті замовником б ез заперечень.

Відповідно до п.3.1. Договору р озрахунок за виконані роботи здійснюється шляхом перерах ування грошових коштів на по точний рахунок підрядника на підставі актів виконаних ро біт не пізніше 20 (двадцяти) кал ендарних днів з дати підписа ння актів виконаних робіт, на кладних або рахунків.

Отже, кінцевий термін оплат и виконаних робіт становить:

за актом №ПС-0000005 від 25.02.2010р. - 17.03 .2010р.,

за актом №ПС-0000006 від 09.03.2010р. - 29.03 .2010р.,

за актом №ПС-0000007 від 17.03.2010р. - 06.04 .2010р.,

за актом №ПС-0000009 від 04.06.2010р. - 24.06 .2010р.,

за актом №ПС-0000013 від 11.08.2010р. 31.08.2010р .,

за актом №ПС-0000017 від 15.09.2010р. - 05.10 .2010р.

Однак, за твердженням позив ача відповідачем була здійсн ена часткова оплата акту №№П С-0000005 від 25.02.2010р. у розмірі 48 984грн.67к оп.

Відповідно до чого, у відпов ідача перед позивачем виникл а заборгованість:

за актом №ПС-0000005 від 25.02.2010р. у роз мірі 4 055грн.33коп. - 18.03.2010р.,

за актом №ПС-0000006 від 09.03.2010р. у роз мірі 133 500грн.00коп. - 30.03.2010р.,

за актом №ПС-0000007 від 17.03.2010р. у роз мірі 268 788грн.60коп. - 07.04.2010р.,

за актом №ПС-0000009 від 04.06.2010р. у роз мірі 214 500грн.00коп. - 25.06.2010р.,

за актом №ПС-0000013 від 11.08.2010р. у роз мірі 13 290грн.00коп. - 01.09.2010р.,

за актом №ПС-0000017 від 15.09.2010р. у роз мірі 30 228грн.00коп. - 06.10.2010р.

Проаналізувавши вищезазна чений договір, судом встанов лено, що останній за своєю пра вовою природою є договором п ідряду та підпадає під регул ювання статей 837-864 Цивільного к одексу України.

За статтею 837 Цивільного код ексу України за договором пі дряду одна сторона (підрядни к) зобов'язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу. Договір підряд у може укладатися на виготов лення, обробку, переробку, рем онт речі або на виконання інш ої роботи з переданням її рез ультату замовникові

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

За частиною 1 статті 854 Цивіль ного кодексу України якщо до говором підряду не передбаче на попередня оплата виконано ї роботи або окремих її етапі в, замовник зобов' язаний сп латити підрядникові обумовл ену ціну після остаточної зд ачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в п огоджений строк або, за згодо ю замовника, - достроково.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов' язані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення вищезаз наченої заборгованості відп овідачем не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги щодо стягне ння заборгованості у розмірі 664 361грн.93коп. обґрунтованими, д оведеними та такими, що підля гають задоволенню.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача інфляц ійні витрати у розмірі 68 632грн. 68коп. та 3% річних у розмірі 23 043гр н.44коп.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні пр авові наслідки, які полягают ь у можливості застосування кредитором до боржника встан овленої законом або договоро м відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних та інфляційних витрат, с уд дійшов висновку, що останн ій відповідає приписам чинно го законодавства.

Відповідно до чого, позовні вимоги в частині стягнення і нфляційних витрат у розмірі 68 632грн.68коп. та 3% річних у розмір і 23 043грн.44коп. підлягають задов оленню.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача пеню у роз мірі 122 323грн.34коп.

Відповідно до п.4.7. Договору з а прострочення оплати викона них робіт згідно п.3.1. Договору цього договору замовник вип лачує підряднику пеню у розм ірі 2 (подвійної облікової ста вки) НБУ, яка діяла на момент п рострочення від загальної су ми заборгованості за кожний день прострочення.

За приписами ст. 1 Закону Укр аїни „Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 вищезазн аченого Закону розмір пені, п ередбачений статтею 1 цього З акону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня.

За приписами ч.6 ст. 232 Господа рського кодексу України нара хування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пе ні, судом встановлено, що оста нній не вірно здійсненний по зивачем. Так, позивачем здійс нено розрахунок у розмірі 0,1% в ід суми за кожний день простр очення, що суперечить припис ами чинного законодавства.

З огляду на що, судом самост ійно здійснений розрахунок у відповідності до вимог чинн ого законодавства та визначе но, що сума пені, яка підлягає нарахуванню становить 57 233грн .83коп.

Відповідно до чого, позовні вимоги в частині стягнення п ені підлягають задоволенню у розмірі 57 233грн.83коп.

Крім того, позивач відповід но до позовної заяви просить стягнути з відповідача суму штрафу 7% за прострочення пона д 30 днів у розмірі 46 715грн.27коп. В обґрунтування зазначеної ча стини позовних вимог позивач посилається на приписи п.2 ст. 231 Господарського кодексу Укр аїни.

Так, частиною 2 статті 231 Госп одарського кодексу України п ередбачено, що у разі якщо пор ушено господарське зобов' я зання, в якому хоча б одна стор она є суб' єктом господарюва ння, що належить до державног о сектора економіки, або пору шення пов' язане з виконання м державного контракту, або в иконання зобов' язання фіна нсується за рахунок Державно го бюджету України чи за раху нок державного кредиту, штра фні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено зак оном чи договором, у таких роз мірах: за порушення умов зобо в' язання щодо якості (компл ектності) товарів (робіт, посл уг) стягується штраф у розмір і двадцяти відсотків вартост і неякісних (некомплектних) т оварів (робіт, послуг); за пору шення строків виконання зобо в' язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості т оварів (робіт, послуг), з яких д опущено прострочення викона ння за кожний день простроче ння, а за прострочення понад т ридцять днів додатково стягу ється штраф у розмірі семи ві дсотків вказаної вартості.

Виходячи із положень зазна ченої норми, застосування до боржника, який порушив госпо дарське зобов' язання, штраф них санкцій у вигляді пені, шт рафу, передбачених абз. 3 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу Укр аїни, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмір певного виду шт рафних санкцій не передбачен ий договором або законом; якщ о, між, іншим, порушено господа рське зобов' язання, в якому хоча б одна сторона є суб' єк том господарювання, що належ ить до державного сектора ек ономіки, якщо допущено прост рочення виконання не грошово го зобов' язання, пов' язано го з обігом (поставкою) товарі в, виконанням робіт, наданням послуг з вартості яких і вира ховується у відсотковому від ношенні розмір штрафу.

Такої ж правової позиції до тримується Верховний суд Укр аїни у постановах від 06.12.2010р. №42/5 63, від 20.12.2010р. №06/113-38).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскіл ьки відповідачем допущено пр острочення виконання грошов ого зобов' язання, у позивач а відсутні правові підстави для застосування штрафних са нкцій, передбачених ч. 2 ст. 231 Го сподарського кодексу Україн и.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення штрафу у розм ірі 46 715грн.27коп. не підлягають з адоволенню.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню пропорційно розміру задовлених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуальн ого кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, с т.ст. 610, 611, 625, 837 Цивільного кодексу України; ст.ст. 193, 231 Господарськ ого кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю „Компан ія „Промисловий союз”, м.Доне цьк до відповідача, Державно го підприємства „Вугільна ко мпанія „Краснолиманська”, м. Родинське Донецької області про стягнення суми основног о боргу у розмірі 664 361грн.93коп., і нфляційних витрат у розмірі 68 632грн.68коп., 3% річних у розмірі 2 3 043грн.44коп., пені у розмірі 122 323гр н.34коп., штрафу 7% за простроченн я понад 30 днів у розмірі 46 715грн. 27коп. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підп риємства „Вугільна компанія „Краснолиманська” (85310, Донець ка область, м.Родинське, код ЄД РПОУ 31599557) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Компанія „Промисловий со юз” (83048, м.Донецьк, вул.Професор ів Богославських, 5а, код ЄДРПО У 24452988) суму суми основного борг у у розмірі 664 361грн.93коп., інфляц ійних витрат у розмірі 68 632грн. 68коп., 3% річних у розмірі 23 043грн.4 4коп., пені у розмірі 57 233грн.83коп ., державне мито в розмірі 7 932гр н.72коп. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 202грн.38к оп.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 10.11.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 14.11.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >