Рішення

від 19.12.2011 по справі 39/192

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/192

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.12.11 р.                                                                                 Справа № 39/192                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіної Н.С.

при секретарі Гречух В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Приватного підприємства „Фармацевтична компанія „ФАРМКОНТРАКТ”, м.Харків

до відповідача: Дочірнього підприємства „Аптека №90” Товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ”, м.Горлівка

про  стягнення 12359,80грн.

За участю представників сторін

від позивача: не з'явився;  

від відповідача не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство „Фармацевтична компанія „ФАРМКОНТРАКТ”, м.Харків, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства „Аптека №90” Товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ”, м.Горлівка, про стягнення боргу в сумі 12092,38грн., пені в сумі 224,05грн., 3% річних в сумі 43,37грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №1031 від 17.03.2011р., видаткові накладні №РН-08368 від 04.07.2011р., №РН-08679 від 11.07.2011р., №РН-09885 від 08.08.2011р., №РН-10231 від 15.08.2011р., спеціальне доручення від 01.04.2011р., акт звірки станом на 05.09.2011р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 14.11.2011р. справу №39/192 було передано на розгляд судді Мальцеву М.Ю.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 28.11.2011р. справу №39/192 було передано на розгляд судді Морщагіній Н.С.

14.12.2011р. від позивача надійшли належним чином засвідчені копії банківських виписок, які свідчать про погашення відповідачем основної заборгованості в сумі 12092,36грн.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, незважаючи на те, що вся кореспонденція ним отримана, що підтверджено поштовими повідомленнями наявними в матеріалах справи.

Відповідно Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на 01.11.2011р., Дочірнє підприємство „Аптека №90” Товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ” зареєстроване за адресою: 84624, Донецька область, м.Горлівка, вул. Безсонова, 46, за цією адресою здійснювалося направлення кореспонденції позивачем та судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України  ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам та учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, господарський суд відповідно до ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

17.03.2011р. між позивачем, Приватним підприємством „Фармацевтична компанія „ФАРМКОНТРАКТ”, м.Харків (Продавець), та відповідачем, Дочірнім підприємством „Аптека №90” Товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ”, м.Горлівка (Покупець), укладено договір поставки №1031, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм ст. 712 ЦК України, ст.ст. 264-271 ГК України. Крім того, в силу п. 2 ст. 712 ЦК України до вказаних правовідносин також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору Покупець зобов'язався продати, а Покупець купити лікарські засоби, вироби медичного призначення, продукцію інших товарних груп в асортименті, по цінам та в кількості згідно видатковим накладним, які є невід'ємною частиною цього договору.

Загальна сума договору складає сумарну вартість відвантаженого товару за видатковими накладними впродовж періоду дії цього договору. (п.1.2. договору)

Пунктом 4.3. договору встановлено, що доставка товару Покупцю здійснюється транспортом та за рахунок Продавця.

Відповідно п.1.3. договору сторони домовилися про те, що умови оплати, ціна, кількість та асортимент товару згідно чинного договору будуть встановлені за усною домовленістю сторін перед замовленням товару, який є в наявності у Продавця, та будуть відображені у видатковій накладній. Факт підписання видаткової накладної Покупцем та Продавцем свідчить про згоду обох сторін на зазначені у видатковій накладній строк оплати, ціну, кількість, асортимент товару.  

У видатковій накладній №РН-08368 від 04.07.2011р. встановлено строк оплати поставленого товару до 12.07.2011р., у видатковій накладній №РН-08679 від 11.07.2011р. встановлено строк оплати поставленого  товару до 18.07.2011р., у видатковій накладній №РН-09885 від 08.08.2011р. встановлено строк оплати продукції до 15.08.2011р., у видатковій накладній №РН-10231 від 15.08.2011р. встановлено строк оплати поставленого товару до 29.08.2011р.  

На виконання умов Договору позивач згідно видаткових накладних №РН-08368 від 04.07.2011р., №РН-08679 від 11.07.2011р., №РН-09885 від 08.08.2011р., №РН-10231 від 15.08.2011р., наявних в матеріалах справи, поставив відповідачеві товар на загальну суму 13904,38грн.

Факт отримання товару уповноваженою особою відповідача, повноваження якого засвідчені спеціальним дорученням від 01.04.2011р., підтверджується підписом останнього на зазначених накладних, скріпленого печаткою Товариства.

Статтею 688 ЦК України на Покупця покладено обов'язок повідомити Продавця про порушення умов Договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

При отриманні Товару відповідачем не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання позивачем прийнятих за Договором зобов'язань з виготовлення та поставки Товару.

Виходячи зі змісту статей 688 та 690 ЦК України, поставлені без згоди Покупця товари, від яких Покупець відмовився, повинні прийматися ним за відповідальне зберігання.

Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно Договору зобов'язань, не надано доказів відмови від цього Товару та прийняття його у встановленому порядку на відповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобов'язання щодо поставки продукції позивач виконав належним чином у відповідності з умовами договору поставки №1031 від 17.03.2011р.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачеві товару на суму 13904,38грн., тобто обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).   

Строки оплати товару визначені у видаткових накладних, а саме відповідач повинен був оплатити товар на суму 3433,60грн. до 12.07.2011р., на суму 2408,22грн. до 18.07.2011р., на суму 4171,20 до 15.08.2011р., на суму 3891,36грн. до 29.08.2011р.

Відповідач, прийняті на себе за договором зобов'язання належним чином не виконав, здійснив часткову оплату вартості товару в сумі 1812,00грн., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 12092,38грн.

Однак, в період розгляду справи, відповідач оплатив вартість поставленого товару на суму 12092,36грн., що підтверджено банківськими виписками наявними в матеріалах справи.

Пунктом 1.1 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, що полягає у

-          припиненні існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

-          врегулювання спору самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в добровільному порядку здійснив погашення суми основного боргу в розмірі 12096,36грн., провадження у справі №39/192, в частині стягнення основного боргу в сумі 12096,36грн., на підставі п.1.1 ч.1 ст.80 ГПК України, підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, позовні вимоги Приватного підприємства „Фармацевтична компанія „ФАРМКОНТРАКТ”, м.Харків в частині стягнення з Дочірнього підприємства „Аптека №90” Товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ”, м.Горлівка решти суми боргу у розмірі 0,02грн., суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3 ст. 611 ЦК України).

Згідно п.8.1. договору у випадку порушення строків оплати Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати.

За прострочення виконання відповідачем грошового обов'язку з оплати вартості поставленого товару позивачем на підставі п.8.1. договору заявлено вимогу щодо стягнення з останнього пені в розмірі 224,05грн. нарахованої за кожною накладною за періоди з 12.07.2011р. по 22.09.2011р., з 18.07.2011р. по 22.09.2011р., з 15.08.2011р. по 22.09.2011р., з 29.08.2011р. по 22.09.2011р.

Перевіривши вимогу позивача в частині стягнення пені в сумі 224,05грн., з огляду на порушення відповідачем термінів оплати вартості поставленого товару, суд вважає вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі положень наведеної вище правової норми, позивачем за прострочення виконання відповідачем грошового обов'язку з оплати вартості поставленого товару, заявлені вимоги щодо стягнення з останнього 3% річних в сумі 43,37грн., нарахованих за кожною накладною за періоди з 12.07.2011р. по 22.09.2011р., з 18.07.2011р. по 22.09.2011р., з 15.08.2011р. по 22.09.2011р., з 29.08.2011р. по 22.09.2011р.

Перевіривши представлений позивачем розрахунок суми 3% річних в розмірі 43,37грн., з огляду на порушення відповідачем строків оплати вартості поставленого товару, вимоги позивача в цій частині суд вважає такими, що також підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України (в редакції, яка діяла на момент подання позову) підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, ст. ст. 173,193, 264-271 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства „Фармацевтична компанія „ФАРМКОНТРАКТ”, м.Харків  до Дочірнього підприємство „Аптека №90” Товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ”, м.Горлівка в частині стягнення основного боргу в сумі 12092,36грн – припинити, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Дочірнього підприємство „Аптека №90” Товариства з обмеженою відповідальністю „СІГМА РЕНТ”, м.Горлівка на користь Приватного підприємства „Фармацевтична компанія „ФАРМКОНТРАКТ”, м.Харків основний борг в сумі 0,02грн., пеню в сумі 224,05грн., 3 % річних в сумі 43,37грн., витрати за державним митом в сумі 123,60грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення підписано 23.12.2011р.

Суддя                                                               Морщагіна Н.С.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >