Рішення

від 19.12.2011 по справі 39/192

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  39/192

19.12.11

За позовом      Товариства з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс"

до                      Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4"    

про                   стягнення 639989,84 грн.

Суддя  Гумега О.В.  

Представники:

від позивача:      ОСОБА_1, довіреність № 25 від  14.11.2011 р.

від відповідача:  ОСОБА_2, довіреність № 01-900 від 09.08.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" (відповідач) про стягнення 639989,84 грн. на підставі Договору № 34-08 від 23.05.2008 р., з яких: 292715,65 грн. основного боргу, 256213,31 грн. інфляційних втрат та 91060,88 грн. 3% річних.  

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов вказаного договору позивач виконав підрядні роботи, які відповідач в порушення умов договору оплатив лише частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2011 р. (суддя Гумега О.В.) порушено провадження у справі № 39/192 та призначено справу до розгляду на 21.11.2011 р. о 12:20 год.

21.11.2011 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву про уточнення позовних вимог по справі, відповідно до якої уточнив суму основного боргу в розмірі 265964,65 грн., повідомив суд про здійснення відповідачем часткових оплат в сумі 100000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості, у зв»язку з чим просив стягнути з відповідача 165964,65 грн. основного боргу, 7680,62 грн. пені, 27798,09 грн. інфляційних втрат та 12830,81 грн. 3% річних. До наведеної заяви позивач залучив розрахунком сум до стягнення.

В судовому засіданні, призначеному на 21.11.2011 р., представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання позивача судом задоволено.

В судовому засіданні, призначеному на 21.11.2011 р., представник відповідача подав заперечення на позовну заяву, відповідно до якого повідомив суд про здійснення ним часткової оплати суми основного боргу позивачу, у зв»язку з чим просив суд припинити провадження в частині вимог про стягнення суми основного боргу, а в частині вимог про стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних - відмовити позивачу повністю.

В судовому засіданні 21.11.2011 р. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 12.12.2011 р. о 11:20 год.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р. справу № 39/192 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрліфтсервіс" до  Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4"  про стягнення 639989,84 грн. передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку із перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р. справу № 39/192 прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 19.12.2011 р. о 15:30 год.

12.12.2011 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву про уточнення позовних вимог по справі № б/н від 06.12.2011 р., відповідно до якої просив припинити провадження у справі стосовно вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 265964,65 грн. за відсутністю предмету спору, а позовні вимоги про стягнення з відповідача 7680,62 грн. пені, 27798,09 грн. інфляційних втрат та 12830,81 грн. 3% річних підтримав у повному обсязі відповідно до уточненого розрахунку, наданого суду 21.11.2011 р.  (надалі - заява про уточнення позовних вимог).

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 15.12.2011 р., справу № 39/192 передано на розгляд судді Гумезі О.В. у зв»язку з її виходом з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2011 р. справу № 39/192 прийнято до свого провадження суддею Гумегою О.В., розгляд справи призначено на 19.12.2011 р. о 15:30 год. Наведена ухвала суду сторонам не направлялась, оскільки про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені ухвалою суду від 12.12.2011 р.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 19.12.2011 р., звернувся до суду з усним клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи, зокрема, оригіналів платіжних доручень № 1211 від 21.11.2011 р. на суму 50000,00 грн. та № 1217 від 22.11.2011 р. на суму 15964,65 грн., копії акту звірки взаємних розрахунків по договору № 34-08 від 23.05.09 р. станом на 23.11.2011 р. Клопотання про залучення доказів до матеріалів справи судом задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 19.12.2011 р., підтримав заяву про уточнення позовних вимог, подану ним до суду 12.12.2011 р., у зв»язку з чим в судовому засіданні 19.12.2011 р. судом здійснювався розгляд даної заяви.

При цьому судом встановлено наступне:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому суд враховує правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в п. 3.7 роз'яснення від 18.09.1997 року № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, відповідно до якої під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві –така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Зі змісту заяви про уточнення позовних вимог, поданої до суду 12.12.2011 р., вбачається, що позивач додатково до викладених у позовній заяві, поданій до Господарського суду міста Києва 31.10.2011 р., вимог (про стягнення сум основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних) заявив ще одну вимогу, зокрема, про стягнення пені, а тому наведена заява позивача, зокрема, є заявою про зміну предмета позову. Крім того вбачається, що позивач просить припинити провадження у справі щодо вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу за відсутністю предмету спору, а також зменшує розмір позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті судом не здійснювався.

Натомість, судом встановлено, що заява про уточнення позовних вимог не містить доказів надсилання або вручення безпосередньо в судовому засіданні її копії відповідачеві і такі докази не надані представником позивача в судовому засіданні 19.12.2011 р.

З огляду на приписи статей 4-2 та 4-3 та частин першої –третьої статті 22 ГПК України суд має вживати заходів до того, щоб усі учасники судового процесу мали можливість одержати копії відповідної заяви або іншим чином ознайомитись з її змістом. З цією метою такі копії можуть бути вручені іншим учасникам судового процесу (їх представникам) безпосередньо в судовому засіданні (під розпис на оригіналі заяви) або надіслані їм позивачем поштою з наданням доказів надсилання у встановлений судом строк (п. 20 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008 р. № 01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»).

Крім того, суд враховує, що з 01.11.11р. вступив в силу Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (надалі –Закон від 08.07.2011 року № 3674-VI або Закон).

Згідно ч. 2 ст. 44 ГПК України (в редакції Закону, чинній станом на час подання заяви про уточнення позовних вимог) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Отже, при зверненні до Господарського суду міста Києва 12.12.2011 р., т.т. після набрання чинності Законом від 08.07.2011 року № 3674-VI, із заявою про уточнення позовних вимог, якою фактично заявлено додатково до вимог, викладених у позовній заяві, вимогу про стягнення 7680,62 грн. пені, позивач повинен був в цій частині сплатити судовий збір за ставками, встановленими Законом, тоді як докази таких дій позивача до зави про уточнення позовних вимог не додані.

При цьому суд враховує правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в п. 7 Інформаційного листа від 25.08.2011 р. № 01-061175/2011 "Про Закон України "Про судовий збір" (із змінами, внесеними Листом Вищого господарського суду України № 01-06/1509 ( v1509600-11 ) від 31.10.2011 р.), відповідно до якої невиконання позивачем вимоги абзацу другого частини другої статті 6 Закону тягне за собою передбачені пунктом 4 частини першої статті 63 ГПК наслідки у вигляді повернення без розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог або про пред'явлення нових позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подана позивачем до суду 12.12.2011 р. заява про уточнення позовних вимог підлягає розгляду судом тільки в частині вимог про припинення провадження у справі щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 265964,65 грн. та про стягнення з відповідача 27798,09 грн. інфляційних втрат та 12830,81 грн. 3% річних, тоді як наведена заява в частині вимог про стягнення 7680,62 грн. пені залишається без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі в частині вимог про стягнення пені.

Суд також враховує, що на даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, відповідно до абз. 7 п. 26 якої при зменшенні позивачем позовних вимог сплачене мито не повертається.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні заперечення щодо заявлених позивачем вимог стосовно стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 19.12.2011 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

                                                        ВСТАНОВИВ:

23.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Домобудівний комбінат № 4", яке в подальшому було перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат № 4" (генпідрядник, відповідач), та Відкритим акціонерним товариством "Укрліфтсервіс", правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс" (субпідрядник, позивач), був укладений Договір № 34-08 (надалі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору визначено, що генпідрядник (відповідач) доручає, а субпідрядник (позивач) приймає на себе виконання монтажа ліфтів, будівельно-опоряджувальних робіт ліфтових шахт приямків та машинних приміщень, пусконалагоджувальних робіт на об'єкті: забудова кварталу по вул. Олевській, Клавдіївській та вул. Бахмацькій житловий будинок ділянка № 2 Святошинського р-ну м. Києва в строки згідно з Додатком № 2, який є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 1.2 Договору, вартість робіт за станом на день укладення Договору становить 1697,220 тис. грн., в т. ч ПДВ 20% - 282,870 тис. грн.

Пунктом 1.3 Договору сторони узгодили, що вартість послуг, які надаються генпідрядником (відповідачем) субпідряднику (позивачу) становлять 2,1% від договірної ціни.

Згідно п. 2.1.9 Договору генпідрядник (відповідач) зобов»язався своєчасно проводити оплату виконаних робіт.

Порядок розрахунків сторін визначений пунктами 3.1 –3.4 Договору, зокрема, передбачено, що в кінці кожного місяця, субпідрядник (позивач) представляє генпідряднику (відповідачу) акти виконаних робіт по формі № КБ-2в та довідку по формі № КБ-3 (п. 3.2 Договору); генпідрядник підписує акти та довідку, засвідчує їх печаткою та на протязі 3-х днів з дня отримання по 2 примірники документів повертає субпідряднику (п. 3.3 Договору); на підставі оформленої довідки по формі № КБ-3 генпідрядник з урахуванням внесеного авансу оплачує виконані роботи не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним (п. 3.4 Договору).

Позивач на виконання умов Договору виконав передбачені ним роботи на загальну суму 1346101,20 грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками сторін актами приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт та витрат по формі № КБ-3, перелік яких наведено у позовній заяві та копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.4 Договору відповідач був зобов»язаний на підставі оформленої довідки по формі № КБ-3 з урахуванням внесеного авансу оплатити виконані роботи не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним.

Проте, в порушення п.п. 2.1.9, 3.4 Договору відповідач своєчасно та повністю виконані позивачем роботи не оплатив, оскільки здійснив лише частковий розрахунок в сумі 1051868,37  грн. Крім того, відповідно до п. 1.3 Договору вартість послуг відповідача, наданих ним позивачу згідно п. 1.3 Договору, становить 28268,18 грн.

Таким чином, сума заборгованості відповідача по оплаті виконаних позивачем робіт на підставі Договору, зокрема, згідно довідок про вартість виконаних робіт та витрат (форма № КБ-3) № АВР-03632 від 24.12.2009 р., № АВР-00927 від 25.03.2010 р., № АВР-01243 від 27.04.2010 р., станом на момент звернення позивача з позовом до суду (31.10.2011 р.) становила 265964,65 грн. основного боргу (1346101,20 грн. - 1051868,37  грн. - 28268,18 грн. = 265964,65 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що після звернення позивача з позовом до суду відповідач здійснив остаточний розрахунок за виконані позивачем на підставі Договору спірні роботи в загальній сумі 265964,65 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 1048 від 15.11.2011 р., № 1058 від 16.11.2011 р., № 1060 від 17.11.2011 р., № 1079 від 18.11.2011 р., № 1211 від 21.11.2011 р., № 1217 від 22.11.2011 р. на суму 15964,65 грн. та актом звірки взаємних розрахунків по договору № 34-08 від 23.05.09 р. станом на 23.11.2011 р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, а також те, що залучені до справи докази (заперечення відповідача на позовну заяву, заява позивача про уточнення позовних вимог, платіжні доручення № 1048 від 15.11.2011 р., № 1058 від 16.11.2011 р., № 1060 від 17.11.2011 р., № 1079 від 18.11.2011 р.) свідчать про сплату відповідачем заборгованості в сумі 265964,65 грн. після подання позову до суду (після 31.10.2011 р.), провадження у справі в частині основного боргу в сумі 265964,65 грн. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України з покладанням в цій частині судових витрат на відповідача.

З огляду на прострочення відповідачем грошового зобов»язання за Договором позивач також звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 27798,09 грн. інфляційних втрат та 12830,81 грн. 3% річних (відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, поданої до суду 12.12.2011 р.) за періоди, визначені позивачем окремо по кожній спірній довідці про вартість виконаних робіт та витрат (форми № КБ-3).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зібрані у справі докази свідчать, що наявна у відповідача станом на час звернення позивача з  позовом до суду заборгованість в загальній сумі 265964,65 грн. (основний борг) фактично являлась заборгованістю по оплаті робіт згідно довідок про вартість виконаних робіт та витрат (форми № КБ-3) № АВР-03632 від 24.12.2009 р. на суму 89928,00 грн., № АВР-00927 від 25.03.2010 р. на суму 89983,20 грн., № АВР-01243 від 27.04.2010 р. на суму 89983,20 грн.

Оскільки відповідно до п. 3.4 Договору відповідач був зобов»язаний на підставі оформленої довідки по формі № КБ-3 з урахуванням внесеного авансу оплатити виконані роботи не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, то суд прийшов до висновку, що згідно довідки № АВР-03632 від 24.12.2009 р. відповідач повинен був оплатити виконані роботи до 10.01.2010 р. (т.т. 11.01.2010 р. є початком періоду прострочення даного грошового зобов»язання), згідно довідки № АВР-00927 від 25.03.2010 р. відповідач повинен був оплатити виконані роботи до 10.04.2010 р. (т.т. 11.04.2010 р. є початком періоду прострочення даного грошового зобов»язання), а згідно довідки № АВР-01243 від 27.04.2010 р. відповідач повинен був оплатити виконані роботи до 10.05.2010 р. (т.т. 11.05.2010 р. є початком періоду прострочення даного грошового зобов»язання).

З огляду на наведене та здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку розміру інфляційних втрат, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 27798,09 грн. підлягає лише частковому задоволенню в сумі 27708,79 грн. за перерахунком суду, а саме: 11781,76 грн. (інфляційні втрати згідно  довідки № АВР-03632 від 24.12.2009 р.) + 7828,54 грн. (інфляційні втрати згідно  довідки № АВР-00927 від 25.03.2010 р.) + 8098,49 грн. (інфляційні втрати згідно  довідки № АВР-01243 від 27.04.2010 р.) = 27708,79 грн.

В іншій частині позовних вимог стосовно стягнення 89,30 грн. інфляційних втрат (27798,09 грн. - 27708,79 грн. = 89,30 грн.) позивачу належить відмовити.

Також, враховуючи приписи ст. 625 ЦК України та здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку розміру 3% річних, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 12830,81 грн. 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 265964,65 грн. боргу у зв‘язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" (04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 13; ідентифікаційний код 05503160, з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду), на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 24-А; ідентифікаційний код 05472637) 27708,79 грн. (двадцять сім тисяч сімсот вісім гривень 79 коп.) інфляційних втрат, 12830,81 грн. (дванадцять тисяч вісімсот тридцять гривень 81 коп.) 3% річних, 3065,09 грн. (три тисячі шістдесят п»ять гривень 09 коп.) держмита та 113,03 грн. (сто тринадцять гривень 03 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

              Суддя                                                                                                 Гумега О.В.

Дата підписання

повного рішення: 21.12.2011 р.