Рішення

від 05.12.2011 по справі 39/202

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.12.11 р. Сп рава № 39/202

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Гречух В.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Сп ецметалопром”, м.Маріуполь

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Ма ріупольський дослідно-експе риментальний завод”, м.Маріу поль

про стягнення 1 663 697,01грн.

За участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю; Зелікович І.Б. - директор;

від відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю;

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Спец металопром”, м.Маріуполь, зве рнувся до господарського суд у Донецької області з позово м до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Ма ріупольський дослідно-експе риментальний завод”, м.Маріу поль, про стягнення заборгов аності в сумі 606444,25грн., пені в су мі 618580,52грн., 3% річних в сумі 94268,62грн ., інфляційних в сумі 344403,62грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір №28/05-2008-1 від 28.05.2008р., видаткові накладні, рахунки-фактури, до віреності, банківські виписк и.

05.12.2011 р. позивачем, через канце лярію суду, в порядку ст. 22 ГПК У країни, було подано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в сум і 618580,52грн., 3% річних в сумі 94268,62грн. , інфляційних в сумі 344403,62грн., як у судом було прийнято.

Представник відповідача в изнав суму заборгованості у повному обсязі, що зазначено у заяві поданій 05.12.2011р., через ка нцелярію суду.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані до кази, господарський суд вста новив.

28.05.2008р. між позивачем, Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Спецметалопром”, м.Ма ріуполь (Постачальник), та від повідачем, Публічним акціоне рним товариством „Маріуполь ський дослідно-експеримента льний завод”, м.Маріуполь (Пок упець), укладено договір №28/05-2008- 1, який за своїм змістом та пра вовою природою є договором п оставки та підпадає під прав ове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК Ук раїни. В частині, що не супереч ить Договору, до вказаного пр авочину також застосовуютьс я норми ЦК України, які регулю ють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору Пос тачальник зобов' язався пос тавити, а Покупець оплатити т а прийняти на умовах, викладе них у договорі, продукцію, ас ортимент, кількість та ціна я кої зазначені у протоколах у згодження цін та/або специфі каціях, оформлених у вигляді додатків до договору, які є не від' ємною частиною договор у.

Додатковою угодою №3 від 15.12.201 0р. до договору №28/05-2008-1 від 28.05.2008р. ст рок дії договору продовжений до 31.12.2011р.

Пунктом 5.1. договору встанов лено, що розрахунок за постав лений товар Покупець здійсню є шляхом попередньої оплати 60% грошових коштів у національ ній валюті України на розрах унковий рахунок Постачальни ка впродовж 1-го банківського дня з дати виставлення рахун ку на передоплату, залишок 40% г рошових коштів Покупець спла чує по факту виготовлення то вару.

На виконання умов Договору позивачем згідно видаткових накладних, наявних в матеріа лах справи, поставлено відпо відачеві товар на загальну с уму 4393735,07грн.

Поставлений згідно означе них видаткових накладних тов ар прийнято уповноваженою ос обою відповідача, що підтвер джується підписом останньог о на вказаних накладних.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

При отриманні товару відпо відачем не подавалося жодних заперечень щодо неналежност і виконання позивачем прийня тих за Договором зобов' язан ь з виготовлення та поставки товару.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Суду не надано доказів незг оди відповідача щодо належно сті виконання позивачем прий нятих на себе згідно Договор у зобов' язань, не надано док азів відмови від цього товар у та прийняття його у встанов леному порядку на відповідал ьне зберігання.

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку, що поз ивачем доведено факт передач і відповідачеві продукції на суму 4393735,07грн., тобто обов' язо к позивача вважається викона ним у відповідності до норм с т.664 ЦК України та умов договор у №28/05-2008-1 від 28.05.2008р.

Відповідачем було здійсне но часткову оплату поставлен ого товару в сумі 3683064,89грн.

Також, до набрання чинності договору №28/05-2008-1 від 28.05.2008р. відпо відачем була здійснена переп лата в сумі 11622,95грн., яка була за рахована в рахунок сплати бо ргу за означеним договором.

Крім того, між позивачем та відповідачем проведено взає мозалік на загальну суму 92602,98г рн. згідно листа №130 від 21.09.2009р.

Отже, як зазначає позивач та підтверджує відповідач, пер ед позивачем у відповідача н аявна заборгованість згідно договору №28/05-2008-1 від 28.05.2008р. в сумі 606444,25грн.

Оцінивши в сукупності викл адені позивачем в позовній з аяві обставини та представле ні в їх обґрунтування докази , господарський суд вважає по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Спецметал опром”, м.Маріуполь таким, що п ідлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Пунктом 5.1. договору встанов лено, що розрахунок за постав лений товар Покупець здійсню є шляхом попередньої передоп лати 60% грошових коштів у наці ональній валюті України на р озрахунковий рахунок Постач альника впродовж 1-го банківс ького дня з дати виставлення рахунку на передоплату, зали шок 40% грошових коштів Покупец ь сплачує по факту виготовле ння товару.

Товар був фактично отриман ий відповідачем окремими пар тіями у період з 28.05.2008р. по 30.09.2011р., в ідповідно видатковим наклад ним, які наявні в матеріалах с прави.

Статтею 526 ЦК України встано влено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Аналогічна норма міститьс я і в ст. 193 Господарського коде ксу України, яка регламентує , що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідач, прийняті на себ е згідно з договором зобов' язання виконував не належним чином, у зв' язку з чим станом на момент подання позовної з аяви згідно з розрахунком по зивача за ним рахується забо ргованість в сумі 606444,25грн.

Частиною п' ятою статті 78 Г ПК України передбачено, що у р азі визнання відповідачем по зову господарський суд прийм ає рішення про задоволення п озову за умови, що дії відпові дача не суперечать законодав ству або не порушують прав і о хоронюваних законом інтерес ів інших осіб.

Відповідач у судовому засі данні визнав позовні вимоги у повному обсязі, його дії не с уперечать законодавству та не порушують прав і охоронюв аних законом інтересів інших осіб.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає, що позо вні вимоги Товариства з обме женою відповідальністю „Спе цметалопром”, м.Маріуполь в ч астині стягнення заборгован ості в сумі 606444,25грн., слід задов ольнити.

У зв' язку з тим, що позивач відмовився від позовних вим ог в частині стягнення пені в сумі 618580,52грн., 3% річних в сумі 94268,62 грн., інфляційних в сумі 344403,62грн ., йому роз' яснені наслідки й ого процесуальних дій під ча с такої відмови. Припинення п ровадження у справі - це фор ма завершення судової процед ури, за яким рішення по суті не виноситься, і це волевиявлен ня учасників судового процес у. У випадках відмови позивач а від позову господарський с уд зобов' язаний перевіряти , чи не суперечить ця відмова з аконодавству та чи не порушу є вона інтереси інших осіб. Су дом перевірено, що відмова ві д позову не суперечить закон одавству та не порушує права і охоронювані законом інтер еси інших осіб, а тому вона при йнята судом.

З урахуванням викладеного , провадження по справі за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмета лопром”, м.Маріуполь до Публі чного акціонерного товарист ва „Маріупольський дослідно -експериментальний завод”, м .Маріуполь в частині позовни х вимог щодо стягнення пені в сумі 618580,52грн., 3% річних в сумі 94268,62 грн., інфляційних в сумі 344403,62грн . підлягає припиненню, на підс таві пункту 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовивс я від цих позовних вимог і від мову прийнято судом.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу відпо відно до ст. 49 ГПК України підл ягають віднесенню на відпові дача пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655 -697 ЦК України, ст. ст. 173, 193 Господа рського кодексу України, кер уючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 80, 82-85 ГПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

Провадження по справі за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю „Спецмет алопром”, м.Маріуполь до Публ ічного акціонерного товарис тва „Маріупольський дослідн о-експериментальний завод”, м.Маріуполь в частині позовн их вимог щодо стягнення пені в сумі 618580,52грн., 3% річних в сумі 942 68,62грн., інфляційних в сумі 344403,62г рн. - припинити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Спецметалопром”, м.Маріуп оль до Публічного акціонерно го товариства „Маріупольськ ий дослідно-експериментальн ий завод”, м.Маріуполь в части ні стягнення заборгованості в сумі 606444,25грн. - задовольнити .

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Маріуп ольський дослідно-експериме нтальний завод”, м.Маріуполь на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Спе цметалопром”, м.Мріуполь заб оргованість в сумі 606444,25грн., вит рати за державним митом в сум і 6064,44грн., на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу в сумі 86,03грн.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання його п овного тексту і може бути оск аржене через господарський с уд Донецької області в апеля ційному порядку протягом дес яти днів з дня підписання пов ного тексту рішення.

Повний текст рішення підпи саний 07.12.2011р.

Суддя Морщагіна Н.С.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >