Рішення

від 15.08.2008 по справі 6/117-08-3131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/117-08-3131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2008 р.Справа  № 6/117-08-3131

Позивач: Сільськогосподарський кооператив "СВІТАНОК"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "НІМАКС"

про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна від 02.07.2003р та визнання права власності  на майно розташоване за адресою: Одеська обл., Білгород –Дністровський район, Будацька коса, база відпочинку “Розквіт”  

          Суддя        Демешин О. А.

Представники:

Від позивача: Мангул М.О. –голова кооперативу

Від відповідача: Недяка А.В. - довіреність

СУТЬ СПОРУ:   Сільськогосподарський кооператив „Світанок” (далі –позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Німакс” (далі –відповідач) про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна від 02.07.2003 року; визнання права власності на Будинки № 7, 8, 9, кожен загальною площею 21кв.м., складається з кімнат 10,5 кв. м. та 10,5 кв. м., що розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, сільська рада Шабівська, база відпочинку „Розквіт”, Будацька коса, біля селища Затока.

          Позивач позов підтримує.

           У зв`язку з ненаданням відзиву справа розглядається за наявними матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

           02.07.2003 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Німакс»та сільськогосподарським кооперативом «Світанок»було укладено Договір купівлі-продажу відповідно до умов якого відповідач продав майно, що належить йому на праві власності та розташоване за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, сільська рада Шабівська, база відпочинку „Розквіт”, Будацька коса, біля селища Затока, а саме:

          - Будинок 7, загальною площею 21 кв. м., що складається з двох житлових кімнат по 10,5 кв. м., збудований господарським способом та введений в експлуатацію 1978 р., вартість якого становить 300 грн.;

          - Будинок 8, загальною площею 21 кв. м., що складається з двох житлових кімнат по 10,5 кв. м., збудований господарським способом та введений в експлуатацію 1978 р., вартість якого становить 300 грн.;

- Будинок 9, загальною площею 21 кв. м., що складається з двох житлових кімнат по 10,5 кв. м., збудований господарським способом та введений в експлуатацію 1978 р., вартість якого становить 300 грн.;

Пунктом 2.3. Договору встановлено, що право власності на майно переходить від відповідача до позивача після повної сплати вартості (900 грн.) та складання акту прийому-передачі майна, що є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом  2.5.зазначеного договору передбачалось, що цей договір підлягає нотаріальному посвідченню.

Позивач виконав свої зобов'язання по Договору, сплативши вказану вартість майна, що підтвердив  відповідач в судовому засіданні. Про проведення оплати свідчить, також, пропозиція відповідача надіслана на адресу позивача від 15.07.2008р. про розірвання спірного договору.

03.07.2008р. майно, що було предметом договору купівлі-продажу від 02.07.2007р. відповідач по Акту приймання-передачі передав позивачу.

          04.08.2003 року позивачем, з метою виконання пункту 2.5. Договору, на адресу відповідача було направлено повідомлення з  пропозицією з'явитися 18.08.2003 року о 14:00 год. до Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Радянська, 12.

Однак, до цього часу, відповідач від нотаріального посвідчення договору відмовляється.

Таким чином, з боку позивача було виконано всі умови договору, а саме: сплачено грошову суму, зазначену у договорі та прийнято у власність майно, що підтверджується актом прийому-передачі.

Позивачем не надано доказів введення будинків в експлуатацію та реєстрації права власності на них за продавцем по договору в бюро технічної інвентаризації на момент укладення договору від 02.07.2003р. Тобто, об`єктом спірного договору було рухоме майно і визнання права власності на зазначене майно є одним з предметів спору по цій справі.   

           Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України (1963р.), який діяв не момент укладення договору що одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Згідно з п.4 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»від 28 квітня 1978 року N 3 (зі змінами та доповненнями), з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора,  вправі визнати угоду дійсною.

Пунктом. З Роз'яснення ВСУ «Правові позиції щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ (Зобов'язання, що виникають з угод)»від 04.08.2001р., також,  вбачається, що на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК суд може визнати дійсною угоду, що потребує нотаріального оформлення, коли сторони досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна із сторін повністю або частково виконала її, а друга ухиляється від нотаріального оформлення останньої за відсутності передбачених законодавством перешкод для цього, у тому числі шляхом укладення щодо предмета зобов'язань нотаріально оформленої угоди з іншою особою.

         Аналогічні вимоги щодо визнання дійним договору передбачені і частиною 2 статті 220  Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.2003р., який набрав чинності з 01.01.2004р., а саме:  якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Приймаючи до уваги, що з матеріалів справи вбачається наявність домовленості сторін з усіх істотних умов договору купівлі-продажу майна і відбулося його часткове виконання, суд вважає, що позовні вимоги про визнання дійсним цього договору підлягають задоволенню, оскільки відповідач не виконав і ухиляється від виконання умов договору щодо його нотаріального посвідчення.             

          Тим самим фактично відповідачем оспорюється право власності позивача на придбане майно.

          Згідно частини 1 статті 392 ЦК України - власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

 Приймаючи до уваги визнання спірного договору купівлі-продажу дійсним, у позивача виникло право власності на  будинки, які були предметом Договору від 02.07.2003 року.  Тому, суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги в частині визнання за позивачем цього права власності.       

 На підставі викладеного позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та послуг на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Визнати дійсним Договір купівлі-продажу майна від 02.07.2003 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Німакс” (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ювілейна, 2а, р/р 26009330808001 банк ЮГРУ „Пріватбанк”, МФО 328704, код –20938168) та Сільськогосподарським кооперативом „Світанок” (67723, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Стара Царічанка, вул. Леніна, вул. Леніна, 135, п/р 33215812500087 в ООФ АППБ „Аваль”, МФО 328351, код –03768693).

3.          Визнати за Сільськогосподарським кооперативом „Світанок” (67723, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Стара Царічанка, вул. Леніна, 135, п/р 33215812500087 в ООФ АППБ „Аваль”, МФО 328351, код –03768693) право власності на наступне майно:

-          Будинок 7, загальною площею 21 кв. м., що складається з кімнати 1 площею 10,5 кв. м., кімнати 2 площею 10,5 кв. м., який знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, сільська рада Шабівська, база відпочинку „Розквіт”, Будацька коса (біля селища Затока);

-           Будинок 8, загальною площею 21 кв. м., що складається з кімнати 1 площею 10,5 кв. м., кімнати 2 площею 10,5 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, сільська рада Шабівська, база відпочинку „Розквіт”, Будацька коса (біля селища Затока);

-          Будинок 9, загальною площею 21 кв. м., що складається з кімнати 1 площею 10,5 кв. м., кімнати 2 площею 10,5 кв. м., який знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, сільська рада Шабівська, база відпочинку „Розквіт”, Будацька коса (біля селища Затока).

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Німакс” (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ювілейна, 2а, р/р 26009330808001 банк ЮГРУ „Пріватбанк”, МФО 328704, код –20938168) на користь Сільськогосподарського кооперативу „Світанок” (67723, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Стара Царічанка, вул. Леніна, вул. Леніна, 135, п/р 33215812500087 в ООФ АППБ „Аваль”, МФО 328351, код –03768693) витрат по сплаті держмита 189гривень та витрат на ІТЗ судового процесу 85гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.