Постанова

від 08.12.2011 по справі 2а-977/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-977/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Аблов Є .В.

Суддя-доповідач: Грибан І .О.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий суд дя Грибан І.О.

судді Мамчур Я.С., Шостак О.О.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта ОСОБА_3

пр-ки позивача ОСОБА_4, ОСОБ А_5

розглянув у відкрит ому судовому засіданні в м. Ки єві апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекція в О болонському районі м. Києва н а постанову Окружного адміні стративного суду м.Києва від 06.04.2011 року за позовом ТОВ «Техн оімпульс»до Державної подат кової інспекція в Оболонсько му районі м. Києва про визнан ня недійсними та скасування податкового повідомлення - р ішення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання н едійсними та скасування пода ткових повідомлень-рішень:

№0000512303/0 від 05.07.2010р. в частині в изначення податкового зобов ' язання з податку на прибут ок в сумі 1257939,00 грн., в тому числі за основним платежем - 838626,00 грн. та за штрафними санкціями в с умі 419313,00 грн.;

№0000522303/0 від 05.07.2010р. про визначе ння податкового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть в розмірі 543852,00 грн., в тому чис лі за основним платежем 362568,00гр н. та за штрафними санкціями - 181284,00 грн.

Постановою Окружног о адміністративного суду м. К иєва від 06.04.2011 року позовні вимо ги задоволено в повному обся зі.

Не погоджуючись з рі шенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на пор ушення судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, просив оск аржувану постанову скасуват и та ухвалити нову про відмов у в задоволенні позовних вим ог.

Заслухавши суддю-до повідача, пояснення сторін, п еревіривши матеріали справи , доводи апеляційної скарги т а заперечень на неї, колегія с уддів вважає що апеляційна с карга підлягає до задоволенн я виходячи з наступного.

Судом першої інстанц ії встановлено та з матеріал ів справи вбачається, що відп овідачем проведено планову в иїзну перевірку з питань дот римання позивачем вимог пода ткового законодавства за пер іод з 01.04.07р. по 31.03.10р., валютного та іншого законодавства за пер іод з 01.04.07р. по 31.03.10р. За результат ами перевірки 21.06.10р. складено а кт, в якому відображено поруш ення позивачем в тому числі :

1) п.1.32 , пп4.1.2 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп..5 .2.1 п.5.2, пп..5.3.1, пп..5.3.2,пп..5.3.9 п.5.3, пп..5.4.4 п.5.4,п .5.9. ст. 5,пп..8.2.1,пп..8.2.2 пю8.2 ст. 8 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» №283/97-ВР ві д 22.05.97р. зі змінами та доповненн ями ( далі - Закон №283/97-ВР ). В результаті чого виявлено з аниження податку на прибуток в розмірі за 4 квартал 2007р. на 531589 ,00грн., за 2 квартал 2008р. на суму 283264 ,00 грн., за 4 квартал 2008р. на суму 24133 ,00 грн., а всього на суму 838966,00грн.;

2) пп..7.2.3, 7.2.6 п.7.2, пп..7.4.1, пп..7.4.5 п.7 .4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповн еннями ( далі - Закон №168/97-ВР ). В результаті чого виявлен о завищення залишку від' єм ного значення, які включаєть ся до складу податкового кре диту на 310740,00 грн. та заниження с уми податку на додану вартіс ть на загальну суму 362568,00 грн., в т ому числі: за квітень 2008р. на 23477,00 грн.; за травень 2008р. - 189049,00грн.; за червень 2008р. -3410,00 грн.; за листопа д 2008р. - 43687,00грн.; за липень 2009р. - 18 8,00грн.; за серпень 2009р. -34070,00грн.; за вересень 2009р. - 2987,00грн.; за листо пад 2009р. - 26872,00грн.

На підставі Акту пер евірки відповідачем винесен о податкові повідомлення ріш ення :

1) №0000512303/0 від 05.07.2010р. в частині в изначення податкового зобов ' язання з податку на прибут ок в сумі 1257939,00 грн., в тому числі за основним платежем - 838626,00 грн. та за штрафними санкціями в с умі 419313,00 грн.;

2) №0000522303/0 від 05.07.2010р. про визначе ння податкового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть в розмірі 543852,00 грн., в тому чис лі за основним платежем 362568,00гр н. та за штрафними санкціями - 181284,00 грн.

Задовольняючи позов ні вимоги позивача суд першо ї інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові пові домлення - рішення є неправом ірними, а висновки викладені в Акті перевірки не відповід ають дійсності та спростовую ться первісними документами бухгалтерського обліку пози вача.

Колегія суддів з так им висновком суду першої інс танції не може погодитися та звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог ст.159 КАС України судове рішен ня повинне бути законним і об ґрунтованим. Законним є ріше ння, ухвалене судом відповід но до норм матеріального пра ва при дотриманні норм проце суального права. Обґрунтован им є рішення, ухвалене судом н а підставі повного і всебічн о з' ясованих обставин в адм іністративній справі, підтве рджених тими доказами, які бу ли досліджені в судовому зас іданні.

Спеціальними право вими нормами, що регулюють сп ірні правовідносини є Закони України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР від 22.05.97р. зі змінами та доповне ннями (далі - Закон №283/97-ВР ) та « Про податок на додану вартіс ть» №168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями ( далі - Зако н №168/97-ВР).

Відповідно до положе нь п. 5.1. ст.5 Закону №283/97-ВР валові витрати виробництва та обіг у (далі - валові витрати) - сума б удь-яких витрат платника под атку у грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, посл уг), які придбаваються (вигото вляються) таким платником по датку для їх подальшого вико ристання у власній господарс ькій діяльності.

Згідно пп. 5.2.1. п.5.2. Закон у №283/97-ВР до складу валових вит рат включаються суми будь-як их витрат, сплачених (нарахов аних) протягом звітного пері оду у зв'язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (роб іт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбан ня електричної енергії (вклю чаючи реактивну), з урахуванн ям обмежень, установлених пу нктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не включаються до скл аду валових витрат ( п.5.3 ст.5) вит рати на:

(пп..5.3.1.) потреби, не пов'язані з веденням господарської дія льності, а саме: організацію т а проведення прийомів, презе нтацій, свят, розваг та відпоч инку, придбання та розповсюд ження подарунків (крім благо дійних внесків та пожертвува нь неприбутковим організаці ям, визначеним пунктом 7.11 цьог о Закону, та витрат, пов'язаних з проведенням рекламної дія льності, які регулюються нор мами підпункту 5.4.4 цієї статті ). Обмеження частини другої ць ого підпункту не стосуються платників податку, основною діяльністю яких є організаці я прийомів, презентацій і свя т за замовленням та за рахуно к інших осіб; придбання лотер ей, участь в азартних іграх; фі нансування особистих потреб фізичних осіб за винятком ви плат, передбачених пунктами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інших вип адках, передбачених нормами цього Закону;

(пп..5.3.2.) придбання, будівництв о, реконструкцію, модернізац ію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, п ов'язані з видобутком корисн их копалин, а також з придбанн ям нематеріальних активів, я кі підлягають амортизації, з гідно із статтями 8 і 9 та підпу нктом 7.9.4 цього Закону.

Згідно приписів абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаного Закону н е належать до складу валових витрат будь-які витрати, не пі дтверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов'язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

Таким чином, з наведе них законодавчих приписів вб ачається, що обов' язковою у мовою віднесення витрат підп риємства до складу валових є документальне підтвердженн я таких витрат та їх зв' язок з господарською діяльністю платника.

Відповідно до ст.1 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні», первинний докуме нт - документ, який містить від омості про господарську опер ацію та підтверджує її здійс нення.

Первинні та зведені облік ові документи можуть бути ск ладені на паперових або маши нних носіях і повинні мати та кі обов'язкові реквізити: наз ву документа (форми); дату і мі сце складання; назву підприє мства, від імені якого складе но документ; зміст та обсяг го сподарської операції, одиниц ю виміру господарської опера ції; посади осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції (ч. 2 ст. 9 ц ього ж Закону).

Відповідно до пп. 1.8 с т. 1 Закону №168/97-ВР бюджетне відш кодування визначено як сума , що підлягає поверненню плат нику податку з бюджету у зв'яз ку з надмірною сплатою подат ку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», сума податк у, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюдже тному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов' язання зві тного податкового періоду т а сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному зна ченні суми, розрахованої згі дно з підпунктом 7.7.1 цього пунк ту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у с троки, встановлені законом д ля відповідного податкового періоду. При від'ємному значе нні суми, розрахованої згідн о з підпунктом 7.7.1 цього пункту , така сума враховується у зме ншення суми податкового борг у з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого а бо відстроченого відповідно до закону), а при його відсутн ості - зараховується до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Підпунктом а) пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», вста новлено, якщо у наступному по датковому періоді сума, розр ахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне з начення, то: бюджетному відшк одуванню підлягає частина такого від'ємного значення, я ка дорівнює сумі податку, фак тично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередні х податкових періодах поста чальникам таких товарів (по слуг).

З приписів даних пра вових норм випливає, що до скл аду податкового кредиту звіт ного періоду відносяться сум и податку, сплачені в ціні пос луг при їх отриманні, якщо пла тник податку мав підстави вк лючити витрати на отримання послуг до складу валових вит рат відповідно до вимог ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств».

Згідно з позицією Ве рховного Суду України, висло вленою при неодноразовому р озгляді справ даної категорі ї, визнано недостатнім саме л ише документальне підтвердж ення права платника податку на бюджетне відшкодування і зроблено висновок про необхі дність аналізу обставин факт ичного надходження податку н а додану вартість до бюджету . Наявність у покупця належно оформлених документів, які в ідповідно до Закону України «Про податок на додану варті сть»необхідні для віднесенн я певних сум до податкового к редиту, зокрема виданих прод авцями податкових накладних , не є безумовною підставою дл я відшкодування податку на д одану вартість, якщо податко вий орган доведе, що відомост і в таких документах не відпо відають дійсності.

Тобто, при вирішенні спору щодо правомірності формува нням позивачем сум податково го кредиту з податку на додан у вартість і бюджетного відш кодування з цього податку, пр едмет доказування становлят ь обставини, що підтверджуют ь або спростовують обґрунтов аність визначення податково го кредиту та відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Водночас Верховний Суд України наголошував, що н аслідки в податковому обліку платника створюють лише реа льно вчинені господарські оп ерації, тобто такі, що пов' яз ані з рухом активів, зміною зо бов' язань чи власного капіт алу платника, та відповідают ь змісту, відображеному в укл адених платником податку дог оворах. А тому якщо певна госп одарська операція не відбула ся, визначення податкового к редиту було би безпідставним і ПДВ не підлягав би відшкоду ванню з бюджету, незважаючи н а наявність у платника подат ку (позивача у справі) податко вої накладної, а також доказі в сплати продавцю вартості т овару з ПДВ.

Зокрема, факт здійсне ння господарської операції м оже бути підтверджено первин ними документами, які належи ть складати залежно від певн ого виду господарської опера ції - договори, акти виконан их робіт, документи про перев езення, зберігання товарів т ощо.

Також , підлягає вста новленню статус постачальни ка товарів (послуг), тобто особ а , що видає податкову накладн у, повинна бути зареєстрован ою як платник податку на дода ну вартість на момент вчинен ня відповідної господарсько ї операції. Крім того, підляга є дослідженню правильність с кладання податкових накладн их, податкових та митних декл арацій, зокрема щодо наявнос ті в них усіх передбачених за конодавством реквізитів. Одн очасно підлягають перевірці на предмет достовірності вс і наведені у відповідних док ументах дані.

З наявних в матеріал ах справи доказів вбачається , що позивач за період, що пере вірявся здійснював такі види діяльності: оптова торгівля будівельними матеріалами;бу дівництво будівель; добуванн я піску та гравію; дослідженн я та розробки в галузі техніч них наук; роздрібна торгівля автомобілями.

Фактично позивач у вк азаному періоді займався тор гівлею будівельними матеріа лами та наданням послуг орен ди власного спецтранспорту. В той час, як згідно наданих до перевірки документів при пр идбання продукції ТОВ «Техно імпульс» транспортні послуг и з поставки товару від поста чальника здійснювалися зал ученими транспортно-експеди ційними підприємствами.

Щодо операцій придба ння товарів (послуг) позивач з а період, що перевірявся мав взаємовідносини переважно з підприємствами, стан яких зг ідно пошуково-довідкової сис теми ДПА України (ПДС) та АІС « Податки»визначено як :

1) ДП «Солід Сервіс Цен тр»- «припинено /ліквідова но, закрито»,остання звітн ість подана за червень 2007р. Дан им підприємством надавалися маркетингові послуги позива чу, виконання яких підтвердж ується лише актами прийому - передачі послуг від 01.11.07р., 05.11.07р., 02.11.07р.

Звіти щодо проведен их досліджень відсутність, д окази на підтвердження викор истання результатів цих досл іджень в господарській діяль ності позивача не надано;

2) ТОВ «Біант»- «припин ено але не знято з обліку». Даним підприємством в квітн і-травні 2008р. позивачу надавал ися транспортні послуги, вик онання яких підтверджується лише актами виконаних робіт . Товарно-транспортні наклад ні відсутні, докази придбанн я, оприбуткування та зберіга ння позивачем товару, що пере возився не надані. Договір тр анспортних послуг та акти зд ачі-приймання послуг не міст ять вказівки початкового та кінцевого пункту транспорту вання товару;

3) ТОВ «МТК «Оверсіз»- « припинено але не знято з облі ку». Позивачу надавалися б ухгалтерсько-консультативн і послуги . Директором та голо вним бухгалтером ТОВ згідно даних державного реєстру є Трятяков С.М., якій згідно ли ста прокуратури Печерського району м.Києва заперечував с воє відношення до утворення Товариства, проведення підп риємницької діяльності та пі дписання бухгалтерської та п одаткової звітності, в тому ч ислі щодо укладених угод;

4)ТОВ «ПК «Феміда-Консул» - «припинено, але не знято з обліку», - щодо надання юри дичних послуг. На підтвердже ння даної господарської опер ації позивачем надано лише п одаткову накладну від 24.11.08р. Ак т прийому-передачі виконаних робіт та звіт про виконані по слуги під час перевірки нада но не було. Суду першої інстан ції надано лише ксерокопію а кту від 24.11.08р.(а.с.242), який не місти ть інформацію про перелік на даних юридичних та консульта ційних послуг. Докази щодо ви користанні в господарській д іяльності пропозицій, рекоме ндацій та висновків згідно ю ридичних послуг позивачем не надано.

Правомірність прийн ятих податкових-повідомлень рішень відповідач мотивува в тим, що у первинних докумен тах за результатами виконан ня договорів про надання інф ормаційних та маркетингових послуг відсутня інформація про конкретні послуги, які на дані замовнику, їх вартість, о диниці виміру, обсяги господ арських операцій; відсутні з віти, що позбавляє можливост і дійти висновку про фактичн е надання послуг та їх зв' яз ок з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції, використанн я підприємством у власній го сподарській діяльності дан ого продукту і вказує на нікч емність укладених угод.

Не надано позивачем доказ и, які підтверджують правомі рність віднесення сум податк у на додану вартість до подат кового кредиту та збільшення сум валових витрат, зокрема п латіжні документи (банківськ і виписки, платіжні дорученн я, тощо), або ж дані бухгалтерс ького обліку щодо подальшого використання придбаного тов ару в господарській діяльнос ті взяття на баланс, продаж, сп исання тощо).

Колегія суддів, на п ідставі аналізу наданих сто ронами доказів , вважає за нео бхідне зазначити, що виявлен і працівниками ДПІ порушення позивачем вимог податкового законодавства, знайшли своє підтвердження. В той час, як п озивачем не надано беззапере чних доказів , які б вказували про наявність реальних можл ивостей для здійснення зазна чених операцій відповідно до своєї статутної діяльності з урахуванням проміжку часу протягом якого були здійснен і господарські операції, міс ця зберігання товару; обсягу матеріальних ресурсів, екон омічно необхідних для викори стання товару в господарськ ій діяльності; облік для ціле й оподаткування і інших госп одарських операцій, крім тих , які безпосередньо пов' яза ні з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду д іяльності також потрібне зді йснення й облік інших господ арських операцій.

Беручи до уваги викла дені обставини, колегія судд ів апеляційної інстанції вва жає обґрунтованими доводи ві дповідача, викладені в апеля ційній скарзі, та такими, що сп ростовують висновки суду пер шої інстанції .

Згідно п.3 ч.1ст.202 КАС за наслідками розгляду апеляці йної скарги на постанову суд у першої інстанції, суд апеля ційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо є невідповідність висновків суду першої інстанції обста винам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 19 6, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспек ція в Оболонському районі м. Києва задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Ки єва від 06.04.2011 року - скасувати. Ухвалити нову постанову, яко ю в задоволенні позовних вим ог ТОВ «Техноімпульс»до Держ авної податкової інспекція в Оболонському районі м. Києва про визнання недійсними та с касування податкового повід омлення - рішення - відмовити.

Постанова набирає за конної сили з моменту прогол ошення та може бути оскаржен а шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищ ого адміністративного суду У країни.

Головуючий-суддя І.О .Грибан

Суддя Я.С.Мамчур

Суддя О.О.Шостак