Ухвала

від 02.08.2011 по справі 2а-8183/10/1870

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 р. Справа № 2а-8183/10/1870

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Т ацій Л.В.

за участю секретаря судово го засідання Боришполець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Приватного в иробничо-комерційного підпр иємства "Персей" на постанову Сумського окружного адмініс тративного суду від 31.03.2011р. по с праві № 2а-8183/10/1870

за позовом Державної і нспекції з контролю за цінам и в Сумській області < Список > < Текст >

до Приватного виробнич о-комерційного підприємства "Персей" < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про стягнення економіч них санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна інспе кція з контролю за цінами в Су мській області , звернувся до суду з адміністративним поз овом, в якому просив стягнути з приватного виробничо-коме рційного підприємства "Персе й" економічні санкції в сумі 47 399,13 грн.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 31.03.2011р. по справі №2-а-8183/10/1870 по зов задоволено частково. Стя гнуто з приватного виробничо -комерційного підприємства " Персей" економічні санкції в сумі 42002,97 грн. в доход Державног о бюджету на п/р 31119106700002 ГУДКУ у Су мській області, МФО 837013, код 23636315, о тримувач коштів - м. Суми по ко ду класифікації доходів 21081100, н азва коду бюджетної класифік ації - адміністративні штраф и та інші санкції.

Не погоджуючись з постанов ою Сумського окружного адмін істративного суду від 31.03.2011р. по справі №2-а-8183/10/1870 відповідач под ав апеляційну скаргу, просит ь її скасувати та прийняти но ву постанову, якою в позові ві дмовити, вважає, що судом перш ої інстанції порушені норми права.

Сторони в судове засідання не з' явились, про час та місц е розгляду апеляційної скарг и були повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 4 с т. 196 КАС України неприбуття у с удове засідання сторін або і нших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повід омлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не пе решкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю - допо відача колегія суддів встано вила, що Державною інспекціє ю з контролю за цінами в Сумсь кій області була проведена п еревірка в ході якої було вст ановлено: порушення вимог ро зпорядження голови облдержа дміністрації від 08.11.2007 № 730 "про д екларування зміни цін" в част ині підвищення ПВКП "Персей" о птово-відпускних цін на боро шно пшеничне вищого та першо го гатунків протягом місяця більше ніж на 1 % без попереднь ого декларування зміни цін з гідно порядку встановленого постановою КМУ від 17.10.2007 № 1222 та в нслідок чого в період з 28.12.2009 по 18.08.2010 ПВКП "Персей" необгрунтов ано одержана виручка в розмі рі 1798,72 грн.; порушення вимог роз порядження голови облдержад міністрації від 01.02.2007 № 35 "Про зап ровадження державного регул ювання цін на окремі продово льчі товари" в частині завище ння постачальницько -збутово ї надбавки до ціни виробника на борошно пшеничне вищого т а першого гатунків та внаслі док чого в період з 22.03.2010 по 30.08.2010 П ВКП "Персей" необґрунтовано о держана виручка в розмірі 14000,99 грн. Загальна сума необґрунт овано отриманої додаткової в иручки становила 15799,71 грн. За ре зультатами перевірки був скл адений акт № 187 від 09 вересня 2010 р оку.

На підставі зазначеного ак ту до відповідача рішенням № 74 від 13 вересня 2010 року за поруш ення розпорядження голови Су мської облдержадміністраці ї від 01.02.2007 № 35 про запровадження державного регулювання цін на окремі продовольчі товари та розпорядження голови Сум ської облдержадміністрації від 08.11.2007 № 730 про декларування з міни цін в порядку визначено му постановою КМУ від 17.12.2007 № 1222 б ули застосовані економічні с анкції в сумі 47399,13 грн.

Також, позивачем був винесе ний претензійний лист від 13.09.20 10 р. в якому позивач вимагав пе рерахувати вказані в рішенні суми санкцій до Державного б юджету в м. Суми та надати плат іжні документи які підтвердж ують проведення перерахункі в до Державної інспекції з ко нтролю за цінами в Сумській о бласті.

Колегія суддів вважає що пі дстави для задоволення апеля ційної скарги відсутні виход ячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не погоди вшись із рішенням про застос ування економічних санкцій о скаржив його до Сумського ок ружного адміністративного с уду.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 09 листопада 2010 року адмін істративний позов ПВКП «Перс ей» було задоволено частково . Визнано протиправним та ска совано рішення Державної інс пекції з контролю за цінами в Сумській області № 74 від 13 вере сня 2010 року про застосування е кономічних санкцій за поруше ння державної дисципліни цін в частині вилучення у ПВКП "Пе рсей" необгрунтовано отриман ої виручки в сумі 1798,72 грн. та стя гнення штрафу в розмірі 3597,44 гр н.

Постанова Сумського окруж ного адміністративного суду від 09.11.2010 року залишена без змі н ухвалою Харківського апеля ційного адміністративного с уду від 24 січня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС Укр аїни, обставини, встановлені судовим рішенням в адмініст ративній справі, що набрало з аконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у як их беруть участь ті самі особ и або особа, щодо якої встано влено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інс танції, що на момент розгляду справи наявні правові підст ави для часткового стягнення суми економічних санкцій в р озмірі 42002,97 грн., оскільки на мом ент розгляду справи дана заб оргованість не погашена, а рі шення про застосування еконо мічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 74 в ід 13.09.2010 року, на підставі якого заявлено вимогу про стягнен ня, є чинним в частині суми 42002, 97 грн. згідно постанови Сумськ ого окружного адміністратив ного суду та ухвали Харківсь кого апеляційного адміністр ативного суду.

Колегія суддів не приймає д оводи апеляційної скарги щод о протиправності стягнення е кономічних санкцій з посилан ням на ст.. 3 Закону України «Пр о державну підтримку сільськ ого господарства України» та п. 9 ст. 13 Бюджетного кодексу Ук раїни , виходячи з наступного .

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодекс у адміністративного судочин ства України предметом доказ ування є обставини, якими обґ рунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення с троку для звернення до суду т ощо) та які належить встанови ти при ухваленні судового рі шення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнен ня економічних санкцій, пред метом доказування у даній сп раві мають бути обставини, як і свідчать про наявність під став, з якими законом пов' яз ує можливість стягнення екон омічних санкцій у судовому п орядку, встановлення факту ї х сплати у добровільному пор ядку або встановлення відсут ності такого факту тощо.

При цьому, питання правомір ності застосування економіч них санкцій не може бути пред метом доказування, оскільки рішення суб' єкта владних по вноважень, яким такі економі чні санкції застосовані, не є предметом позову у даній спр аві, а отже суд не має процесуа льних повноважень у межах ро згляду даної справи здійснюв ати його правовий аналіз. Крі м того, колегія суддів зазнач ає, що правовий аналіз рішенн ю суб' єкта владних повноваж ень було надано в постанові С умського окружного адмініст ративного суду від 09.11.2010 року та в ухвалі Харківського апеля ційного адміністративного с уду від 24.01.2011 року.

Крім того, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про неправомірність с тягнення штрафу у двократном у розмірі саме в дохід позабю джетного фонду, створення як ого заборонено Бюджетним код ексом України, оскільки, по-пе рше, стягнення суми економіч них санкцій, в тому числі суми штрафу, відбулось в дохід Дер жавного бюджету України про що зазначено в резолютивній частині постанови суду першо ї інстанції, по-друге, колізія в правових нормах не може бут и підставою для звільнення в ід фінансової відповідально сті юридичної особи за поруш ення вимог законодавства про ціноутворення, допущення як их доведено в судовому поряд ку.

На підставі викладеного ко легія суддів вважає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального т а процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу При ватного виробничо-комерційн ого підприємства "Персей" зал ишити без задоволення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 31.03.2011р. по справі № 2а-8183/10/1870 за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Філатов Ю.М.

Судді < підпис >

< підпис > Водолажська Н.С.

Та цій Л.В.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 08.08.2011 р.