Постанова

від 12.08.2011 по справі 4-889/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

12.08.2011

П О С Т А Н О В А Справа № 4-889\11

          12.08.2011р.  ЖОВТНЕВИЙ  РАЙОННИЙ  СУД    м. Запоріжжя

          У складі : головуючого          - судді                    ФЕДЧЕНКО І.М.

                        при секретарі                              МІХЕЄНКО Г.А.,

                        з участю прокурора                    ГОРОБІЄВСЬКОГО С.О.

                                      адвоката                    ОСОБА_1                                        

    розглянувши у відкритому судовому засіданні  скаргу ОСОБА_2  на постанову слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Запорізькій області про порушення кримінальної справи № 658 від 29.04.2011 р. за фактом скоєння  службовими особами ТОВ «ХІМТУРА»злочинів , передбачених ст. ст. 201 ч.1,366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 надав суду скаргу   на постанову слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Запорізькій області про порушення кримінальної справи № 658 від 29.04.2011 р. за фактом скоєння  службовими особами ТОВ «ХІМТУРА»злочинів , передбачених ст. ст. 201 ч.1,366 ч.1 КК України В скарзі вказав, що за змістом  постанови вбачається , що  29.03.2011р. представником  ТОВ «Хімтура»для проходження  митної процедури  щодо товару ( вогнезахисних  матеріалів « Pyro- Safe Flammoplast»), що прибув  на адресу  товариства в режимі імпорт, в зону митного контролю ВМО № 1 були подані передбачені діючим  законодавством обов’язкові документи. Так серед поданих до митниці документів  представником  ТОВ «Хімтура»були інвойси компанії «Helia assets LLP»№ 01\170311 від 17.03.2011р., а також експортна декларація № DE2976986 від 17.03.2011р.  При цьому в графі № 7 вказаної  експортної декларації вказаний інший номер інвойсу , а саме № 211050140. Окрім цього, 01.04.2011р. на адресу ТОВ «Хімтура»прибув товар –хімічні сполуки ( Trilon BS). Серед поданих до митниці документів представником ТОВ «Хімтура»були інвойси компанії «Helia assets LLP»від 25.03.2011 р. №  01\250311 та №02\250311, а також експортні декларації від 25.03.2011р. При цьому в графі №7 вказаних декларацій вказані інші номері інвойсів. Отже за змістом постанови, склад злочину, передбачений ст. ст. 201,366 КК України, полягає в переміщенні службовими особами ТОВ « Хімтура»через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю товару шляхом надання підроблених документів –експортних декларацій, де в графі № 7 вказані інші номери інвойсів, ніж видані постачальником товарів –компанією «Helia assets LLP»Вважає, що постанова про порушення кримінальної справи винесена з порушенням вимог ч.2 ст. 94 та п. 2 ч. 2 ст. 97 КПК України. Вважає, що фактичні обставини справи  свідчать, що  службові особи «Хімтура»належним чином виконали положення чинного законодавства. Надавши до  митного органу, необхідні для здійснення митного контролю та  оформлення, а також документи необхідні для підтвердження митної вартості товарів. Вказує, що  службові особи не подавали до митного органу будь - які експортні декларації. Просить суд  скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 29.04.2011р. за фактом скоєння  службовими особами ТОВ «Хімтура»злочинів , передбачених ст. ст. 201,366 КК України.  

У судовому засіданні  ОСОБА_2 та його адвокат просять задовольнити скаргу.

Слідчий пояснив, що у слідчого достатньо було поводів і підстав для порушення кримінальної справи, справа була порушена  по факту скоєння злочину .

Прокурор  вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого,  ОСОБА_2, адвоката, вивчивши надані суду матеріали, які послужили приводами та підставами до порушення кримінальної справи.

Згідно ст. 236-8 КПК України розглядаючи  скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел  отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі   розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст. 94 КПК України  справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст. 98 КПК України  при наявності  приводів і підстав, зазначених  у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, а також  дальше її спрямування.

Із наданих суду  матеріалів, які послужили приводом і підставою для порушення кримінальної справи , вбачається  що приводом і підставами  до порушення кримінальної справи послужили безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, а саме в процесі здійснення оперативно –розшукової діяльності спец підрозділом БКОЗ Управління  отримано інформацію щодо фактів контрабандного ввезення представниками «Хімтура»на митну територію України вогнезахисних сумішей та хімічних сполук з метою подальшого незаконного привласнення державних коштів в особливо великих розмірах.

Суд вважає, що слідчим були  перевірені всі данні які він отримав під час оперативно –розшукової діяльності , зроблені запити,  та отримані в установленому порядку  данні  офіційних представників по  сумі товарів ., та суми вказані в  інвойсі.

Таким чином , суд вважає, що  у слідчого було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину , передбаченого ст. 201 ч. 1, 366 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України ,

                    П О С Т А Н О В И В :

          Скаргу ОСОБА_2  на постанову слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Запорізькій області про порушення кримінальної справи № 658 від 29.04.2011 р. за фактом скоєння  службовими особами ТОВ «ХІМТУРА»злочинів , передбачених ст. ст. 201 ч.1,366 ч.1 КК України –залишити без задоволення.

          Призупинені слідчі дії -  відновити.

          Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб в апеляційний суд Запорізької області .

          Суддя          :                                                                      Федченко І.М.

< Дата документу >

< Дата документу >