Постанова

від 21.11.2011 по справі 4-889/11

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-889/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

21.11.2011 года г. Никополь

Никопольский горрайонный суд , Днепропетровской облас ти , в составе :

председательствующего суд ьи- НОВИКОВО Й Е.В.

при секретаре- ЧЕРНЫШ В .Ю.

с участием прокурора - ЗАГРУД НОЙ С.П.

адвоката - ОСОБ А_1

рассмотрев в открытом суд ебном заседании жалобу адво ката поданную в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела ,

у с т а н о в и л :

Адвокат представляя инте ресы ОСОБА_2 обратился в Н икопольский горрайонный суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела .

В обоснование своей жалобы ссылается на то , что 10.06.2011 года, Никопольской межрайонной пр иродоохранной прокуратурой было возбуждено уголовное д ело по ч. 2 ст. 367 УК Украины в отно шении должностных лиц «ВАТ М арганецкий ГОК»».

Согласно проток ола наблюдательного совета о т 05.12.2007 года, ОСОБА_2, был назн ачен исполняющим обязанност и председателя правления ОА О «Марганецкий горно-обогати тельный комбинат»(далее по т ексту ПАО МГОК )

Согласно Устава П АО «МГОК»одним из основных о бязанностей главы правления общества является организац ия работы предприятия, т.е орг анизационно-распорядительн ые функции, а также обеспечен ие хозяйственной деятельнос ти предприятия , т.е. администр ативно- хозяйственные функци и. Исходя из чего ОСОБА_4 яв ляется должностным лицом ПА О «МГОК» и соответственно во збуждение каких -либо уголов ных дел в том числе и по факту , в отношении должностных лиц ПАО «МГОК»непосредственно з атрагивает интересы ОСОБ А_4

В соответствии с пост ановлением о возбуждении уго ловного дела, халатность дол жностных лиц ПАО «МГОК» сост оит в недобросовестном выпол нении своих должностных служ ебных обязанностей при выпол нении «Рабочего проекта ликв идации ЦОФ ОАО «МГОК» № 25-рп-2200-О ПЗ .К от 1998 года, решения исполк ома Марганецкого городского Совета от 22.12.1999года №518 «Об утве рждении плана ликвидации ЦОФ » В соответствии с Рабочим пр оектом «Ликвидации …» п редприятие должно было осуще ствить рекультивацию 237 га зем ли, а не 470 га как указано в реше нии исполкома Марганецкого г ородского совета № 518 от 22.12.1999год а.

Согласно п.4.3.Рабоч его проекта «Ликвидации…»ре культивация поверхности шла мохранилища должна осуществ ляться по мере уменьшения пл ощади водной поверхности за счет испарения. Срок примерн о 7-10 лет.

По результатам диста нционного зондирования пров еденного специалистами инст итута проблем природопользо вания и экологии НАН Украины . Центральная часть шламохра нилища в 2006-2007 годах была наполн ена водой. В связи с этим ПАО « МГЗК»обратилось к институту - разработчику Рабочего про екта «Ликвидации…»- ВАТ «Южг ипроруда»для пересогласова ния сроков выполнения Рабоче го проекта «Ликвидации ЦОФ». В результате чего был соглас ован новый план рекультиваци и до 2020 года.

В последствии руково дство ПАТ «МГЗК»неоднократн о обращалось в исполком Марг анецкого городского Совета п о вопросу утверждения нового плана однако исполком проиг норировал обращение предпри ятия.

Кроме того, помимо вып олнения работ согласно Рабоч его проекта , предприятие про водило все необходимые работ ы по изучению возможного вли яния шламохранилища на близ лежащие территории и окружаю щую среду о чем свидетельств ует Акт о результатах обс ледования вторичных экосист ем территории шламохранилищ а ПАТ «МГЗК»от 31.05.2011года. Счита ет , что постановление вынесе но по надуманным основаниям и без достаточных на то основ аний.

Считает , что постановление о возбуждении уголовного де ла вынесено по надуманным ос нованиям без достаточных на то оснований, т.е. в нарушение требований ст. 94,97,98 УПК Украин ы. Просил постановление отме нить.

Прокурор ЗАГРУДНАЯ С .П. участвовавшая в рассмотре нии жалобы считала , что поста новление вынесено с учетом т ребований действующего угол овного и уголовно - процессу ального законодательства на основании данных полученных в результате проведенной пр оверки. Просила отказать в уд овлетворении жалобы.

Выслушав мнение участник ов процесса , суд считает , что жалоба адвоката поданная в и нтересах ОСОБА_2 подлежи т удовлетворению по следующи м основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 236-7 УПК Укр аины жалоба на постановление о возбуждении уголовного де ла по факту совершения прест упления может быть подана в с уд лицом интересов которого касается возбужденное уголо вное дело, его адвокатом, зако нным представителем с достат очным обоснованием возбужде ния прав и законных интересо в соответствующего лица.

В соответствии с п. 2 П остановления Пленума Верхов ного суда от 04.06. 2010года №6 «О нек оторых вопросах возникающи х во время рассмотрения суда ми Украины жалоб на постанов ления органов дознания . след ователя , прокурора о возбужд ении уголовного дела», «На до судебных стадиях уголовног о процесса суды обязаны прин имать к своему производству жалобы на постановления о во збуждении уголовного дела: о т лица , в отношении которых бы ло возбуждено уголовное дело , его защитника или законного представителя; лица интерес ов которого касается возбужд енное по факту совершения пр еступления уголовное дело. Е го защитника или законного п редставителя с достаточным обоснованием нарушения пра в и законных интересов.

Как установлено в судебно м заседании ,10.06.2011года , постано влением прокурора Никопольс кой межрайонной прокуратуры было возбуждено уголовное д ело в отношении должностных лиц «ВАТ Марганецкий ГЗК», по ч. 2 ст. 367 УК Украины.

В установочной части поста новления автор ссылается на то , что «Проведенной проверк ой установлено , что в течени и 1999-2011годов , должностными лица ми ОАО «Марганецкий ГЗК»всле дствие ненадлежащего исполн ения своих служебных обязанн остей в связи с недобросовес тным отношением к ним в наруш ение требований ст. 24 Кодекса Украины о недрах о приведени и земельных участков нарушен ных при использовании недр в состояние пригодное для дал ьнейшего использования, ст. с т. 66, 166, 168 Земельного кодекса Укр аины, решения исполнительно го комитета Марганецкого гор одского Совета от 22.12.1999г. №518 «О с огласовании плана ликвидаци и ЦОФ», «Рабочего проекта «Ли квидации Центральной обогат ительной фабрики», разработа нного ОАО «Укргипроруда»в 1998 году, Заключения №21 Государст венной экологической экспер тизы рабочего проекта «Ликв идации Центральной обогатит ельной фабрики ОАО «Марганец кого ГОКА», утвержденного на чальником Государственного управления экологии и приро дных ресурсов в Днепропетров ской области от 15.03.2001года, не ос уществлялись в установленны е сроки работы по рекультива ции нарушенных горными рабо тами земель на участке бывше й Центральной обогатительно й фабрики ОАО «МГЗК»

В результате неиспо лнения решения исполнительн ого комитета Марганецкого го родского Совета от 22.12.1999года №51 8 «О утверждении плана ликвид ации ЦОФ»и «Рабочего проекта «Ликвидации ЦОФ»о передаче рекультивированных земель о бщей площадью 470 га Марганецко му городскому Совету был при чинен ущерб на сумму 159 126,79 грн.»

Сразу следует отметить , ч то постановление вынесено в о возбуждении уголовного дел а в отношении «должностных л иц ОАО Марганецкий ГОК», т.е. открытого акционерного обще ства , в то же время 18.04.2011 года, т.е . на момент возбуждения угол овного дела предприятие был о зарегистрировано как ПАТ М ГЗК , т.е. «публичное акционерн ое общество». Таким образом п остановление вынесено в отно шении должностных лиц несуще ствующего в настоящее время предприятия..

Учитывая то , что ОСОБА_4 в интересах которого подана жалоба является главой прав ления ПАТ «МГОК», т.е. должност ным лицом у суда нет сомнений о том , что возбуждении уголов ного дела в отношении должно стных лиц может касается и ег о интересов.

В соответствии со ст. 98 УПК У краины , «При наличии поводов и оснований указанных в стат ье 94 УПК Украины, прокурор сле дователь… обязаны вынести по становление о возбуждении уг оловного дела указав поводы и основания к возбуждению де ла…»

Как усматривается из поста новления о возбуждении уголо вного дела «Поводом для возб уждения уголовного дела посл ужило непосредственное выяв ление прокурором признаков преступления».

Из материалов направленны х в суд послуживших основани ем для возбуждения данного у головного дела усматриваетс я, что поводом к возбуждению у головного дела был рапорт с таршего помощника природоох ранной прокуратуры ОСОБА_5 о проведенной проверке ( л.д .1), а основанием сами материал ы проверки.

Согласно ст. 94 ,ч. 2 УПК Украи ны «уголовное дело может быт ь возбуждено в тех случаях ко гда есть достаточно данных к оторые указывают на наличие признаков преступления

Ознакомившись с материала ми предоставленными в суд по служившими основанием для во збуждения уголовного дела, с уд считает, что сама проверка была проведена поверхностно , в связи с чем дело было возбу ждено без достаточных на то о снований.

Так согласно рабочего прое кта «Ликвидации Центральной обогатительной фабрики ОАО «МГОК», на который ссылается автор постановления, общая п лощадь подлежащая рекультив ации составляла 237 га Та блица 3.5 ( л.д.49). Согласно заключения №21 государствен ной экологической экспертиз ы рабочего проекта «Ликвидац ии Центральной обогатительн ой фабрики ОАО «МГОК», также и дет речь о «237 га» земли подлежащих рекультивации. В решении исполкома Марганецк ого городского Совета №518 от 22 .12.1999 года имеется ссылка на 4 70 га. При вынесении постан овлении о возбуждении уголо вного дела прокурор ссылает ся на «470 га земли» подле жащих рекультивации и при эт ом также ссылается на рабочи й проект «Ликвидации…».Т.е. ме жду постановлением о возбужд ении уголовного дела и докум ентами на которые ссылается автор в постановлении имеютс я противоречия.

Согласно заключения № 21 от 15 марта 2001 года, государств енной экологической эксперт изы рабочего проекта «Ликви дации Центральной обогатите льной фабрики ОАО «МГОК»срок проведения рекультивации пр едусмотрен 11 лет ( л.д.33-35).

Согласно письма депутата Марганецкого городского Сов ета , председателя постоянно действующей депутатской ком иссии по вопросам экологии ОСОБА_6, еще в 2007 году , в ходе и сполнения поручения городск ого головы о проверке исполн ения ОАО «МГОК» «Плана ликви дации ЦОФ МГОК» установил , чт о во исполнение «Плана ликви дации…»было рекультивирова но 137 ,2га земли и земли были ост авлены за предприятием с цел ью создания садово-огороднич еского общества «Шахтер» для трудящихся Марганецкого ГОК а. На остальной части восстан овление природных комплексо в произошло естественным пут ем самозаростания разными в идами трав, кустарниками дер евьями. Также согласно данно го документа с 1999 года по 2006 год ОАО «МГОК»произвел рекульти вацию 211га земель нарушенных открытыми горными разработк ами с передачей этих земель « Марганецкому лесному хозяйс тву»и финансированием биоло гического этапа рекультивац ии по созданию лесных насажд ений на некультивированных з емлях. ( л.д.30 материалов). Т.е. из данного документа усматрива ется , что работы во исполнени е «Плана ликвидации …»прово дились и данный факт подтвер ждается справками и актами п риема выполненных работ ( л.д .14-17 и обороты листов) , а также о бстоятельствами на которые с сылался адвокат в жалобе.

К тому же данные документы ( л.д. 14-17,30 материалов)) опровергаю т доводы прокурора о том , что все работы по выполнению раб очего плана «Ликвидации…»ст али выполняться предприятие м только после того как проку ратура начала проверку.

В материалах предоставлен ных суду имеется ксерокопия Акта , но в то же время дат а проставлена шариковой ручк ой голубого цвета, что свидет ельствует о том , что данный д окумент на момент ксерокопир ования не имел даты, и судя по ксерокопии акт никем не подп исан, в связи с чем у суда возн икают сомнения по поводу при емлемости данного документа при решении вопроса о возбуж дении уголовного дела .

Также ,среди материалах пр едоставленных прокуратурой послуживших основанием для возбуждения уголовного дела имеется протокол заседания комиссии по вопросам арендн ой платы за землю и определен ия ущерба от 21.04.2011года. Комисси я была создана по решению Мар ганецкого исполнительного к омитета 20.04.2011года и 21.04.2011года б ыло проведено заседание, что подтверждается протоколом Из данного документа ( проток ола от 21.04.2011года )усматривается , что комиссией был рассмотре н вопрос нарушения сроков ли квидации ЦОФ Марганецкий ГОК и было принято решение н е насчитывать ущерб прич иненный Марганецкому городс кому Совету вследствие не пр оведения рекультивационных работ . Принимая решение о не возможности насчитать ущерб причиненный в результате не проведения рекультивации по рушенных земель территории б ывшей ЦОФ МГЗК комиссия ссыл алась на следующие причины :

-. начисление ущерба порядо к начисления которого предус мотрен постановлением КМУ о т 17.12. 2008 года №1098 провести нев озможно, т.к. сметная стоим ость комплекса работ по реку льтивации нарушенных земель в рабочем проекте поделена н а 5 отделов рекультивации без разделения общей суммы отно сительно административных е диниц;

- рабочий проект ликвидаци и ЦЗФ требует внесения измен ений по перерасчету стоимост и работ по рекультивации нар ушенных земель ,т.к. не возможн о посчитать ущерб если прини мать во внимание суммы с дейс твующего проекта в ценах 1998го да ;

- размер причиненного ущерб а даже если он будет приблизи тельно рассчитан по приведен ной в постановлении КМУ от 17.12.2 008 года методике №1098 невозможн о разделить в денежном эквив аленте между г. Марганцем ,То масовским районом;

-раздел земель между г. Марг анцом и Томаковским районом в проекте отсутствует поэто му невозможно на 237 га общей пл ощади поделить пропорционал ьно ущерб причиненный г. Марг анцу и Томаковскому району.

Как усматривается далее из протокола заседания комисси и было принято решение обяза ть ОАО МГЗК внести изменени я в «Рабочий проект ликвидац ии ЦОФ Марганецкого ГОК»в пл ане четкого определения площ ади участков которые подлеж ат передаче каждой из админи стративных единиц. А кроме то го ,направить обновленный пр оект на государственную экол огическую экспертизу ( л.д. 21 ма териалов).

В то же время, не смотря на св ои выводы, о невозможности п ровести начисление убытков , изложенные в выше указанном протоколе, комиссия ровно че рез неделю, 29.04.2011 года , в том же с оставе, произвела расчет убы тков ,т.е. пришла к выводу о том что «в следствии непроведен ия работ по рекультивации на рушенных земель территории б ывшей ЦОФ причинен ущерб Мар ганецкому городскому Совету в сумме 159,126,79грн. (л.д.24-25) При это м в протоколе заседания коми ссии от 29.04.2011года нет никакой с сылки на то что были устранен ы те препятствий которые 21.04.2011 года послужили основанием к омиссии сделать вывод о нев озможности проведения расче ту убытков..

По мнению суда данные докум енты не могут быть приемлемы как основания для возбужден ия уголовного дела, т.к. содерж ат противоречивые сведения и ставят под сомнение выводы комиссии о сумме причиненно го ущерба положенного в осно ву возбуждения уголовного де ла по ч. 2 ст. 367 УК Украины

Из документов предоставле нных лицом обжалующим постан овление усматривается , что П АО «Марганецкий ГОК» неоднок ратно обращалось к Марганецк ому городскому Совету с прос ьбой о продления срока согла сно вновь разработанному ин ститутом «Южгипроруда» (ген .проэктировщик) календарному плану «Ликвидации…»однако никаких ответов не получал.

Также предприятие обратил ось с административным иско м в Марганецкий городской су д , об отмене решения исполнит ельного комитета Марганецко го городского Совета, от 11 мая 2011года «Об утверждении акта о пределения суммы ущерба»и до настоящего времени решение по делу не принято.

Кроме того , институтом про блем природопользования и эк ологии было проведено обслед ование и составлен Акта о результатах обследования с остояния вторичных экосисте м территории хвостохранилищ а Марганецкого ГОКа от 31.05.2011год а. согласно выводов которого вновь созданные природным п утем вторичные экосистем и м огут быть разрушены в резуль тате рекультивации территор ии и с точки зрения экономиче ских и экологических условий рекультивация территории яв ляется неприемлемой.

Таким образом , суд приходи т к выводу о том , что решение о возбуждении уголовного дела было принято без анализа до кументов проверки, который д олжен предшествовать принят ию решения , а также о том , что р ешение о возбуждении уголовн ого дела принято на основани и противоречивых данных, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах , суд считает , что вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ПАТ «Марган ецкий ГОК»является безосно вательным и незаконным в свя зи с нарушением уголовно про цессуального законодательс тва подлежит отмене.

В виду изложенного и руково дствуясь ст. 236-7, 238-8 УПК Украины, с уд-

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Никопольск ого межрайонного природоохр анного прокурора ЦАЛИНА Р.В. о т 10.06.2011года о возбуждении уголо вного дела по признакам ч. 2 ст . 367 УК Украины в отношении долж ностных лиц ПАО «Марганецкий горно обогатительный комбин ат- отменить.

Постановление может быть о бжаловано в течении 7 дней со д ня вынесения в апелляционный суд Днепропетровской област и .

Судья: О. В. Новікова