Ухвала

від 27.07.2011 по справі 2а-1670/1225/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 р. Справа № 2а-1670/1225/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

представника позивача Кузьменко С.В.

представника відповідача Гоменюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду у м. Харкові адміністративну с праву за апеляційною скаргою Кременчуцької об' єднаної державної податкової інспек ції у Полтавській області на постанову Полтавського окру жного адміністративного суд у від 21.03.2011 р. по справі № 2а-1670/1225/11

за позовом Дочірньог о іноземного підприємства "Полтава-Білаз-Сервіс" ЛТД

до Кременчуцької об' єднаної державної подат кової інспекції у Полтавські й області про визнання нечинним та ск асування податкового-повідо млення рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дочірнє ін оземне підприємство "Полтава -Білаз-Сервіс" ЛТД, звернувся д о Полтавського окружного адм іністративного суду з адміні стративним позовом до Кремен чуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полт авській області, в якому прос ив визнати нечинним та скасу вати податкове повідомлення - рішення № 0000042301/3 від 31 січня 2011 ро ку, яким зменшено суму бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 114800 грн., у тому числі: за липень 2009 року на суму 33 612 грн. та за сер пень 2009 року на суму 81188 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративног о суду від 21.03.2011 р. адміністрати вний позов Дочірнього ін оземного підприємства "Полта ва-Білаз-Сервіс" ЛТД задоволе но.

Визнано протиправним т а скасовано податкове повідо млення-рішення Кременчуцько ї об'єднаної державної подат кової інспекції № 0000042301/3 від 31 сі чня 2011 року.

Стягнуто з Державно го бюджету України на корист ь Дочірнього іноземного підприємства "Полтава-Білаз -Сервіс" ЛТД витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 грн . 40 коп.

Відповідач, не погодивш ись із судовим рішенням, пода в апеляційну скаргу, в якій пр осить скасувати постанову По лтавського окружного адміні стративного суду від 21.03.2011 р. та прийняти нове судове рішенн я, яким відмовити у задоволен ні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апел яційної скарги, відповідач п осилається на прийняття оска ржуваної постанови з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права, а саме: ст . 129 Конституції України, п. 1.8. ст . 1, п.п. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 За кону України "Про податок на д одану вартість", ст.ст. 7,9, 159 КАС У країни, що призвело до неправ ильного вирішення справи, а т акож на доводи та обставини, в икладені в апеляційній скарз і.

Позивач надав письмо ві заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об' єкти вність рішення суду, просить залишити його без змін, а апел яційну скаргу відповідача - б ез задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні суду ап еляційної інстанції підтрим ав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючис ь на доводи та обґрунтування , викладені в апеляційній ска рзі.

Представник позивача, напо лягаючи на законності та обґ рунтованості рішення суду пе ршої інстанції, просив залиш ити його без змін, а апеляційн у скаргу відповідача - без зад оволення.

Заслухавши суддю-допо відача, пояснення представни ка відповідача та представни ка позивача, перевіривши ріш ення суду та доводи апеляцій ної скарги, дослідивши письм ові докази, колегія суддів вв ажає, що апеляційна скарга за доволенню не підлягає з наст упних підстав.

Судом першої інстанції в становлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, Дочірнє іноземне підприємство "Полтава-Білаз -Сервіс" ЛТД (код ЄДРПОУ 24389633) є пл атником податку на додану ва ртість, свідоцтво № 23518788, видане ДПІ у м. Комсомольськ у 10.07.1997 року (а.с.8, 70, 76).

21.04.2009 року Дочірнім іноземни м підприємством "Полтава-Біл аз-Сервіс" ЛТД подано до Креме нчуцької об'єднаної державно ї податкової інспекції у Пол тавській області податкову д екларацію з податку на додан у вартість за березень 2009 року , в якій відображено, що розмір податкових зобов'язань (р. 9) ск ладає 186 342 грн., розмір податков ого кредиту (р. 17) - 320 492 грн.; різни ця між сумою податкового зоб ов'язання та податкового кре диту поточного звітного пода ткового періоду (р. 18.2.) станови ть 134 150 грн. (від'ємне значення), з алишок від'ємного значення п опереднього звітного податк ового періоду, що включаєтьс я до складу податкового кред иту поточного звітного подат кового періоду (р. 23) - 1 206 738 грн.; су ма, що підлягає бюджетному ві дшкодуванню на рахунок платн ика у банку (р. 25.1.) - 60 623 грн. (а.с.47-52).

Із розшифровки податкови х зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контраген тів (додаток 5 до податкової де кларації з податку на додану вартість) від 21.04.2009 року вбачає ться, що Дочірнім іноземним п ідприємством "Полтава-Білаз- Сервіс" ЛТД сформовано подат ковий кредит в розмірі 114 800 грн . по операціях з контрагентом - суб'єктом підприємницької д іяльності - фізичною особою ОСОБА_6 (індивідуальний под атковий номер НОМЕР_1, а.с. 5 3).

20.08.2009 року Дочірнім іноземним підприємством "Полтава-Біла з-Сервіс" ЛТД до Кременчуцько ї об'єднаної державної подат кової інспекції у Полтавські й області подана податкова д екларація з податку на додан у вартість за липень 2009 року (а. с. 84-87).

До зазначеної податкової д екларації за липень 2009 року До чірнім іноземним підприємст вом "Полтава-Білаз-Сервіс" ЛТД подана заява про повернення суми бюджетного відшкодуван ня, зазначеної у податкових д еклараціях за січень 2009 року, б ерезень 2009 року, червень 2009 року в загальній сумі 370 419 грн., з них : по відносинам з суб'єктом під приємницької діяльності - фі зичною особою ОСОБА_6 - 33 612 грн. (а.с.88).

21.09.2009 року Дочірнім іноземни м підприємством "Полтава-Біл аз-Сервіс" ЛТД до Кременчуцьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції у Полтавськ ій області подана податкова декларація з податку на дода ну вартість за серпень 2009 року (а.с.89-92).

До відповідної податково ї декларації за серпень 2009 рік Дочірнім іноземним підприєм ством "Полтава-Білаз-Сервіс" Л ТД подана заява про повернен ня суми бюджетного відшкодув ання, зазначеної у податкови х деклараціях за березень 2009 р оку, липень 2009 року в зага льній сумі 238 613 грн., з них: по від носинам з суб'єктом підприєм ницької діяльності - фізично ю особою ОСОБА_6 - 81 188 грн.(а.с .93).

Відповідачем, Кременчуцьк ою об'єднаною державною пода тковою інспекцією у Полтавсь кій області, на підставі напр авлення від 24.11.2010 року № 3498/003498 пров едено планову виїзну перевір ку Дочірнього іноземног о підприємства "Полтава-Біла з-Сервіс" ЛТД з питань дотрима ння вимог податкового законо давства за період з 01.10.2007 року п о 30.09.2010 року, валютного та іншог о законодавства за період з 01. 07.2006 року по 30.09.2010 року, за результ атами якої складено акт від 17. 01.2011 року № 187/23-209/24389633 (а.с. 20-46).

Згідно висновків вказ аного акта перевірки, переві ркою встановлено порушення Дочірнім іноземного підприє мством "Полтава-Білаз-Сервіс " ЛТД п. 1.8. ст. 1, пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 , пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", в результаті чого ни м завищено заявлену суму бюд жетного відшкодування у зага льному розмірі 114 800 грн., у тому ч ислі за липень 2009 року в сумі 33 61 2 грн., за серпень 2009 в сумі 81 188 грн .

На підставі акту перевір ки від 17.01.2011 року № 187/23-209/24389633 Кремен чуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Пол тавській області прийнято по даткове повідомлення - рішен ня № 0000042301/3 від 31.01.2011 року, яким До чірньому іноземному підпр иємству "Полтава-Білаз-Серві с" ЛТД зменшено суму бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість, заявлену у липні 2009 року, на суму 33 612 грн. та у серпні 2009 року на суму 81 188 грн., а також у зв'язку з тим, що заяв лені до відшкодування суми П ДВ відшкодовано позивачу в р озмірі 114 800 грн., визначено пода ткове зобов'язання з ПДВ та зо бов'язано сплатити суму пода тку в розмірі 114 800 грн., штрафні ( фінансові) санкції в розмірі 28 700 грн. (а.с.63).

Також встановлено, що між Дочірнім іноземним підп риємством "Полтава-Білаз-Сер віс" ЛТД та суб'єктом підприєм ницької діяльності - фізично ю особою ОСОБА_6 укладено договір купівлі продажу № ПТ -02/09 від 27.02.2009 року, відповідно до у мов якого СПД ФО ОСОБА_6 (Пр одавець) зобов'язувався пост авити та передати у власніст ь Дочірньому іноземному підприємству "Полтава-Білаз -Сервіс" ЛТД (Покупець), а Покуп ець - прийняти та оплатити про дукцію (Товар) на умовах таког о договору. Номенклатура, кіл ькість, технічні вимоги на та кий товар обумовлюються Спец ифікацією, яка є невід'ємною ч астиною договору № ПТ-02/09 від 27.02 .2009 року (а.с.16-19).

Згідно Специфікації № 1, СПД ФО ОСОБА_6 зобов'язав ся поставити та передати у вл асність Дочірньому іноз емному підприємству "Полтава -Білаз-Сервіс" ЛТД контактори (ПК-753 Б9УЗ) у кількості 140 шт., на з агальну суму 688800 грн. (в тому чис лі ПДВ у розмірі 114800 грн.).

Приймаючи рішення про за доволення позовних вимог, су д першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірн о віднесено до податкового к редиту суми ПДВ по господарс ьких операціях з СПД ФО ОСО БА_6, оскільки вони підтверд жені належними документами т а пов'язані із здійсненням го сподарської діяльності пози вача, а сплачені суми ПДВ у бер езні 2009 року, відповідно до вим ог Закону України "Про Подато к на додану вартість", заявле ні до бюджетного відшкодуван ня у липні та серпні 2009 року.

При цьому суд першої інст анції вважав безпідставними посилання відповідача на те , що податкові накладні, випис ані приватним підприємцем ОСОБА_6, складені з порушенн ям норм податкового законода вства у зв'язку з невстановле нням його за місцезнаходженн ям, оскільки такий недолік по даткової накладної, як неві рне зазначення податкової ад реси приватного підприємця - постачальника не свідчить про неможливість ідентифі кувати контрагента позивача та за безспірного факту прид бання позивачем зазначеного в ній товару сам по собі не по збавляє позивача права на по датковий кредит щодо зазначе ної в цій податковій накладн ій суми податку.

Суд першої інстанції вва жав, що доводи відповідача пр о те, що СПД ОСОБА_6 не відоб разив податкові зобов'язання по господарських операціях з позивачем також не можуть б ути підставою для висновку п ро порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині віднесення до подат кового кредиту та в подальшо му заявлення до бюджетного в ідшкодування ПДВ, оскільки з азначені обставини не є підс тавою для позбавлення платни ка податку права на відшкоду вання ПДВ, якщо останній вико нав усі передбачені законом умови стосовно отримання так ого відшкодування та має нео бхідні документальні підтве рдження розміру свого податк ового кредиту.

Таким чином суд пе ршої інстанції дійшов виснов ку про те, що податкове повідо млення-рішення № 0000042301/3 від 31.01.2011 р оку, яким позивачу зменшено с уму бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь, заявлену у липні 2009 року та с ерпні 2009 року на 114 800 грн., та визн ачено податкове зобов'язання з ПДВ та зобов'язано сплатити суму податку в розмірі 114 800 грн ., штрафні (фінансові) санкції в розмірі 28 700 грн., винесено Кре менчуцькою об'єднаною держав ною податковою інспекцією не обґрунтовано, оскільки всуп ереч положенням Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість".

Колегія суддів погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції, враховуючи наст упне.

Судом першої інстанці ї встановлено і про це свідча ть письмові докази, що основн им видом діяльності позивача Дочірнього іноземного п ідприємства "Полтава-Білаз-С ервіс" ЛТД за довідкою з ЄДРПОУ, зокрема, є: 50.30.1 - оптова т оргівля автомобільними дета лями та приладдям (а.с.8).

27.02.2009 року позивачем укладе но договір купівлі - продажу № ПТ-02/09 з суб'єктом підприємниць кої діяльності - фізичною осо бою ОСОБА_6 , відповідно до умов якого СПД ФО ОСОБА_6 (П родавець) зобов'язувався пос тавити та передати у власніс ть Дочірньому іноземном у підприємству "Полтава-Біла з-Сервіс" ЛТД (Покупець), а Поку пець - прийняти та оплатити пр одукцію (Товар) на умовах тако го договору. Номенклатура, кі лькість, технічні вимоги на т акий товар обумовлюються Спе цифікацією, яка є невід'ємною частиною договору № ПТ-02/09 від 27.02.2009 року (а.с.16-18).

Згідно Специфікації № 1, С ПД ФО ОСОБА_6 зобов'язався поставити та передати у влас ність Дочірньому інозем ному підприємству "Полтава-Б ілаз-Сервіс" ЛТД контактори (П К-753 Б9УЗ) у кількості 140 шт., на заг альну суму 688800 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 114800 грн. (а.с.19).

СПД ФО ОСОБА_6 на момен т здійснення господарської о перації з позивачем був заре єстрований платником ПДВ, св ідоцтво № 77025715, видане 06.03.2000 року К ременчуцькою ОДПІ (а.с.9,10).

Колегія суддів погодж ується з висновками суду пер шої інстанції щодо реальност і (товарності) укладеної угод и між позивачем та його контр агентом, оскільки факт викон ання умов договору № ПТ-02/09 від 27.02.2009 року, тобто здійснення пос тавки контакторів (ПК-753 Б9УЗ) у кількості 140 шт., на загальну су му 688800 грн. СПД ФО ОСОБА_6 поз ивачу протягом березня 2009 рок у, а також проведення оплати п ідтверджується податковими накладними № 000007 від 02.03.2009 року та № 000009 від 05.03.2009 року, оформленими належним чином; видатковою н акладною № ПП- 000006 від 05.03.2009 рок у, товарно - транспортною нак ладною серії 02 АБК № 626801 від 05.03.2009 р оку, банківськими виписками філії "Придніпровське регіон альне управління" ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" по розра хункових рахунках позивача з а 02.03.2009 року та 19.03.2009 року (а.с. 11-15.

Товари, отримані від СПД Ф О ОСОБА_6, були оприбутков ані позивачем на складі 05.03.2009 ро ку, про що свідчить картка скл адського обліку, оборотно- са льдова відомість по рахунку № 281 за березень 2009 року, а в пода льшому поставлені РУПП "Біло руський автомобільний завод " згідно договору поставки № 45 0-802Д від 21.02.2007 року, рахунку-факту ри № 22 від 18.02.2009 року, вантажно-ми тної декларації № 806010007/9/200430 від 06.03 .2009 року (а.с.71-75, 104-116).

А тому обгрунтованим є вис новок суду першої інстанції про те, що позивачем правомір но віднесено до податкового кредиту суми ПДВ по господар ським операціям із СПД ФО О СОБА_6, які були підтверджен і належними документами та п ов'язані із здійсненням госп одарської діяльності позива ча, а сплачені суми ПДВ у берез ні 2009 року відповідно до вимог Закону України "Про ПДВ" заявл ені, до бюджетного відшкодув ання у липні та серпні 2009 року.

Відповідно до пп. 7.7.1. п . 7.7. ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" (в реда кції, яка діяла на момент вини кнення спірних правовідноси н), сума податку, що підлягає с платі (перерахуванню) до бюдж ету або бюджетному відшкодув анню, визначається як різниц я між сумою податкового зобо в'язання звітного податковог о періоду та сумою податково го кредиту такого звітного п одаткового періоду. При пози тивному значенні суми, розра хованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підл ягає сплаті (перерахуванню) д о бюджету у строки, встановле ні законом для відповідного податкового періоду. При від 'ємному значенні суми, розрах ованої згідно з підпунктом 7.7. 1 цього пункту, така сума врахо вується у зменшення суми под аткового боргу з цього подат ку, що виник за попередні пода ткові періоди (у тому числі ро зстроченого або відстрочено го відповідно до закону), а при його відсутності - зараховує ться до складу податкового к редиту наступного податково го періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 зазначеного Закону, якщо у на ступному податковому період і сума, розрахована згідно з п ідпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюдже тному відшкодуванню підляга є частина такого від'ємного з начення, яка дорівнює сумі по датку, фактично сплаченій от римувачем товарів (послуг) у п опередніх податкових період ах постачальникам таких това рів (послуг); б) залишок від'ємн ого значення після бюджетног о відшкодування включається до складу податкового креди ту кожного наступного податк ового періоду лише в частині суми податку фактично сплач еної отримувачем постачальн икам товарів (послуг) та при ім порті і включається до розра хунку бюджетного відшкодува ння наступного звітного пері оду.

Платник податку, який має пр аво на одержання бюджетного відшкодування та прийняв ріш ення про повернення повної с уми бюджетного відшкодуванн я, подає відповідному податк овому органу податкову декла рацію та заяву про поверненн я такої повної суми бюджетно го відшкодування, яка відобр ажається у податковій деклар ації (пп. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону).

Тобто, платник податків має право на бюджетне відшко дування тієї суми податку на додану вартість, яку він факт ично сплатив у попередніх по даткових періодах, за наявно сті у нього від'ємного значен ня різниці між податковим зо бов'язанням та податковим кр едитом у поточному та попере дньому податковому періоді.

Відповідно до п 1.7 ст. 1 Зак ону України "Про податок на до дану вартість", податковий кр едит - сума, на яку платник под атку має право зменшити пода ткове зобов'язання звітного періоду.

Згідно пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість", податковий кре дит звітного періоду складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку заставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду, зокрема , у зв'язку із придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку.

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Зак ону підставою для нарахуван ня податкового кредиту є под аткова накладна, яка видаєть ся платником податку, який по ставляє товари (послуги), на ви могу їх отримувача.

Згідно з пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість", платник податк у зобов'язаний надати покупц ю податкову накладну, що має м істити зазначені окремими ря дками: а) порядковий номер под аткової накладної; б) дату вип исування податкової накладн ої; в) повну або скорочену назв у, зазначену у статутних доку ментах юридичної особи або п різвище, ім'я та по батькові фі зичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця т а покупця); д) місце розташуван ня юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть; є) опис (номенклатуру) тов арів (робіт, послуг) та їх кіль кість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отриму вача; ж) ціну поставки без врах ування податку; з) ставку пода тку та відповідну суму подат ку у цифровому значенні; и) заг альну суму коштів, що підляга ють сплаті з урахуванням под атку.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 Закону України "Про ПДВ" не пі длягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) пода тку у зв'язку з придбанням тов арів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

Письмові докази свідчат ь про те, що позивач у правовід носинах зі своїм контрагенто м діяв виключно відповідно д о вимог зазначеного Закону.

Колегія суддів вважає правомірним неврахування до водів відповідача, Кременчуц ької об'єднаної державної по даткової інспекції, про те, що податкові накладні, виписан і приватним підприємцем ОС ОБА_6, складені з порушенням норм податкового законодавс тва у зв'язку з невстановленн ям його за місцезнаходженням , оскільки згідно пункту 5 Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженого наказ ом ДПА України від 30.05.1997 року № 165 , податкова накладна вважаєт ься недійсною у разі її запов нення іншою особою, ніж вказа ною у пункті 2 даного Порядку, тобто якщо податкову накладн у видано особою, яка не зареєс трована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний по датковий номер платника пода тку на додану вартість.

Такий недолік податкової накладної, як невірне зазнач ення податкової адреси прива тного підприємця постачал ьника не свідчить про не можливість ідентифікувати контрагента позивача та за б еззаперечного факту придбан ня позивачем зазначеного в н ій товару сам по собі не позба вляє позивача права на подат ковий кредит щодо зазначеної в цій податковій накладній с уми податку.

Доводи відповідача про т е, що СПД ОСОБА_6 не відобра зив податкові зобов'язання п о господарським операціям з позивачем також не можуть бу ти підставою для висновку пр о порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині віднесення до подат кового кредиту та в подальшо му заявлення до бюджетного в ідшкодування ПДВ, оскільки я кщо контрагент не виконав св ого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягн е відповідальність та негати вні наслідки саме щодо цієї о соби. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на ві дшкодування ПДВ, якщо останн ій виконав усі передбачені з аконом умови стосовно отрима ння такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до ч.2 ст. 61 К онституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до п. 10.2 ст . 10 Закону України „Про подато к на додану вартість", платник и податку, визначені у підпун ктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї ст атті, відповідають за дотрим ання достовірності та своєча сності визначення сум податк у, а також за повноту та своєча сність його внесення до бюдж ету, відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст . 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст аттею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазнач ає, що позивач, надавши письмо ві докази, що були предметом д ослідження при проведенні пе ревірки та при розгляді спра ви судом першої інстанції, ви конав вимоги ч.1 ст. 71 КАС Україн и.

Натомість, відповіда ч, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС Ук раїни, не надав жодних належн их і допустимих доказів на пі дтвердження законності та об ґрунтованості прийнятого по даткового повідомлення - рі шення, що є предметом оскарже ння позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 К онституції України, органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування, їх по садові та службові особи зоб ов'язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Колегія суддів зазнача є, що дії відповідача, пов' яз ані з прийняттям оскаржувано го податкового повідомленн я - рішення, не кореспондуют ься з приписами ч.2 ст. 19 Констит уції України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного с удочинства України, судове р ішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вва жає, що постанова Полтавсько го окружного адміністративн ого суду від 21.03.2011 р. по справі № 2а-1670/1225/11 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування т а задоволення апеляційних ви мог апелянта, відповідача у с праві.

Відповідно до ст. 200 К одексу адміністративного су дочинства України, суд апеля ційної інстанції залишає апе ляційну скаргу без задоволен ня, а постанову або ухвалу суд у - без змін, якщо визнає, що с уд першої інстанції правильн о встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з д одержанням норм матеріально го і процесуального права.

На підставі викладеного , колегія суддів, погоджуючис ь з висновками суду першої ін станції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновк ів щодо встановлення обстави н справи і правильно застосу вав до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційно ї скарги, з наведених вище під став, висновків суду не спрос товують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 2 06, 209, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, кол егія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ск аргу Кременчуцької об' єдн аної державної податкової ін спекції у

Полтавській області залиш ити без задоволення.

Постанову Полтавсько го окружного адміністративн ого суду від 21.03.2011 р. по справі № 2а-1670/1225/11 за позовом Дочірньог о іноземного підприємства "Полтава-Білаз-Сервіс" ЛТД до Кременчуцької об' єднаної державної податкової інспек ції у Полтавській області п ро визнання нечинним та скас ування податкового-повідомл ення рішення - залишити без зм ін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошен ня та може бути оскаржена у ка саційному порядку протягом д вадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шлях ом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адмі ністративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Бенедик А.П.

Судді < підпис >

< підпис > Курило Л.В.

Калинов ський В.А.

< Список > < Текст >