Постанова

від 21.12.2011 по справі 11/202

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Справа № 11/202

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Новікової Р.Г.,

Попікової О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Сколівської міської ради

на рішення

та постанову господарського суду Льві вської області

від 19.07.2011 р.

Львівського апеляційного господарського суду

від 07.10.2011 р.

у справі № 11/202 господарського суду Л ьвівської області

за позовом Сколівської районної спі лки споживчих товариств

до Сколівської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача Стритийське державне ком унальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації

про стягнення 289955,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не з' явився (про час та міс це судового засідання повідо млений належним чином)

від відповідача: не з' явився (про час та міс це судового засідання повідо млений належним чином)

від 3-тьої особи: не з' явився (про час та міс це судового засідання повідо млений належним чином)

ВСТАНОВИВ:

Сколівська районна сп ілка споживчих товариств зве рнулась до господарського су ду Львівської області з позо вною заявою до Сколівської м іської ради про відшкодуванн я збитків у сумі 289955,00 грн. (з вра хуванням заяви про збільшенн я позовних вимог) на підставі статей 224, 225 Господарського ко дексу України.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 19.0 7.2011р. (суддя: Костів Т.С.), залишен им без змін постановою Львів ського апеляційного господа рського суду від 07.10.2011р. (голову ючий суддя Кравчук Н.М., судді Гнатюк Г.М., Мирутенко О.Л.) позо вні вимоги задоволено частко во. Присуджено до стягнення з Сколівської міської ради на користь Сколівської райспож ивспілки 59125, 00 грн. збиткі в.

Місцевий та апеляційний су д посилаючись на норми статт і 22 Цивільного кодексу Україн и, з врахуванням висновку суд ової будівельно-технічної ек спертизи щодо ринкової варто сті незавершеного будівницт ва об' єкту нульового циклу будівлі, за адресою м. Сколе, в ул. С.Бандери, 10-а, дійшли виснов ку про порушення прав позива ча, як власника незавершеног о будівництва, та наявність п ідстав для стягнення збитків з відповідача в розмірі варт ості незавершеного будівниц тва на момент його продажу, а с аме 59125, 00 грн.

У касаційній скарзі Сколів ська міська рада просить ска сувати наведені судові рішен ня і прийняти нове, яким у задо воленні позову відмовити, по силаючись на порушення та не правильне застосування суда ми норм матеріального права, зокрема статті 22 Цивільного к одексу України, статті 22 Земел ьного кодексу України (1990р.), ст атті 224 Господарського кодекс у України. При цьому, відповід ач наголошує на тому, що судам и не встановлено наявності у позивача права власності на незавершене будівництво, на явності права власності або права користування земельно ю ділянкою на якій знаходить ся спірний об' єкт. Відтак, у п озивача не порушене право, на захист якого він звернувся т а відсутні підстави відшкоду вання збитків і як наслідок в ідсутність правових підста в для задоволення позову.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм судами поп ередніх інстанцій належної ю ридичної оцінки та повноти в становлення обставин справи , дотримання норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України дійшл а висновку, що касаційна скар га підлягає задоволенню част ково з наступних підстав:

Як встановлено судом І інст анції та підтверджено під ча с апеляційного провадження, рішенням виконавчого коміте ту Сколівської районної ради №91 від 29.03.1991р. "Про продаж незаве ршеного будівництва магазин у сільгосппродуктів в м. Скол е" дозволено Управлінню сіль ського господарства та продо вольства продаж заготконтор і райспоживспілки нульового циклу незавершеного будівни цтва магазину сільгосппроду ктів в м. Сколе, а відділу капі тального будівництва управл іння сільського господарств а доручено зосередити кошти від продажу нульового циклу на своєму розрахунковому рах унку і розрахуватись з госпо дарствами учасниками будівн ицтва відповідно з виконаним и об' ємами робіт.

Заготконтора Сколівської райспоживспілки оплатила 31338 крб. "за виконані роботи нульо вого циклу на будівництві ма газину с/г продуктів згід но рах. № 67 та рішення райради в ід 29.03.1991р.", що підтверджується платіжним дорученням №355 ві д 26.12.1991р.

27.12.1991р. Головою правління рай споживспілки затверджено ак т передачі нульового циклу н а будівництво магазину с/г пр одуктів в м. Сколе.

Сколівську райзаготконтор у постановою правління Сколі вської райспоживспілки №34 ві д 08.06.1990р. було перейменовано в С колівський райкоопзаготпро мторг.

Станом на 01.12.2004р. постановою п равління Сколівської райспо живспілки від 27.09.2004 р. "Про лікві дацію" було вирішено райкооп заготпромторг ліквідувати, а його майно і основні засоби п ередати на баланс райспоживс пілці згідно акта прийому-пе редачі.

У відповідності до акта на п риєднання спільного підприє мства Сколівського райкоопз аготпромторгу до райспоживс пілки та передачу його актив ів і пасивів за станом на 31.12.2004р ., відповідне майно Сколівськ ої райкоопзаготконтори було передано позивачу на його ба ланс.

Рішенням виконавчого комі тету Сколівської міської рад и №270 від 23.09.2003р. "Про передачу на б аланс будинкоуправління нез авершеного будівництва (фунд аменту) в м. Сколе по вул. С. Банд ери" передано на баланс будин коуправління незавершене бу дівництво (фундамент) у м. Скол е, вул. Бандери.

Рішенням Сколівської місь кої ради №24 від 24.12.2003 р. "Про закрі плення в оренду земельної ді лянки по вул. АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 надано ОСОБА_2 в о ренду земельну ділянку по А ДРЕСА_1 площею 0,025 га. для реко нструкції існуючого фундаме нту з будівництвом промислов ого магазину, терміном на 3 рок и.

Рішенням Сколівської місь кої ради №31 від 18.09.2007р., земельну ділянку площею 0,0250 га включено до Переліку земельних ділян ок несільськогосподарськог о призначення, що підлягають продажу в 2007 - 2008 роках.

Сколівською міською радою (продавець) та ОСОБА_2. (пок упець) 31.01.2008 укладено договір ку півлі-продажу вказаного об' єкту та земельної ділянки.

В подальшому, 11.03.2008р. між ОСО БА_2. (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) був укладений дого вір купівлі-продажу об' єкта незавершеного будівництва т а частки земельної ділянки, п освідчений приватним нотарі усом Сколівського районного нотаріального округу ОСОБ А_4 зареєстрований в реєстр і за №352. За вказаним договором ОСОБА_3 придбав незаверше ний будівництвом магазин (6% го товності) та частину земельн ої ділянки.

Наведені обставини слугув али підставою для звернення з позовом про відшкодування збитків у сумі 289955,00 грн. на підс таві статей 224, 225 Господарськог о кодексу України, спричинен их втратою позивачем фундам енту, який знаходився на його балансі.

Відповідно до статті 224 Госп одарського кодексу України у часник господарських віднос ин, який порушив господарськ е зобов'язання або установле ні вимоги щодо здійснення го сподарської діяльності, пови нен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або зак онні інтереси якого порушено . Під збитками розуміються ви трати, зроблені управненою с тороною, втрата або пошкодже ння її майна, а також не одержа ні нею доходи, які управнена с торона одержала б у разі нале жного виконання зобов'язання або додержання правил здійс нення господарської діяльно сті другою стороною.

Суди І та апеляційної інст анції, враховуючи вимоги ста тті 22 Цивільного кодексу Укра їни дійшли висновку про наяв ність правових підстав для с тягнення збитків у розмірі 5912 5, 00 грн.

Відповідно до статті 22 Циві льного кодексу України, особ а, якій завдано збитків у резу льтаті порушення її цивільно го права, має право на їх відшк одування.

Збитками є: 1) втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки); 2) доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене (упущена вигода).

Необхідними умовами для ві дшкодування збитків є доведе ння факту спричинення одного із передбачених частиною др угою статті 22 Цивільного коде ксу України різновидів збитк ів саме тією особою, до якої ви сунуто вимогу про їх відшкод ування. Крім того, заявлені до стягнення збитки мають бути завданими внаслідок порушен ня відповідачем цивільного п рава позивача у справі, а розм ір збитків має перебувати у н еобхідному і безпосередньом у причинному зв'язку із вчине нням відповідачем правопору шення.

Можливість використати ві дшкодування збитків як засіб захисту порушених прав вини кає у юридичних осіб з самого факту невиконання обов' язк у чи порушення цивільних пра в.

Господарські суди, беручи д о уваги надані позивачем ріш ення виконавчого комітету Ск олівської районної ради №91 ві д 29.03.1991р. "Про продаж незавершен ого будівництва магазину сіл ьгосппродуктів в м. Сколе", пла тіжне доручення № 355 від 26.12.1991р. п ро оплату проведених робіт н ульового циклу на будівництв о магазину, акт Голови правлі ння райспоживспілки затверд жено про передачу нульового циклу та перебування у позив ача фундаменту на балансі, ді йшли висновку про наявність підстав для задоволення позо ву, оскільки Сколівська райз аготконтора стала власником незавершеного будівництва ( фундамент) магазину сільгосп продуктів, що розміщений біл я продовольчого ринку в м.Ско ле по вул. Бандери.

Проте, колегія суддів не мож е погодитись з таким висновк ом суду І та апеляційної інст анції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 4 Цивіл ьного кодексу Української РС Р (який був чинний на момент ви никнення правовідносин у сто рін) цивільні права і обов'язк и виникають з підстав, передб ачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, а також з дій громадян і організацій , які хоч і не передбачені зако ном, але в силу загальних нача л і змісту цивільного законо давства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до цього цивільні права і обо в'язки виникають, зокрема з уг од, передбачених законом, а та кож з угод, хоч і не передбачен их законом, але таких, які йому не суперечать.

Проте, господарськими суда ми не досліджено якими право встановлюючими документами підтверджується право власн ості позивача на фундамент т а не з' ясовано чи укладалис ь угоди на придбання даного о б' єкта.

При цьому, колегія суддів на голошує на тому, що посилання суддів як на підтвердженням виникнення права власності перебування фундаменту на ба лансі позивача є необґрунтов аним, оскільки баланс не є пра вовстановлюючим документом , а є тільки формою бухгалте рського обліку та звітност і, в зв'язку з чим не визнач ає підстав знаходження май на у власності чи володінн і підприємства.

Платіжне доручення № 355 від 26 .12.1991р. свідчить тільки про факт оплати проведених робіт нул ьового циклу на будівництво магазину і також не підтверд жує набуття права власності.

При цьому, суди не врахували , що згідно ч. 3 статті 331 Цивільн ого кодексу України до завер шення будівництва (створення майна) особа вважається влас ником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в п роцесі цього будівництва (ст ворення майна). У разі необхід ності особа, може укласти дог овір щодо об'єкта незавершен ого будівництва, право власн ості на який реєструється ор ганом, що здійснює державну р еєстрацію прав на нерухоме м айно на підставі документів, що підтверджують право влас ності або користування земел ьною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, про ектно-кошторисної документа ції, а також документів, що міс тять опис об'єкта незавершен ого будівництва.

Однак, господарськими суда ми не з' ясовано чи взагалі м ожливе виникнення право влас ності на фундамент і чи можут ь ті підстави, на які посилаєт ься позивач, бути підставою в иникнення права власності. Д о того ж, судам необхідно звер нути увагу, що за умови недове деності права власності на о б' єкт нерухомості, які можу ть бути підстави для захисту порушеного права позивача.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 23 Земе льного кодексу України (1990р.) (я кий був чинний на момент пере дачі об' єкта незавершеного будівництва) право власност і на землю або право користув ання наданою земельною ділян кою виникає після встановлен ня землевпорядними організа ціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одер жання документа, що посвідчу є це право.

Приступати до використанн я земельної ділянки, в тому чи слі на умовах оренди, до встан овлення меж цієї ділянки в на турі (на місцевості) і одержан ня документа, що посвідчує пр аво власності або право кори стування землею, забороняєть ся.

Статтею 23 Земельного кодекс у України (1990р.) право власності або право постійного корист ування землею посвідчується державними актами, які видаю ться і реєструються сільськи ми, селищними, міськими, район ними Радами народних депутат ів.

Згідно положень статті 39 Зе мельного кодексу України (1990р .) власники земельних ділянок і землекористувачі мають пр аво, зокрема, зводити житлові , виробничі, культурно-побуто ві та інші будівлі і споруди з а погодженням з сільською, се лищною, міською Радою народн их депутатів. Зведення на оре ндованій земельній ділянці п риміщень виробничого і невир обничого призначення, у тому числі житла, орендарі погодж ують з сільською, селищною, мі ською, районною Радою народн их депутатів, іншим орендода вцем.

Проте, господарськими суда ми не було досліджено чи було дотримано позивачем процеду ру та порядок забудови земел ьної ділянки та не з' ясован о обставин щодо наявності у п озивача права володіння або користування земельною діля нкою під відведений об' єкт незавершеного будівництва.

Окрім цього, загальні засад и здійснення будівництва об' єктів нерухомості визначені у статті 22 Закону України "Про основи містобудування", за пр иписами якої забудова земель них ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійс нюється після виникнення пра ва власності чи права корист ування земельною ділянкою у порядку, передбаченому земел ьним законодавством, та одер жання дозволу на виконання б удівельних потреб.

Місцевим та апеляційним су дами також не встановлено чи була відведена земельна діл янка під об' єкт нерухомості , який у цього об' єкту правов ий статус та не досліджено на явність дозвільної документ ації на будівництво.

Отже, суди І та апеляційної інстанції задовольняючи поз овні вимоги не врахували, що д ля встановлення підстав для відшкодування збитків обов' язковою обставиною є наявніс ть права власності на майно, п роте, судами достеменно не вс тановленого такого права, що виключає можливість висновк у про порушене право позивач а шляхом понесених втрат, яки х особа зазнала у зв'язку зі зн ищенням або пошкодженням реч і, а також витрат, які особа зр обила або мусить зробити для відновлення свого порушеног о права (реальні збитки).

Статтею 224 Господарського кодексу України учасник гос подарських відносин, який по рушив господарське зобов'яза ння або установлені вимоги щ одо здійснення господарсько ї діяльності, повинен відшко дувати завдані цим збитки су б'єкту, права або законні інте реси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Підставою для відшкодува ння збитків (шкоди) є наявніст ь усіх елементів складу прав опорушення, а саме: протиправ ної поведінки особи, збитків , причинного зв'язку між проти правною поведінко боржника т а збитками, вини особи, яка зап одіяла збитки.

Для деліктного зобов' яза ння наявність усіх складових складу правопорушення є обо в' язковою, оскільки у позад оговірних зобов' язаннях пр отиправність поведінки особ и, яка заподіяла шкоду, порушу є суб' єктивні права особи, з ахищені законом. І тому за від сутності хоча б одного з цих е лементів цивільно-правова ві дповідальність не настає.

Крім того, необхідною умово ю для стягнення збитків є при чинний зв' язок шкоди з прот иправною поведінкою такої ос оби та збитками потерпілої с торони, тобто, протиправна ді я чи бездіяльність зазначено ї особи є причиною, а збитки, я кі виникли у потерпілої особ и, - наслідком такої протиправ ної поведінки.

Залишено по за увагою судам и попередніх інстанцій чи бу ли оскаржені та чи визнавали сь недійсними рішення викона вчого комітету Сколівської м іської ради №270 від 23.09.2003р. "Про пе редачу на баланс будинкоупра вління незавершеного будівн ицтва (фундаменту) в м. Сколе п о вул. С. Бандери", рішення Скол івської міської ради №24 від 24.12 .2003 р. "Про закріплення в оренду земельної ділянки по вул. А ДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 рішенн я Сколівської міської ради № 31 від 18.09.2007р. щодо включено земел ьної ділянки площею 0,0250 га до П ереліку земельних ділянок не сільськогосподарського при значення, що підлягають прод ажу в 2007 - 2008 роках.

Зважаючи на викладене, суда ми І та апеляційної інстанці ї не доведено який причинно-н аслідковий зв' язок існує мі ж діями відповідача і завдан ими збитками та в чому поляга є порушення прав позивача.

Всупереч вимогам статті 43 Г осподарського процесуально го кодексу України судами не досліджено протиправність д ій відповідача, наявність шк оди та причинно-наслідковог о зв'язку між його діянням та з аподіянням шкоди. Зокрема, не з' ясовано, чи дійсно позива ч зазнав збитків та чи дійсно такі збитки були завдані ост анньому саме відповідачем.

Отже, зважаючи на викладене колегія суддів дійшла висно вку, що судами не доведено, що спірне майно, яке було відчуж ено відповідачем на користь третьої особи на час укладен ня договору належало саме по зивачу, не з' ясовано дійсні правові підстави для відшко дування збитків та наявність усіх елементів складу право порушення, не встановлено як і саме збитки були понесені п озивачем.

Зважаючи на викладені обст авини, судами необхідно було встановити наявність у пози вача суб' єктивного матеріа льного права або законного і нтересу, на захист якого пода но позов, з' ясувати наявніс ть чи відсутність факту їх по рушення або оспорювання, а та кож яким чином відповідач, до якого позивачем пред' явлен о позов, порушив права останн ього.

Проте, судами, в поруше ння вимог статті 84 Господарсь кого процесуального кодексу України не встановлено наяв ність чи відсутність обстави н, які входять до предмету док азування і з якими закон, на як ий посилається позивач, пов' язує виникнення у нього прав а на позов у обраний ними спос іб захисту, а у відповідача - відповідного передбаченого законом обов' язку, з витреб уванням на підставі статті 38 Г осподарського процесуально го кодексу України і дослідж енням документів, підтверджу ючих обставини і підстави по зову.

Вищезазначені приписи дію чого законодавства залишили сь поза увагою місцевого гос подарського суду.

Наведене у судових рішення х свідчить про неповне з'ясув ання судами першої та апеляц ійної інстанції фактичних об ставин справи, що мають значе ння для правильного вирішенн я спору, а отже, і про порушенн я вимог статті 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни щодо всебічного, повно го та об'єктивного розгляду в сіх обставин справи в їх суку пності, керуючись законом.

Беручи до уваги, що зазначен і питання не були предметом с удового розгляду при вирішен ні господарського спору, пра вова оцінка їм не надавалась , колегія суддів зазначає, що с пір був розглянутий судом не в повному обсязі, що є порушен ням принципу всебічного, пов ного і об' єктивного розгляд у в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності та призвело до прийняття нео бґрунтованих судових рішень .

Згідно приписів 1115, 1117 Господ арського процесуального ко дексу України касаційна і нстанція на підставі вже в становлених фактичних обс тавин справи перевіряє ріше ння місцевого господарсь кого суду чи постанови ап еляційного суду виключно на предмет правильності з астосування згаданими суда ми норм матеріального чи про цесуального права, тобто в ме жах юридичної оцінки фактичн их обставин справи; касацій на інстанція не має права вст ановлювати або вважати довед еними обставини, що не були вс тановлені у рішенні або пост анові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати пи тання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

Зважаючи на викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення та постанова у спра ві підлягають скасуванню, а с права - направленню на новий розгляд до місцевого господ арського суду.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати на ведене, всебічно, повно, об' є ктивно з' ясувати всі обстав ини справи, надати об' єктив ну оцінку доказам, які мають ю ридичне значення для її розг ляду, правильно застосувати норми матеріального права, я кі регулюють спірні відносин и та вирішити спір відповідн о до вимог закону.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Скол івської міської ради задовол ьнити частково.

Рішення господарського су ду Львівської області від 19.07. 2011р. та постанову Львівського апеляційного господарськог о суду від 07.10.2011р. у справі №11/202 ск асувати.

Справу № 11/202 направити на нов ий розгляд до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Г.К.Прокопанич

Судді: Р.Г . Новікова

О.В. Попікова