Рішення

від 21.12.2011 по справі 24/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.11 р. Сп рава № 24/237

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

При секретарі судового зас ідання (помічнику) Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Міністерства юс тиції України, м.Київ

до відповідача: Державного підприємства «Селидіввугіл ля», м.Селидове

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Державне казначейство Укр аїни, м.Київ

про: відшкодування збитків , завданих Державному бюджет у України у розмірі 26 610,16 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довір. №9-1-32/464 від 09.08.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довір. №1/942 від 13.09.2011р.

від третьої особи: не з' яви лись

СУТЬ СПОРУ:

Міністерством юстиції Укр аїни у жовтні 2010 року заявлени й позов про стягнення з Держа вного підприємства «Селидів вугілля» 26 610,16 грн. збитків, зав даних Державному бюджету Укр аїни.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач вказував на те, що на виконання рішення Європейсь кого суду з прав людини від 15.05. 2008р. №37039/03 ОСОБА_3 було перера ховано з держбюджету 26 610,16 грн. Позивач вважає, що у держави виникло право зворотної вимо ги до безпосереднього порушн ика у розмірі виплаченого ві дшкодування. При цьому, позив ач посилається на приписи Ко нвенції про захист прав люди ни і основоположних свобод в ід 04.11.1950, статей 2, 11, 17, 170, 1166, 1191 Цивільн ого кодексу України, статті 9 Закону України "Про виконавч е провадження", статей 14, 15 Зако ну України "Про міжнародні до говори України", частини 4 стат ті 9 Закону України "Про викона ння рішень та застосування п рактики Європейського суду з прав людини".

На підтвердження позовних вимог надано суду копію ріше ння Європейського суду з пра в людини від 15.05.2008р. №37039/03 «Кіслін ський проти України», копію п латіжного доручення від 20.10.2008р . №1775, копію рішення Новогродів ського міського суду Донецьк ої області від 30.06.1998р. у справі № 2-195/1998, копію рішення Новогродів ського міського суду Донецьк ої області від 30.04.2004р. у справі № 2-614/2004, наказ Міністерства палив а та енергетики України від 25. 02.2003р. №96 «Про реорганізацію ВАТ ДХК «Селидіввугілля», наказ Міністерства палива та енер гетики України від 01.09.2003р. №20, коп ію витягу з ЄДРПОУ щодо ДП «Се лидіввугілля».

Відповідач проти задоволе ння позову заперечив, посила ючись на те, що ДП «Селидіввуг ілля» є неналежним відповіда чем, оскільки зазначене підп риємство створене у травні 2005 р. згідно наказу Міністерств а палива та енергетики Украї ни від 26.05.2005р. №237 «Про реорганіза цію ДП «Донецька вугільна ен ергетична компанія», згідно довідки ЄДРПОУ серії АБ №214729 да тою первинної реєстрації під приємства є 06.06.2005р., ідентифікац ійний код підприємства - 33426253. К рім того відповідач вважає, щ о рішенням Європейського суд у з прав людини від 15.05.2008р. №37039/03 «К іслінський проти України» са ме держава Україна визнана в инною у порушенні п.1 ст.6 Конве нції і ст.1 Першого протоколу у зв' язку з тривалим невикон анням (6 років 4 місяця) рішення Новогродівського міського с уду від 30.06.1998р. про стягнення з ш ахти «Росія» на користь ОСО БА_3 2550,00 грн. моральної шкоди т а 127,50 грн. держмита в доход держ ави; саме держава Україна зоб ов' язана сплатити заявнику 4000 євро відшкодування матері альної та моральної шкоди, а т акож судові витрати та подат ок з зазначеної суми. Відпов ідач стверджує, що з рішення Є вропейського суду з прав люд ини від 15.05.2008р. №37039/03 «Кіслінський проти України» не вбачаєтьс я причинно-наслідкового зв' язку між діями ДП «Селидівву гілля» і шкодою, спричиненою органами державної влади Ук раїни тривалим невиконанням рішення Новогродівського мі ського суду від 30.06.1998р., ухвален ого на користь ОСОБА_3, і не забезпеченням державою прав а на ефективний правовий зах ист, що на думку відповідача, є підставою для відмови в позо ві.

На підтвердження заперече нь відповідач надав суду вит яг зі статуту підприємства, к опію свідоцтва про держреєст рацію юридичної особи, копію довідки з ЄДРПОУ, копії наказ ів Мінтопенерго та розподіль чі і передатні баланси з розш ифровками.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, господарський суд дійшо в висновку про задоволення п озовних вимог з огляду на нас тупне.

За результатами розгляду з аяви ОСОБА_3 №37039/03 Європейс ьким судом з прав людини прий нято рішення, яким визнано по рушення державою Україна п. 1 с т. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних своб од та ст. 1 Протоколу №1 до Конве нції, та зобов' язано держав у Україна сплатити заявников і 4000 євро в якості компенсації моральної шкоди, а також судо вих витрат.

При розгляді справи «Кіслі нський проти України» Європе йським судом встановлено так і обставини.

30 червня 1998 року Новогродівс ький міський суд зобов'язав Д ВАТ "Шахта "Росія" виплатити за явнику 2 550 грн. відшкодування м оральної шкоди, заподіяної у шкодженням здоров'я. 10 липня 1998 року рішення набрало законн ої сили і було направлене до в ідділу державної виконавчої служби Новогродівського міс ького управління юстиції для примусового виконання.

20 лютого 2003 року міський суд з алишив без задоволення подан і до суду у грудні 2002 року позов ні вимоги заявника до тієї ж ш ахти. 5 травня 2003 року апеляційн ий суд Донецької області зал ишив це рішення без змін. 21 тра вня 2004 року Верховний Суд Укра їни відмовив у задоволенні к асаційної скарги заявника.

На початку 2004 року заявник зв ернувся до міського суду зі с каргою на бездіяльність вико навчої служби. 30 квітня 2004 року міський суд залишив без задо волення позовні вимоги заявн ика, мотивуючи це тим, що недол іків зі сторони виконавчої с лужби допущено не було, та що в иконавча служба вжила всіх н еобхідних заходів для забезп ечення виконання рішення міс ького суду, винесеного у черв ні 1998 року. Також зазначалося, щ о невиконання рішення було з умовлено мораторієм на приму сову реалізацію майна держав них підприємств. Міський суд також вказав на те, що виконав че провадження було ускладне не рішенням Міністерства пал ива та енергетики (власник 100% а кцій ДВАТ "Шахта "Росія") від 25 л ютого 2003 року про ліквідацію п ідприємства та передачу його активів ДП "Селидіввугілля". Останнє було визнано

борж ником за рішенням міського с уду від 12 грудня 2003 року.

25 листопада 2004 року виконавч е провадження було закінчене в зв'язку з тим, що

рішення на користь заявника було вик онане в повному обсязі (а.с.13-24).

Відповідно до ст.14 Закону Ук раїни „Про міжнародні догово ри України” від 29.06.2004р., міжнаро дні договори набирають чинно сті для України після наданн я нею згоди на обов' язковіс ть міжнародного договору від повідно до цього Закону, в пор ядку та в строки, передбачені договором, або в інший узгодж ений сторонами спосіб.

Статтею 15 зазначеного закон у, встановлено, що чинні міжна родні договори України підля гають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права.

Конвенція про захист прав л юдини і основоположних свобо д 1950 року (далі - Конвенція) бул а підписана від імені Україн и 9 листопада 1995 року та ратифік ована Законом України “Про р атифікацію Конвенції про зах ист прав людини і основополо жних свобод 1950 року, Першого пр отоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції” №475/97-ВР від 17 ли пня 1997 року. Законом України ві д 9 лютого 2006 року № 3436-IV до офіцій ного тексту та назви Конвенц ії були внесені зміни та заст осований новий переклад. Згі дно з пунктом 3 статті 59-1 Конвен ції для тих держав, які підпис али цю Конвенцію і які ратифі куватимуть її після набрання нею чинності, Конвенція наби рає чинності з дня здачі на зб ерігання Генеральному секре тарю Ради Європи ратифікацій них грамот. У рішенні Європей ського суду від 25 липня 2002 року по справі "Совтрансавто-Холд инг" проти України" 11 вересня 199 7 року визначено як дату вступ у Конвенції в законну силу що до України.

Згідно із ст.46 Конвенції, Вис окі Договірні Сторони зобов' язуються виконувати остаточ не рішення Європейського суд у з прав людини у будь-якій спр аві, в якій вони є сторонами.

Згідно з практикою Європей ського суду, право доступу до суду включає право на викона ння судового рішення без над мірних затримок (див. справу "І ммобільяре Саффі проти Італі ї", заява № 22774/93, ЄСПЛ 1999-V, § 66). Суд вст ановив, що неможливість заяв ника домогтися виконання ріш ення протягом 46 та 35 місяців ст ановить втручання у його пра во на мирне володіння своїм м айном у сенсі пункту 1 статті 1 Протоколу №1 до Конвенції. (Сп рава "Шмалько проти України" з аява №60750/00). Обов'язок забезпечу вати ефективну реалізацію пр ав, захищених цим документом , має бути результатом позити вних обов'язків держави (див. с еред інших рішення у справі "X і Y проти Нідерландів" від 26 бер езня 1985 року, пп. 22 - 23, Серія A №90, с. 11). , ці позитивні зобов'язання по винні встановлювати певні за соби, потрібні для захисту пр ава на власність (див., mutatis mutandis рі шення у справі "Лопез Остра пр оти Іспанії" від 9 грудня 1994 рок у, п.55, Серія A № 303-C, с. 55), навіть у спр авах, де судове провадження с тосується приватних осіб або підприємств (див. справу "Совт рансавто-Холдинг проти Украї ни" № 48553/99, п. 96, ЄСПЛ 2002-VII). Це означає , що держава, зокрема, має обов 'язок забезпечувати, щоб проц едура, закріплена у законода встві про виконання рішень, щ о набрали законну силу, і про п ровадження у справі про банк рутство, були підконтрольним и.

Таким чином, згідно з практи кою Європейського суду, пози тивним обов' язком держави є забезпечення ефективної реа лізації прав осіб на справед ливий судовий розгляд протяг ом розумного строку та встан овлення певних засобів, потр ібних для захисту права влас ності.

У зв' язку із обов' язком У країни виконувати рішення Єв ропейського суду у справах п роти України, Верховною Радо ю України 23.02.2006 р. прийнято Зако н України „Про виконання ріш ень та застосування практики Європейського суду з прав лю дини”.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни „Про виконання рішень та застосування практики Євр опейського суду з прав людин и”, рішення Європейського су ду є обов' язковим для викон ання Україною відповідно до вищезазначеної статті 46 Конв енції.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання рішення Європейського суду з прав лю дини від 15.05.2008р. №37039/03 «Кіслінськи й проти України» платіжним д орученням №1775 від 20.08.2008р. Міністе рство юстиції України перера хувало на рахунок ОСОБА_3 26 610,16 грн., що еквівалентно 4000 євр о на 20.10.2008р. (а.с.12)

Міністерство юстиції Укра їни, як особа, яка відшкодувал а шкоду, завдану іншою особою та має право зворотної вимог и до винної особи у розмірі ви плаченого відшкодування (в п орядку регресу), на підставі с татті 1191 Цивільного кодексу У країни та статті 9 Закону Укра їни "Про виконання рішення та застосування практики Європ ейського суду з прав людини" з вернулось до Господарського суду Донецької області з поз овом до ДП "Селидіввугілля", як до правонаступника майнових прав та обов' язків по вищен аведеним спірним правовідно синам, про відшкодування зби тків, завданих Державному бю джету України внаслідок вико нання рішень Європейського с уду.

Відповідно до ст.1166 Цивільно го кодексу України, майнова ш кода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяль ністю особистим немайновим п равам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала.

Особа, яка завдала шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкод у, завдану іншою особою, має пр аво зворотної вимоги (регрес у) до винної особи у розмірі ви плаченого відшкодування, якщ о інший розмір не встановлен ий законом.

Згідно із статтею 1192 зазначе ного Кодексу, з урахуванням о бставин справи суд за виборо м потерпілого може зобов'яза ти особу, яка завдала шкоди ма йну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і та кої ж якості, полагодити пошк оджену річ тощо) або відшкоду вати завдані збитки у повном у обсязі.

Так, у зв' язку з недотриман ням ДВАТ „Шахта „Росія”, прав онаступником якого є ДП „Сел идіввугілля”, законодавства про працю ОСОБА_3 був змуш ений звернутися до суду за за хистом своїх порушених прав та інтересів.

Рішеннями Новогродівськог о міського суду Донецької об ласті було встановлено ряд п орушень ДВАТ "Шахта „Росія", пр авонаступником якого є ДП "Се лидіввугілля", норм законода вства про працю та позовні ви моги ОСОБА_3 задоволені.

Однією із основних засад су дочинства є обов'язковість р ішень суду (пункт 9 частини 2 ст атті 129 Конституції України).

Відповідно до статті 124 Конс титуції України судові рішен ня ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до в иконання на всій території У країни.

Згідно з частиною 2 статті 11 З акону України „Про судоустрі й України”, який діяв на момен т прийняття Новогродівським міським судом рішення, судов і рішення, що набрали законно ї сили, є обов'язковими до вико нання усіма органами державн ої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадови ми особами, об'єднаннями гром адян та іншими організаціями , громадянами та юридичними о собами на всій території Укр аїни.

Набуття вищевказаними ріш еннями Новогродівського міс ького суду Донецької області законної сили призвело до ви никнення у відповідача ДВАТ „Шахта „Росія” (правонаступн иком якої є ДП „Селидіввугіл ля”), як боржника, за вказаними рішеннями обов' язку із йог о виконання.

Обов' язок виконання ріше ння покладався саме на відпо відача протягом усього строк у існування заборгованості з компенсаційних виплат за шк оду, завдану здоров' ю праці внику, а обов' язок органу де ржавної виконавчої служби з примусового виконання вказа них рішень був похідним та ви ник внаслідок фактичного ухи лення відповідача від викона ння своїх конституційних обо в'язків з виплат заборговано сті компенсацій з шкоду, завд ану здоров' ю працівника.

Наявність виконавчого про вадження не була перешкодою для відповідача у виплаті за боргованості працівнику.

Не може вважатися перешкод ою при виплаті заборгованост і з компенсаційних виплат за шкоду, завдану здоров' ю пра цівнику припинення юридично ї особи шляхом реорганізації (виділу, злиття).

З матеріалів справи вбачає ться, що Наказом Міністерств а палива та енергетики Украї ни від 25 лютого 2003 року № 96 “Про р еорганізацію ВАТ ДХК “Селиді ввугілля”” реорганізовано ДВАТ ДХК “Селидіввугілля” і його дочірні підприємства, в тому числі ДВАТ „Шахта Росія ”, шляхом їх виділення і подал ьшого злиття та створення на їх базі ДП “Селидіввугілля” . Відповідно до п. 10 зазначеног о наказу встановлено, що прав онаступником ДВАТ „Шахта 1/3 Но вогродівська” є ДП „Селидівв угілля” (а.с.63).

Згідно з наказом Міністерс тва палива та енергетики Укр аїни від 18.08.2004р. № 492 "Про створенн я ДП "Донецька вугільна енерг етична компанія" припинена д іяльність державних підприє мств, в тому числі й Державног о підприємства "Селидіввугіл ля" (пункт 7 наказу), правонасту пником усіх прав та обов' яз ків у повному обсязі ДП "Селид іввугілля" є ДП "Донецька вугі льна енергетична компанія" (а .с.64).

Наказом ДП "Донецька вугіль на енергетична компанія" від 28.12.2004р. № 36 у складі ДП "Донецька в угільна енергетична компані я" для здійснення господарсь кої діяльності створено, в то му числі відокремлений підро зділ „Шахта Росія” (а.с.66).

Наказом Міністерства пали ва та енергетики України від 26.05.2005р. № 237 "Про реорганізацію ДП "Донецька вугільна енергети чна компанія" реорганізовано ДП "Донецька вугільна енерге тична компанія" шляхом виділ ення з його складу відокремл ених підрозділів, в тому числ і „Шахта Росія”, та приєднанн я його до складу створеного, в ідповідно до п.6 вказаного нак азу, ДП "Селидіввугілля". Устан овлено, що ДП "Селидіввугілля " є правонаступником усіх пра в та обов' язків ДП "Донецька вугільна енергетична компан ія", пов' язаних з діяльністю виділених з його складу відо кремлених підрозділів (а.с.67).

Про те, що відповідач є прав онаступником прав та обов' я зків ДВАТ „Шахта Росія” тако ж свідчать розподільчі та пе редатні баланси підприємств а з розшифровками до них (а.с.69-9 5)

У розділі 3 Статуту Державно го підприємства "Селидіввугі лля", ДП "Селидіввугілля" є пра вонаступником прав та обов'я зків відокремленого підрозд ілу „Шахта Росія” (а.с.41-44).

На підставі вищевикладено го, твердження відповідача, щ о він не є правонаступником Д ВАТ „Шахта Росія” не приймаю ться судом до уваги в зв' язк у з безпідставністю.

Отже, обов' язок виконання рішення покладався саме на б оржника протягом усього стро ку існування заборгованості , а обов' язок органу державн ої виконавчої служби з приму сового виконання вказаних рі шень був похідним та виник вн аслідок фактичного ухилення боржника від виконання свої х конституційних обов'язків з виплат заборгованості.

За загальним правилом стат ті 614 Цивільного кодексу Украї ни відсутність вини доводить ся заподіювачем шкоди.

Відповідно до частини 2 стат ті 1166 Цивільного кодексу Укра їни особа, яка завдала шкоду, б уде вважатися винною, якщо во на сама не доведе відсутніст ь вини.

Відсутність своєї вини від повідачем не доведено, матер іалами справи цей факт не під тверджений.

Статтею 2 Цивільного кодекс у України врегульовано, що де ржава є учасником цивільних відносин.

Відповідно до статті 170 Циві льного кодексу України, держ ава набуває та здійснює циві льні права та обов' язки чер ез органи державної влади у м ежах їхньої компетенції, вст ановленої законом.

За приписами частини 2 статт і 11 Цивільного кодексу Україн и, підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків є , зокрема, рішення судів та інш і юридичні факти.

Як вбачається із матеріалі в справи, внаслідок виконанн я рішення Європейського суду від Європейського суду з пра в людини від 15.05.2008р. №37039/03 «Кіслін ський проти України» державі заподіяно матеріальні збитк и у загальному розмірі 26 610,16 грн ., що еквівалентно 4000 євро стано м на 20.10.2008р., у зв' язку з чим відп овідно до ст.9 Закону України " Про виконання рішень та заст осування практики Європейсь кого суду з прав людини” та ст атей 15-17 Цивільного кодексу Ук раїни, Міністерство юстиції України, як орган державної в лади, звернулося до суду за за хистом цивільних прав та інт ересів у межах, на підставі та у спосіб, що встановлені Конс титуцією та законами України , а саме за захистом прав та ін тересів держави шляхом відшк одування заподіяних збитків .

Згідно із статтею 17 Закону У країни "Про виконання рішень та застосування практики Єв ропейського суду з прав люди ни”, суди застосовують при ро згляді справ Конвенцію про з ахист прав людини та основоп оложних свобод і практику Єв ропейського суду з прав люди ни як джерело права.

Міністерство юстиції Укра їни як орган державної влади в порядку визначеному Закон ом України "Про виконання ріш ень та застосування практики Європейського суду з прав лю дини" та постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2006 р. № 784 "Про заходи щодо реалізації Закону України "Про виконанн я рішень та застосування пра ктики Європейського суду з п рав людини" звернулося до суд у за захистом інтересів держ ави, саме: відшкодування шкод и завданої виконанням рішенн я Європейського суду з прав л юдини.

Чинне цивільне законодавс тво допускає можливість відш кодування шкоди в порядку ре гресу, якщо інше не встановле но законом.

Право кожного громадянина на своєчасне одержання вина городи за працю та соціальни х виплат закріплено у статті 43 та статті 46 Конституції Укра їни.

Згідно із статтею 8 Конститу ції України її норми є нормам и прямої дії і мають найвищу ю ридичну силу.

Реалізація зазначених кон ституційних прав громадян вр егульована Законом України „ Про оплату праці”, Кодексом з аконів про працю України, інш ими законодавчими та нормати вними актами.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку, що саме винні дії відповідача призве ли до понесення Державою Укр аїни збитків у загальному ро змірі 26 610,16 грн., що еквівалентн о 4000 євро на 20.10.2008р., та результато м саме його неправомірних ді й є заподіяння державі матер іальних збитків і іншого від повідачем не доведено.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Враховуючи наведене вище в имоги позивача підлягають за доволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляю ться у відповідності до ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Міністерст ва юстиції України, м.Київ, до Державного підприємства «Се лидіввугілля», м.Селидове, тр етя особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні позивача - Держа вне казначейство України, м.К иїв, про відшкодування збитк ів, завданих Державному бюдж ету України у розмірі 26 610,16 грн. , задовольнити в повному обся зі.

Стягнути з Державного підп риємства «Селидіввугілля» (8 5400, Донецька область, м.Селидов е, вул. Карла Маркса, 41, ЄДРПОУ 3342 6253) на користь Міністерства юс тиції України (01001, м.Київ, вул.Го родецького, 13, р/р 31116115700028 Державне казначейство України м.Київ , МФО 820172, ЄДРПОУ 20055032) збитків, зав даних Державному бюджету Укр аїни у розмірі 26 610,16 грн.

Стягнути з Державного підп риємства «Селидіввугілля» (8 5400, Донецька область, м.Селидов е, вул. Карла Маркса, 41, ЄДРПОУ 3342 6253) на Державного бюджету Укра їни судовий збір у розмірі 941,00 грн.

Після набрання рішенням за конної сили видати накази у в становленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом Х ІІ Господарського процесуал ьного кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

У судовому засіданні 21.12.2011р. оголошено вступну та резолют ивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 26.12.2011р.

Вик. (062) 381-91-20

Надруковано 3 прим.:

1 - у справу

2 - сторонам