Рішення

від 19.12.2011 по справі 23/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.11 р. Сп рава № 23/172

За позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю ” Шахтарськвантажтранс” м. Луг анськ

до відповідача: Державного підприємства ”Сніжнеантрац ит” м. Сніжне

про стягнення 90 679, 22 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю

В засідан ні, яке відбулось 13.12.2011р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась пе рерва до 19.10.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеж еною відповідальністю ”Шахт арськвантажтранс” м. Лугансь к, звернувся до господарсько го суду з позовом до відповід ача, державного підприємства ”Сніжнеантрацит” м. Сніжне, п ро стягнення 43 252, 03 грн. пені, 24 962, 9 8 грн. штрафу, 18 905, 28 грн. і нфляційних та 3 558, 93 грн. річних.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов'яз ань за договором №6т на трансп ортне обслуговування від 31.12.201 0р. щодо своєчасної оплати над аних йому послуг;

- акти здачі-приймання робіт та виставлення відпов ідачу рахунків-фактур з дотр иманням вимог ч.2 ст.530 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК У країни);

- ст.ст. 530, 610, 611, 625 ЦК України та ст.ст. 193, 199, 217 Господарського кодексу України (далі - ГК Укра їни);

Відповідач вимоги позивач а не визнав тому, що: позивач н е направляв вимоги, передбач еної ч.2 ст.530 ЦК України - рахуно к-фактура не є таким документ ом, а тому строк оплати не наст ав; розрахунок санкцій завищ ено.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив:

Сторони уклали договір № 6т на транспортне обслуговуван ня від 31.12.2010р. (далі - договір № 6т), за умовами якого його предме том є надання Виконавцем (поз ивачем) Замовнику (відповіда чу) послуг, обумовлених у підп унктах 1.1.1.-1.1.5. цього договору. Ум овами цього договору, зокрем а, встановлено, що:

- Замовник зобов'язується здійснювати попередню оплат у за транспортне обслуговува ння та за користування вагон ами шляхом перерахування кош тів у сумах, відповідних до об сягу перевезення на під'їзн ій колії на рахунок Виконавц я (п.2.1.4. договору);

- розмір попередньої оплати за надані транспортні послу ги та користування вагонами в поточному місяці визначаєт ься з урахуванням середньомі сячних обсягів перевезень за попередній місяць, строків о броблення накопичувальних к арток та термінів проходженн я платежів; сторони погоджую ть мінімальну суму кредитово го сальдо із розрахунку опла ти наданих транспортних посл уг та користування вагонами на 3 доби (п.3.4. договору);

- на вимогу однієї сторони п роводиться звірка розрахунк ів між Замовником і Виконавц ем, результати якої оформлюю ться актом (п.3.6. договору);

- за прострочення в оплаті З амовник сплачує пеню в розмі рі 0,1% вартості послуг, з яких до пущено прострочення оплати з а кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 7% вказаної вартості ( п.4.5. договору);

- договір вступає в силу з 1 сі чня і діє до 31.12.2011р. (п.6.1. договору) .

З аналізу п.2.1.4. та п.3.4. до говору № 6т суд робить висново к, що конкретний строк (термін ) оплати сторонами фактично н е встановлено - п.2.1.4. не визнача є, по відношенню до якого пері оду (доби, тижня, місяця чи ква рталу) відноситься попередня оплата і коли саме її слід спл ачувати, п.3.4. регулює розмір та кої оплати, а не її строк. Таки м чином, у питаннях строку опл ати сторонам слід керуватися нормами ч.2 ст.530 ЦК України.

Позивач кваліфікує рахунк и-фактури, додані до позову, як вимоги щодо оплати наданих н им відповідачу послуг. Рахун ки-фактури, додані до позову, с уд кваліфікує як вимоги про о плату наданих послуг лише у в ипадку, коли акти здачі-прийн яття робіт (надання послуг) ма ють посилання на відповідний рахунок-фактуру і підписані керівниками сторін або їх уп овноваженими особами (рахунк и-фактури підписані особами, повноваження яких невідомі) .

Факт надання позивачем пос луг відповідачу на умовах до говору № 6т підтверджено акта ми здачі-приймання робіт (над ання послуг), які додані до мат еріалів справи.

Статтею 3 Закону України ”П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань” (далі-Закон № 543/96-В Р) розмір пені, яка підлягає ст ягненню за прострочку оплати обмежений подвійною обліков ою ставкою НБУ. Ця норма є спец іальною по відношенню до нор м ч.2 ст.231 ГК України. Тому суд за стосовує в даному випаду нор ми ст.3 Закону № 543/96-ВР і стягує з відповідача на користь пози вача пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ в сумі 14 887, 5 грн. В решті вимог щодо стя гнення пені та штрафу повніс тю суд позивачу у позові відм овляє, оскільки: при наявност і колізії між законом, який но сить загальний характер, і сп еціальним законом, суд засто совує норми спеціального зак ону; позивач за даними розрах унками дещо (на 1-2 дні) завищив к ількість днів прострочки опл ати; згідно преамбули Закону № 543/96-ВР відповідальність за п рострочку платежу встановлю ється лише у вигляді пені, роз мір якої обмежується; розрах унок пені, наданий позивачем в судовому засіданні 16.11.2011р., мі стить посилання на конкретні рахунки-фактури, в т.ч. рахуно к-фактуру № 1-0000308 від 11.04.2011р. та раху нок-фактуру № 1-00000582 від 11.07.2011р., одн ак в матеріалах справи зазна чені рахунки-фактури відсутн і (до позовної заяви додані ін ші рахунки-фактури № 1-00000306 від 11.0 4.2011р. та № 1-0000580 від 11.07.2011р.); в позовні й заяві не зазначено перелік у рахунків-фактур, які повине н оплатити відповідач, тому р ахунки-фактури, вказані в роз рахунку пені, суд розцінює як підставу позовних вимог.

Згідно норм ст.625 ЦК України с уд стягує з відповідача на ко ристь позивача 3 234, 06 грн . річних та 7 788, 14 грн. інфляційни х. У стягненні решти річних та інфляційних суд позивачу у п озові відмовляє, тому що за де якими розрахунками позивач д ещо (на 1-2 дні) завищив кількіст ь днів прострочки платежу; ін фляційні нараховуються, якщо кількість днів прострочки з а 1 місяць перевищує 15 днів; роз рахунок річних, наданий пози вачем в судовому засіданні 16.1 1.2011р., містить посилання на кон кретні рахунки-фактури, в т.ч. рахунок-фактуру № 1-0000308 від 11.04.2011р . та рахунок-фактуру № 1-00000582 від 11 .07.2011р., однак в матеріалах справ и зазначені рахунки-фактури відсутні (до позовної заяви д одані інші рахунки-фактури № 1-00000306 від 11.04.2011р. та № 1-0000580 від 11.07.2011р.); в позовній заяві не зазначено переліку рахунків-фактур, як і повинен оплатити відповіда ч, тому рахунки-фактури, вказа ні в розрахунку річних, суд ро зцінює як підставу позовних вимог.

Суд зауважує, що свої виснов ки він зробив у т.ч. і згідно по станови Верховного суду Укра їни від 20.12.2010р., яка у відповідно сті до норм ст.11128 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни є обов'язковою.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 230, 231, 306 -308 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст. 530, 625 Цивільного коде ксу України, ст.3 Закону Україн и ”Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань” та керуючис ь ст.ст. 33, 43, 49, 82-85, 11128 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з державного підп риємства ”Сніжнеантрацит” (м . Сніжне, вул. Леніна, 32, р/р 26008200698001 у ВАТ АКБ ”Капітал” м. Д онецьк, МФО 334828, ЄДРПОУ 31906124) на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю ”Шахтарсь квантажтранс” (м. Луганськ, вул. Цимлянська, б.5, офі с 213, р/р 26002060364535 у Ворошиловському відділенні Донецького РУ ПА Т КБ ”Приватбанк”, МФО 335496, ЄДРП ОУ 36981761) - 14 887 грн. 50 коп. пені, 3 234 грн. 06 коп. річних, 7 788 грн. 14 коп. інфляц ійних, 259 грн. 10 коп. витрат на спл ату держмита та 67 грн. 43 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В решті вимог позивачу у по зові відмовити.

Суддя Забарющий М.І.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

В судовому засіданні 19.12.2011р. проголошено вступну та резол ютивну частини рішення. Повний текст рішення склад ено та підписано 26.12.2011р.