Рішення

від 20.12.2011 по справі 6/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.11 р. Сп рава № 6/294

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Па ко Ван” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Квітень В.С.” м.Донецьк

про стягнення 13 772грн. 13коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності в ід 18.11.2011р.

від відповідача - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Пако Ван” м,Дніпропетровськ, звер нувся до господарського суду з позовом про стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Квітень В.С.” м.Доне цьк основного боргу у розмір і 10 953грн. 36коп., 3% річних від неопл аченої вартості товару у роз мірі 391грн. 65коп., пені у розмірі 1 531грн. 10коп., штрафу у розмірі 1 09 5грн. 33коп. та втрачених грошов их коштів з урахуванням інде ксу інфляції на загальну сум у у розмірі 662грн. 11коп. (Усього 14 633грн. 55коп.)

Крім того, просив суд стягну ти з відповідача судові витр ати, пов' язані з відрядженн ям у розмірі 80грн., витрати на п роїзд у розмірі 76грн., витрати на кореспонденцію у розмірі 49грн. та витрати на ТОВ „Нова п ошта” у розмірі 200грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається н а неналежне виконання відпов ідачем умов договору поставк и №ТОВ-000118 від 04.11.2010р. в частині ро зрахунків за поставлений тов ар, внаслідок чого утворилас ь заборгованість.

Слухання справи відкл адалось, у зв”язку з неявкою в ідповідача у засідання суду, а також для представлення ст оронами витребуваних та дода ткових документів по справі.

Крім того надав суду клопот ання від 18.11.2011р., в якому пояснив , що специфіка роботи ТОВ «Пак о Ван» є такою, що в рамках одн ого договору замовники отрим ують не одну поставку і на кож ну таку поставку дають відпо відне замовлення. З метою біл ьш швидкого реагування на за мовлення контрагентів праці вники відділу збуту ТОВ «Пак о Ван» не оформляли письмово специфікації, а лише в рахунк ах - фактурах вказували відпо відне замовлення і направлял и його разом з податковою нак ладною та видатковою накладн ою контрагенту.

Так, відповідач отримавши п артію 25.11.2010р. підписав видатков у накладну №ТОВ-000415 від 25.11.2010р. та отримавши партію 26.11.2010р. підпис ав видаткову накладну №ТОВ-0004 20 від 26.11.2010р.

Поставка товару від 30.11.2011р. бу ла здійснена за допомогою Дн іпропетровської філії ТОВ «Н ова пошта», що підтверджуєть ся ТТН №56032000141473 від 01.12.2010р. Разом з т оваром були передані податко ва накладна, видаткова накла дна та рахунок - фактура. Відпо відач повинен був прийняти т овар, підписати видаткову на кладну і повернути її позива чу, але відповідач прийняв то вар і не повернув надіслані д окументи.

На підставі викладеного, по зивач просив суд витребувати у відповідача первинні бухг алтерські документи за періо д з 01.11.2010р. по 01.01.2011р. та зобов' яза ти відповідача зробити акт з вірки взаєморозрахунків з по зивачем. Суд задовольнив дан е клопотання відповідача.

У процесі слухання спр ави, позивач звернувся до суд у з заявою про зменшення розм іру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, в якій зазнач ив, що при подачі вищевказано го позову було допущено поми лку при розрахунках заборгов аності, а саме: при визначені з агального розміру боргу з ур ахуванням індексу інфляції т а штрафних санкцій. Тому, прос ить суд стягнути з відповіда ча борг у розмірі 10 953грн. 36коп., ш траф у розмірі 1 095грн. 34коп., що с кладає 10% від суми основного б оргу, пеню у розмірі 1 148грн. 90коп ., 3% річних від суми основного б оргу, що складає 222грн. 37коп., втр ачені кошти з урахуванням ін дексу інфляції на загальну с уму у розмірі 352грн. 16коп. (Усьог о 13 772грн. 13коп.) Суд приймає до ув аги дану заяву та розглядає с праву по суті.

20 грудня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з” явився, відзив на позовну зая ву не надав. Ухвала про поруше ння справи від 01.11.2011р. була напр авлена відповідачу 03.11.2011р. реко мендованим листом з повідомл енням, ухвала про відкладенн я слухання справи від 28.11.2011р. бу ла направлена відповідачу 30.11 .2011р. рекомендованим листом. Да ні ухвали були направлені ві дповідачу за адресою вказано ю у позові, договорі поставки №ТОВ-000118 від 04.11.2010р., спеціальному витягу з ЄДР юридичних осіб т а фо-підприємців за №11634363. Повід омлення про вручення рекомен дованого листа було повернут о з поштового відділення з ві дміткою про його вручення ві дповідачу. Суд вважає, що відп овідач був повідомлений про розгляд справи відповідно ді ючого законодавства.

Враховуючи вищевиклад ене справа розглядається від повідно до ст.75 ГПК України бе з явки відповідача за наявни ми в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

4 листопада 2010р. між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Пако Ван” м,Дніпропетр овськ та Товариством з обмеж еною відповідальністю „Квіт ень В.С.” м.Донецьк був укладен ий договір поставки №ТОВ-000118, з гідно умов якого позивач (дал і по тексту-Продавець) взяв на себе зобов”язання поставити та передати покупцю продукц ію, а відповідач (далі по текст у-Покупець) зобов”язався при йняти та сплатити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

За своїм змістом та правово ю природою договір поставки №ТОВ-000118 від 04.11.2010р., на який позив ач посилається як на підстав у своїх вимог, є договором куп івлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК Ук раїни за договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов'язуєтьс я передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або зо бов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Пункт 6.1 укладеного договор у передбачає оплата товару з дійснюється в національній в алюті України - гривні, шляхом перерахування грошових кошт ів на розрахунковий рахунок продавця в строки та на умова х, оговорених в специфікація х.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлено, що по видатковій накл адній №ТОВ-000415 від 25.11.2010р., №ТОВ-000420 в ід 26.11.2010р. позивач передав, а пов новажна особа відповідача от римала товар на загальну сум у разом на загальну суму 4 112грн . 64коп.

У відповідності з п.п.7.2.3 п 7.2 ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податков а накладна є звітним податко вим документом і одночасно р озрахунковим документом. Под аткова накладна складається у момент виникнення податко вих зобов”язань продавця у д вох примірниках. Оригінал по даткової накладної надаєтьс я покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, пос луг). Податкова накладна випи сується на кожну повну або ча сткову поставку товарів (роб іт, послуг).

Позивачем представлен і у матеріали справи податко ві накладні №350 від 25.11.2010р., №357 від 26.11.2010р., які складені до вищевка заних вимог.

Розглянувши представлені вищевказані видаткові накла дні судом встановлено, що у гр афі „Підстава поставки” є по силання на рахунок №ТОВ-000481 від 18.11.2010р., №ТОВ-000514 від 26.11.2010р. Разом з т им, рахунки-фактури були випи сані Продавцем згідно укладе ного договору.

На підставі вищевиклад еного суд доходить висновку, що поставка товару згідно пр едставлених позивачем видат кових накладних №ТОВ-000415 від 25.11 .2010р., №ТОВ-000420 від 26.11.2010р. відбулася в межах договору поставки №Т ОВ-000118 від 04.11.2010р. на суму 4 112грн. 64ко п. Отже, в цій частині позовні вимоги обґрунтовані та підля гають задоволенню.

Відповідно до вимог ст .33 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Статтею 34 ГПК України перед бачено, що обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Дослідивши представле ну позивачем у матеріали спр ави видаткову накладну №ТОВ- 000428 від 30.11.2010р. суд встановив, що в она не може бути прийнята у як ості доказу поставки товару відповідачу, оскільки у граф і „Товар отримав” немає підп ису, прізвища та ім”я по батьк ові особи, яка отримала товар . Крім того, печатка одержувач а відсутня.

Ухвалами від 01.11.2011р., від 28.11.2011р. с уд зобов”язував позивача пре дставити належні докази пост авки товару відповідачу на с уму 6 840грн. 72коп., а також зобов ”язував відповідача предста вити первинні бухгалтерські документи за період з 01.11.2010р. по 01.01.2011р., проте такі документи не представлені суду.

Враховуючи вищевиклад ене суд не може встановити хт о саме одержав товар по даній поставці та взагалі був отри маний відповідачем вказаний товар по даній видатковій на кладній чи ні, тому суд вважа є, що у цій частині позову пози вачу слід відмовити, у зв”язк у з не доведеністю.

Суд відхиляє посилання поз ивача на ТТН №56032000141473 від 01.12.2010р. Дні пропетровської філії ТОВ «Но ва пошта», яка нібито підтвер джує факт поставки спірного товару відповідачу, оскільки дана накладна свідчить про н адання послуг поштою позивач у, товар був доставлений на а дресу: м.Донецьк, склад НП №1 (ву л.Путилівська Роща,16а),1, але адр еса відповідача: 83087 м.Донецьк, пр.Гвардейський,15а. Крім цього , з неї не вбачається, що саме б уло поставлено та в якій кіль кості.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача б ез будь-яких зауважень на сум у 4 112грн. 64коп, оплата повинна зд ійснюватись в термін, передб ачений сторонами у договорі, але специфікації не були скл адені та підписані сторонами , отже сторони не визначили ст рок оплати відповідачем одер жаного товару від позивача.

Відповідно до ст. 530 ЦК Ук раїни передбачено, що боржни к повинен виконати зобов”яза ння у семиденний термін з дня пред”явлення вимог кредитор ом. Така вимога вих.№0902/11-1 від 09.02.20 1р. була надіслана на адресу ві дповідача 13.02.2011р., в якій позива ч запропонував відповідачу в добровільному порядку не пі зніше 7 календарних днів пере рахувати борг у сумі 10 953грн. 36ко п. Але відповідач на претензі ю не відповів та заборговані сть не погасив.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що позив ачем доведені факти передачі товару відповідачу лише у су мі 4 112грн. 64коп. та його несплати , господарський суд задоволь няє вимоги позивача в частин і стягнення основного боргу у сумі 10 953грн. 36коп. частково з в ищевикладених підстав.

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову щод о стягнення інфляційних та 3% р ічних фактично залишилось не виконаним грошове зобов' яз ання відповідача перед креди тором.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України простро чення відповідачем грошовог о зобов' язання тягне за соб ою обов' язок сплати суми бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції та трьо х процентів річних за весь ча с прострочення, якщо інший ро змір відсотків не встановлен ий законом або договором.

Суд вважає, що позовні вимог и позивача по даній справі є с пособом захисту майнового пр ава та інтересу позивача, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів.

Приписи ст.625 Цивільного код ексу України не заперечують можливість звернення кредит ора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання суми, на яку заборговані сть за грошовим зобов' язанн ям підвищена в порядку індек сації та 3% річних від простроч еної суми за виконання грошо вого зобов' язання, і зокрем а, за період, що утворився післ я прийняття судом рішення до його повного виконання.

З наданого позивачем розра хунку інфляційне збільшення суми боргу становить - 352грн. 16коп., а 3% річних складає - 222гр н. 37коп. за період з 22.02.2011р.-27.10.2011р.

У зв' язку з частковим задоволенням основного борг у, судом здійснений арифмети чний підрахунок вимог щодо 3% р ічних за допомогою відповідн ої програми інформаційно-пош укової системи „Законодавст во”, встановив, що розмір 3% річ них за період з 22.02.2011р.-27.10.2011р. відн осно заборгованості у сумі 4 11 2грн. 64коп. складає 83грн. 49коп.

За таких обставин, госп одарський суд позовні вимоги в частині стягнення 3% річних задовольняє частково та стяг ує з відповідача 3% річних у су мі 83грн. 49коп.

Щодо вимог про стягнення інфляційних, то вони підляг ають частковому задоволенню з огляду на те, що індексуван ня грошових сум, які підлягаю ть сплаті, за змістом Рекомен дацій Верховного суду Україн и щодо порядку застосування індексів інфляції при розгля ді судових справ, викладених в листі № 62-97р від 04.03.1997 р., здійсню ється за умови, що відповідне зобов' язання існувало з 1 по 15 число відповідного місяця, за який здійснюється розраху нок. Крім того, індекс інфляці ї встановлюється за повний м ісяць. Таким чином, беручи до у ваги момент виникнення у поз ивача права вимоги згідно пр етензії вих.№0902/11-1 від 09.02.201р., нара хування інфляції з 22.02.2011р. суд в важає безпідставним.

Таким чином, згідно арифме тичного підрахунку вимог щод о інфляційних здійсненого су дом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошук ової системи „Законодавства ”, встановлено, що розмір інфл яційних за період з березня-ж овтень 2011р. включно відносно з аборгованості у сумі 4 112грн. 64к оп. складає 94грн. 36коп.

За таких обставин, господар ський суд позовні вимоги в ча стині стягнення інфляційних задовольняє частково та стя гує з відповідача інфляційні у сумі 94грн. 36коп.

Порушення відповідачем ст років оплати отриманого това ру явилось підставою для нар ахування позивачем 1 148грн. 90коп . пені, яка нарахована за прост рочення оплати товару відпов ідно до п. 7.1 договору та 1 095грн. 34к оп. штрафу в розмірі 10% від суми заборгованості за простроче ння оплати понад 15 календарни х днів, нарахований відповід но до п. 7.2 договору.

При цьому, позивачем зд ійснений розрахунок пені з у рахуванням положень ст.3 Зако ну України „Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов”язань” №543/96-В Р від 22.11.1996р., згідно з якими розм ір пені. Обчислюється від сум и простроченого платежу та н е може перевищувати подвійно ї облікової ставки НБУ, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня.

У відповідності зі ст. 546 Циві льного кодексу України викон ання зобов' язання може забе зпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодекс у визначає, що неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Таким чином, згідно арифме тичного підрахунку вимог щод о пені здійсненого судом за д опомогою відповідної програ ми інформаційно-пошукової си стеми „Законодаство”, встано влено, що розмір пені за періо д з 22.02.2011р.-27.10.2011р. відносно заборго ваності у сумі 4 112грн. 64коп. скла дає 431грн. 38коп.

За таких обставин, господар ський суд позовні вимоги в ча стині стягнення пені інфляці йних задовольняє частково та стягує з відповідача пеню у с умі 431грн. 38коп.

В пункті 7.2 договору сторона ми самостійно узгоджено, що з а порушення строків оплати п онад 15 календарних днів, покуп ець сплачує постачальнику шт раф в розмірі 10% від суми боргу .

З урахуванням доказів пост авки товару відповідачу на с уму 4 112грн. 64коп. розмір штрафу з а порушення договірних зобов ' язань в частині оплати тов ару складає 411грн. 26коп. Сторона ми самостійно визначений вид відповідальності та її розм ір, а також позивачем доведен ий факт прострочення строків поставки товару.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в час тині задоволених позовних ви мог - на відповідача, в части ні відмови - на позивача.

При поданні позову до суду п озивачем сплачено державне м ито у розмірі 2 712грн. 52коп., що су перечить вимогам пункту А ча стини 2 статті 3 Декрету Кабіне ту Міністрів України „Про де ржавне мито”, згідно якого з п озовних заяв майнового харак теру, що подаються до господа рського суду, справляється д ержавне мито у розмірі 1% від ц іни позову, а з вимог немайнов ого характеру - 5 неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян, тобто позивачем внес ено державного мита на 2 566грн. 18коп. більше, ніж передбачено законодавством, що тягне за с обою часткове повернення спл аченої суми.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст. ст. 526, 530, 546, 549, 6 10, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, с т.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, су д -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Пако Ван” м,Дніпропет ровськ до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Квіт ень В.С.” м.Донецьк про стягнен ня 13 772грн. 13коп. задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Кв ітень В.С.” (83087 м.Донецьк, пр.Гвар дійський,15а. р/р26004184098001 в ПАТ „Укра їнський Бізнес Банк”, МФО 334969, Є ДРПОУ 34557514) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Пако Ван” (49051 м,Дніпропетр овськ, вул.Каштанова,11, р/р26004001607701 в ПАТ „Астра Банк”, м.Київ, МФО 380548, ЄДРПОУ 37071145) борг у розмірі 4 112 грн. 64коп., штраф у розмірі 411грн . 26коп., що складає 10% від суми осн овного боргу, пеню у розмірі 43 1грн. 38коп., 3% річних від суми осн овного боргу, що складає 83грн. 49коп, втрачені кошти з урахув анням індексу інфляції на за гальну суму у розмірі 94грн. 36ко п., витрати по сплаті держмита у сумі 51грн. 33коп., витрати за ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у сум і 82грн. 78коп.

В решті частині позову відмовити.

Товариству з обмеженою відповідальністю „Пако Ван” м,Дніпропетровськ видати до відку про повернення зайво с плаченого держмита у сумі 2 566г рн. 18коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.12.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 26.12.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >