Рішення

від 21.12.2011 по справі 6/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.11 р. Сп рава № 6/171

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

Судді Сич Ю.В.

Судді Мальцева М.Ю.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Юн она” м.Красноармійськ, Донец ької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „УКРФЕРРОІНВЕСТ” м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з об меженою відповідальністю «П ромбуд» м.Київ

про стягнення 8 717 250грн. 68коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності в ід 11.07.2011 р.

від відповідача - не з”яви вся

від третьої особи - не з”яв ився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю « Юнона» м. Красно армійськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю «УКРФЕРРОІНВ ЕСТ» м. Донецьк основного бор гу у розмірі 6 700 000 грн., інфляцій них у розмірі 1 040 972 грн. 30 коп., неу стойки за прострочення плате жу у розмірі 60 970 000 грн. та 3% річни х у розмірі 287 750 грн. (Усього 68 995 722 грн. 30 коп.)

В обґрунтування своїх в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору про відс туплення права вимоги № 7 від 1 9.10.2009 р. в частині сплати винагор оди, внаслідок чого утворила сь заборгованість.

В підтвердження позовн их вимог також посилається н а договір купівлі-продажу ма йнових прав №14/35 від 23.01.2009р., додат кову угоду до нього від 25.06.2009р., п латіжні доручення №3 від 23.01.2009р. на суму 3 000 000грн., №4 від 23.01.2009р. на с уму 3 700 000грн., банківську випис ку Філії „Відділення ПІБ”, ли ст вих.№27/01 від 27.07.2009р., акт звірки розрахунків.

Ухвалою від 27.09.2011р. господарс ький суд залучив до участі у с праві Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд» (яке знаходиться за адресою: 0 3038, м.Київ, вул.Ямськка, 35) в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача, оскільки відповідач, як н овий кредитор згідно п.1.2 відс туплення права вимоги № 7 від 1 9.10.2009 р. одержує право вимагати в ід ТОВ „Промбуд” належного в иконання всіх зобов”язань за основним договором.

Відповідно до положень ст атті 69 Господарського проце суального кодексу України термін розгляду справи про довжувався за клопотанням п озивача.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 31.10.2011р. сп раву №6/171 передано на розгляд к олегії суддів: головуючий су ддя Подколзіна Л.Д., суддя Сич Ю.В., суддя Мальцев М.Ю.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву від 05.12.2011р. заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що по зивач не надав належних дока зів того, що відповідач не спл атив його суму винагороди у р озмірі 6 700 000грн., а останній над ав усі докази сплати зазначе ної суми, де керівник та голов ний бухгалтер своїми підписа ми та печаткою завірили факт прийняття від ТОВ „УКРФЕРРО ІНВЕСТ” зазначеної суми.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а у відзиві на позовну заяву в ід 15.11.2011р. посилається на заяву ТОВ«Юнона», яка нотаріально посвідчена приватним нотарі усом Донецького міського нот аріального округу, ОСОБА_2 згідно якої вбачається, що ви щевказане підприємство підт вердило відсутність будь-яки х фінансових, матеріальних т а інших претензій до „Промбу д”, які виникають в зв”язку з у кладанням виконанням догово ру №14/35 від 23.01.2009р. купівлі-продаж у майнових прав та договору № 7 від 19.10.2009р. про відступлення пр ава вимоги.

Через канцелярію суду у мат еріали справи №6/171 надійшли пи сьмові пояснення директора т а головного бухгалтера ТОВ „ Юнона” щодо посилання відпов ідача на довідку №15/01-1 від 15.01.2010р., які розглянуті судом та долу чені до матеріалів справи.

У процесі слухання спр ави позивач неодноразово зме ншував розмір позовних вимог , остаточними вимогами позив ача є стягнення з відповідач а основного боргу у розмірі 6 700 000 грн., інфляційних у розмірі 1 038 500грн., неустойки за простро чення платежу у розмірі 678 076грн . 71коп., 3% річних у розмірі 300 673грн . 97коп. (Усього 8 717 250грн. 68коп.), про щ о було викладено позивачем у заяві б/н, б/д на підставі ст.22 Г ПК України. Суд приймає до ува ги заяви та розглядає справу по суті.

Відповідач та третя осо ба, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача, у засідан ня суду 21.12.2011р. не з”явились, про причини неявки суд не повідо мили.

Враховуючи вищевиклад ене справа розглядається без явки вказаних сторін за наяв ними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

23 січня 2009р. між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Промбуд» м.Київ (Компані я) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнона» м.Красноармійськ , Донецької області (Покупець ) було укладеного договір куп івлі-продажу майнових прав № 14/35, згідно умов якого компанія продає, а покупець придбає ма йнові права на квартири зага льною площею 322,24кв.м. у житлово му будинку №35 на вулиці Ямська в м.Києві, на умовах та в поряд ку, що визначені в цьому догов орі, а саме:

- 3-кім. квартира №7, 4-й. поверх, 1- а секція, загальною площею 89,03к в.м.;

- 2-кім. квартира №34, 4-й. поверх, 2 -а секція, загальною площею 77,91к в.м.;

- 2-кім. квартира №46, 6-й. поверх, 2 -а секція, загальною площею 77,91к в.м.;

- 2-кім. квартира №82, 12-й. поверх, 2-а секція, загальною площею 77,91 кв.м.

Під майновими правами с торони розумітимуть право По купця набути у власність ква ртири, яке виникає у компанії у зв”язку та на підставі:

- Рішення №76/133 від 28.09.2006р. К иївської міської Ради „Про п ередачу товаристу з обмежено ю відповідальністю „Промбуд ” земельної ділянки для буді вництва, експлуатації та обс луговування житлового будин ку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського п ризначення на вул.Ямській, 35 у Голосіївському районі м.Киє ва”;

- Договору оренди від 28 грудня 2006р. земельної ділянки по вул.Ямський, 35 у Голосіївсь кому районі м.Києва;

- Позитивного висновк у від 10.07.2006р. комплексної держав ної експертизи проекту житло вого будинку на вул.Ямській, 35 у Голосіївському районі м.Ки єва;

- Дозволу на виконання будівельних робіт №2404-Гл/с від 11.01.2007р.

Зазначені кошти були пе рераховані позивачем на раху нок ТОВ „Промбуд”, що підтвер джується платіжними доручен нями №3 від 23.01.2009р. на суму 3 000 000грн ., №4 від 23.01.2009р. на суму 3 700 000грн. та б анківською випискою Філії „В ідділення ПІБ”.

До вказаного договору с торонами укладена додаткова угода №1 від 25.06.2009р. згідно якої в несені зміни до п.2.3.1 договору к упівлі-продажу та виклали йо го у наступній редакції: „Сто рони домовились, що покупець може до запланованої дати вв едення будинку у експлуатаці ю відступити право вимоги та свої зобов”язання за цим дог овором на користь третьої ос оби. При цьому Покупець повин ен повідомити Компанію не пі зніше ніж за сім робочих днів до запланованої дати підпис ання відповідного договору п ро відступлення прав та обов ”язків”.

На виконання вказаних вимог, 06.10.2009р. позивач надіслав на адресу ТОВ „Промбуд” лист вих.№27/01 від 27.07.2009р. про намір укла дання з ТОВ „Укрферроінвест” договору про відступлення п рав вимоги на суму 6 700 000грн.

19 жовтня 2009р. між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Юнона» м .Красноармійськ, Донецької о бласті (Первісний кредитор) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «УКРФЕРРОІН ВЕСТ» м. Донецьк (Новий кредит ор) був укладений договір про відступлення права вимоги № 7, згідно умов якого Первісний кредитор передав Новому кре дитору, а останній кредитор н абув право вимоги, що належит ь Первісному кредиторові, і с тає кредитором за договором купівлі-продажу майнових пра в №14/35 від 23.01.2009р., укладеним між Пе рвісним кредитором та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Промбуд” на суму 6 700 000г рн.

За цим договором новий кредитор одержує право (замі сть первісного кредитора) ви магати від боржника належног о виконання всіх зобов”язань за основним договором (п.1.2 дог овору про відступлення права вимоги).

Відповідно 2.1.,2.2 договору про відступлення права вимоги № 7 від 19.10.2009 р. відповідач зобов”я зався сплатити позивачу вина городу у розмірі 6 700 000грн. шлях ом безготівкового перерахув ання на поточний рахунок пер вісного кредитора на протязі 60 календарних днів з дня набр ання чинності цим договором.

Договір набрав чинності з м оменту його підписання, тобт о з 19.10.2009р., однак до теперішньог о часу грошові кошти у вказан ій сумі не сплачені відповід ачем.

Як вбачається з заяви від 11.11 .2009р. ТОВ „Юнона”, яка нотаріаль но посвідчена приватним нота ріусом Донецького міського н отаріального округу, ОСОБА _2 позивач підтвердив відсу тність будь-яких фінансових, матеріальних та інших прете нзій до ТОВ „Промбуд”, які ви никають в зв”язку з укладанн ям виконанням договору №14/35 ві д 23.01.2009р. купівлі-продажу майнов их прав та договору №7 від 19.10.2009р . про відступлення права вимо ги. А отже, у позивача відсутні будь-які претензії до третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскі льки між вказаними підприємс твами припинені взаємовідно сини і цей факт не заперечуєт ься ними.

За приписами ч. 7 ст. 193 ГК У країни та ст. 525 ЦК України не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також, відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан е належним чином.

В силу статті 526 ЦК Укра їни та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього к одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ністю таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Відповідно до статті 509 Ц К України зобов' язання визн ачено як правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити кошти тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у. Тобто, поняття зобов' язан ня в розумінні Цивільного ко дексу України являє собою пр авовий зв'язок між двома суб'є ктами, що має односторонню сп рямованість. Поняття зобов' язання не співпадає з понятт ям договору, що може містити у собі різні цивільні права та обов' язки сторін.

Зобов' язання виникают ь з підстав, встановлених ста ттею 11 ЦК України, в тому числі й з договору; за тих самих під став зобов' язання можуть зм інюватися чи припинятися, пр и цьому припинення договору не тягне припинення зобов' я зання, а зміна умов договору н е спричиняє безумовну зміну зобов' язання, що виникло до зміни умов договору. У відпов ідності до статті 512 ЦК Україн и кредитор у зобов'язанні мож е бути замінений іншою особо ю внаслідок передання ним св оїх прав іншій особі за право чином (відступлення права ви моги).

Згідно статті 514 ЦК Украї ни до нового кредитора перех одять права первісного креди тора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на моме нт переходу цих прав, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Вичерпний перелік обме жень в силу норм цивільного з акону, відповідно до яких би відступлення права вимоги є неможливим врегульовані ста ттею 515, ч.3 ст. 512 ЦК України. Іншим и нормами Цивільного та Госп одарського кодексів України прямої заборони на таку змін у кредитора у зобов' язанні, як відступлення права вимог и, не передбачено.

Як встановлено судом 19 ж овтня 2009р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Юнона» м.Красноармійськ, Дон ецької області та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «УКРФЕРРОІНВЕСТ» м. Доне цьк був укладений договір пр о відступлення права вимоги, згідно якого відповідач взя в на себе обов”язок сплатити Первісному кредитору винаго роду у розмірі 6 700 000грн., а отже п озивач отримав право вимоги від відповідача вказаних гро шових коштів, яке виникло на п ідставі договору купівлі-про дажу майнових прав №14/35 від 23 сі чня 2009р. із змінами.

Суд відхиляє посилання від повідача на довідку ТОВ „Юно на” вих.№15/01-1 від 15.01.2010р., яка нібит о свідчить про відсутність ф інансових та майнових претен зій до відповідача та підтве рджує факт отримання позивач ем грошових коштів у сумі 6 700 000 грн. згідно умов відступленн я права вимоги №7 від 19.10.2008р. з огл яду на наступне.

Згідно пояснень директора ОСОБА_3 та головного бухг алтера ОСОБА_4 ТОВ „ Юнона” вбачається, що довідк у №15/01-1 від 15.01.2010р. вони не готувал и, не підписували та нікому не надавали, ніяких коштів підп риємству повернуто не було, а ні станом на 15.01.2010р., ані на тепер ішній час. Наполягають на том у, що директором ТОВ „Укрферр оінвест” ОСОБА_5 була сфал ьсифікована довідка з метою введення суду в оману, затягу вання судового процесу та ун икнення шахрайським шляхом в ід повернення коштів, які нал ежать ТОВ „Юнона”. У зв”язку з чим просять повідомити прав оохоронні органи про факт ша храйства з боку директора ТО В „Укрферроінвест”.

У судовому засіданні 06.12.2011р. с уд зобов”язував відповідача представити оригінал спірно ї довідки для огляду у судово му засіданні, але представни к пояснив, що не може її надати .

Ухвалою від 06.12.2011р. господарс ький суд зобов”язав відповід ача надати у матеріали справ и належні докази погашення з аборгованості перед позивач ем, а саме: копії платіжних дор учень, банківських виписок, п рибуткових ордерів тощо, ори гінали для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається, як на п ідставу своїх вимог.

Статтею 34 ГПК України перед бачено, що обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Проте, в порушення дани х норм такі документи не були представлені суду відповіда чем.

Також, слід зазначити, що до відка №15/01-1 датована 15.01.2010р., проте акт звірки розрахунків, який підписаний та скріплений пе чатками підприємств був скла дений станом на 01.02.2010р., в якому в ідповідач підтвердив наявні сть вказаного боргу перед по зивачем.

Таким чином, будь-яких н алежних документів у підтвер дження відсутності боргу від повідачем надано не було, отж е вимоги позивача про стягне ння боргу у сумі 6 700 000грн. є дове деними, обґрунтованими матер іалами справи, а також такими , що підлягають задоволенню.

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову щод о стягнення інфляційних та 3% р ічних фактично залишилось не виконаним грошове зобов' яз ання відповідача перед креди тором.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

Таким чином, відповідно до ч астини 1 статті 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Положення цієї статті заст осовуються до боржника у раз і порушення ним грошового зо бов' язання в не залежності від наявності вини в його дія х.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконанн я грошового зобов' язання.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт поруш ення відповідачем строків оп лати винагороди, нарахування інфляційних та 3% річних прове дене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) н арахування та з урахуванням строків оплати, визначених в п.2.1, п.2.2 договору про відступле ння права вимоги № 7 від 19.10.2009р., н аданий арифметично обґрунто ваний розрахунок річних та і нфляційних, господарський су д, задовольняє вимоги позива ча щодо стягнення 1 038 500грн. інфл яційних за період з січень 2010р -червень 2011р. та 300 673грн. 97коп. 3% річ них за період з 19.12.2009р. по 01.07.2011р. в п овному обсязі.

Порушення відповідачем ст років сплати винагороди явил ось підставою для нарахуванн я позивачем неустойки за про строчення платежу у розмірі 678 076грн. 71коп., яка нарахована за період з 12.08.2011р. по 03.10.2011р., за прост рочення оплати товару відпов ідно до п. 8.1 договору.

Господарський суд врахову є, що матеріалами справи дове дений факт порушення відпові дачем строків виконання зобо в' язання, так як до пред' яв лення позивачем позову щодо стягнення штрафних санкцій ф актично залишилось невикона ним в повному обсязі зобов' язання відповідача перед кре дитором.

У відповідності зі ст. 546 Циві льного кодексу України викон ання зобов' язання може забе зпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодекс у визначає, що неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Оскільки, відповідачем не б ули виконанні належним чином зобов' язання щодо сплати в инагороди, це стало підставо ю для застосування господарс ьких санкцій, передбачених п . 4.1 договору.

При цьому, позивачем зд ійснений розрахунок неустой ки (пені) з урахуванням положе нь ст.3 Закону України „Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов”я зань” №543/96-ВР від 22.11.1996р., згідно з якими розмір пені. Обчислюєт ься від суми простроченого п латежу та не може перевищува ти подвійної облікової ставк и НБУ, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

Оскільки сторонами догово ром передбачені: а) встановле ний строк виконання грошовог о зобов' язання (п.2.1, п.2.2 догово ру); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобо в' язання, а також доведено ф акт прострочки виконання бор жником грошового зобов' яза ння, господарський суд задов ольняє вимоги позивача в час тині стягнення неустойки за прострочення платежу у розмі рі 678 076грн. 71коп. в повному обсяз і, оскільки вона розрахована в розмірі, що не суперечить ви могам Закону України “Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошового зобов ' язання”, тобто з урахуванн ям шестимісячного терміну та розміру облікової ставки НБ У.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягают ь віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 512, 514, 525, 526, 546, 549, 625 Ц К України, ст.193 ГК України, ст.46, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, с уд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Юнона» м.Красноармійськ, Донецької області до Товариства з обме женою відповідальністю «УКР ФЕРРОІНВЕСТ» м. Донецьк за уч астю третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача: Товариства з обмежен ою відповідальністю «Промбу д» м.Київ про стягнення 8 717 250грн . 68коп. задовольнити повністю .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «УК РФЕРРОІНВЕСТ» (юрид.адр.:83055 м.Д онецьк, Ворошиловський район , просп.Комсомольський, буд.8; д ля листув.: 83058 м.Донецьк, вул.Кра снооктябрьська, буд.87; р/р26009301331576 в АК ПІБ, філія „Шевченківське відділення Промінвестбанку в м.Києві”, МФО 322216, ЄДРПОУ 30482818) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Юнона » (85300 м. Красноармійськ, Донець кої області, вул.Дніпропетро вська,32, р/р26004301623257 в філії Відділе ння ПІБ м.Красноармійськ, МФО 334497, ЄДРПОУ 30853208) основний борг у р озмірі 6 700 000 грн., інфляційні у р озмірі 1 038 500грн., неустойку за п рострочення платежу у розмір і 678 076грн. 71коп., 3% річних у розмір і 300 673грн. 97коп., витрати по сплат і держмита у сумі 25 500грн. та вит рати за інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 236грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 21.12.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення скла дено та підписано 26.12.2011р.

Головуючий суддя По дколзіна Л.Д.

Суддя Мальце в М.Ю

Суддя Сич Ю.В.

< Текст >