Рішення

від 20.12.2011 по справі 31/103пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.11 р. Сп рава № 31/103пн

Господарський суд Донець кої області у складі:

головуючого судді Гриник М .М.

суддів: Мальцева М.Ю., Сич Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Захаровій В.Б.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Горл івка

до Горлівської міської рад и, м. Горлівка

за участю третьої особи-1 КП „Горлівське міське бюро тех нічної інвентаризації”, м. Го рлівка

за участю третьої особи-2 Ін спекції архітектурно-будіве льного контролю, м. Донецьк.

за участю Прокурора Донець кої області

про визнання права власнос ті

Представники сторін:

Від прокурора: Остапенко Ю.О . за посвідченням №4072

Від позивача: ОСОБА_2 за д овір.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи1: не з'явив ся

Від третьої особи2: не з'явив ся

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 м.Горлівка зверн увся до Горлівської міської ради м.Горлівка, за участю тре тьої особи без самостійних в имог на предмет спору комуна льного підприємства “Горлів ське міське бюро технічної і нвентаризації” м.Горлівка з позовом про визнання права в ласності на будинок крамниці (літ. А-1) площею 79,4кв.м. з ганком (л іт. а), розташований за адресою : АДРЕСА_1.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 11.09.20 09р. по справі №31/103пн позовні вим оги фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 м.Горлівка задо волені у повному обсязі. Визн ано за фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1 м.Горлівк а право власності на будинок крамниці (літера А-1) площею 79,4к в.м. з ганком (літера а), розташо ваний за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами касаційно го розгляду судове рішення с касовано, справу №31/103пн направ лено на новий розгляд до госп одарського суду Донецької об ласті, про що Вищим господарс ьким судом України винесено відповідну постанову від 23.09.201 0р.

Під час нового розгляду гос подарський суд Донецької обл асті рішенням від 24.11.2010р. по спр аві №31/103пн задовольнив позовн і вимоги фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 м.Горлівк а до Горлівської міської рад и м.Горлівка, за участю третьо ї особи без самостійних вимо г на предмет позову на сторон і відповідача комунального п ідприємства “Горлівське мі ське бюро технічної інвентар изації”м.Горлівка, прокурора Донецької області в інтерес ах держави в особі Горлівськ ої міської ради м.Горлівка пр о визнання права власності н а будинок крамниці (літера А-1) площею 79,4кв.м. з ганком (літера а), розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 пр аво власності на будинок кра мниці (літера А-1) площею 79,4кв.м. з ганком (літера а), розташовани й за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 28.02.2011р. рішення господарс ького суду Донецької області від 24.11.2010р. по справі №31/103пн залиш ено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.04.2011р . по справі №31/103пн рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 24.11.2010р. та постанова Д онецького апеляційного госп одарського суду від 28.02.2011р. скас овано і справу направлено на новий розгляд до господарсь кого суду Донецької області.

Ухвалою від 25.05.2011р. справа №31/103п н прийнята до провадження та призначена до розгляду в суд овому засіданні.

Ухвалою від 07.07.2011р. до участі у справі залучено в якості тре тьої особи-2 без самостійних в имог на предмет спору, Інспек цію державного архітектурно - будівельного контролю, м.Дон ецьк.

Ухвалою від 21.07.2011р. по справі № 31/103пн за клопотанням сторін пр одовжено строк розгляду спра ви на 15 днів.

Ухвалою від 21.07.2011р. по справі № 31/103пн призначено незалежну ко мплексну судову будівельно-т ехнічну експертизу. Ухвалою від 21.07.2011р. провадження по даній справі зупинено.

Ухвалою від 20.10.2011р. проваджен ня у справі №31/103пн поновлено та призначено до розгляду в суд овому засіданні.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 26.10.2011р. для розгляду справи призначена колегія су ддів у складі: головуючого су дді Гриник М.М., суддів Мальцев а М.Ю., Сич Ю.В.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України в судовому засіда нні, яке відбулось 20.12.2011р. оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог с татті 81-1 Господарського проце суального кодексу України ск ладено протокол, який долуче но до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіда ннях пояснення представникі в сторін, присутніх у судовом у засіданні, господарський с уд -

ВСТАНОВИВ:

В постанові Вищого господа рського суду України від 21.04.2011р . вказані наступні недоліки, д опущені судами під час розгл яду даної справи, а саме:

- помилкове тлумачення ч.5 ст .376 Цивільного кодексу України ;

- не досліджено, яким чином в ідповідач, горлівська міська рада порушує право власност і позивача на спірний об' єк т.

Згідно ст. 111-12 ГПК України вка зівки, що містяться у постано ві касаційної інстанції, є об ов'язковими для суду першої і нстанції під час нового розг ляду справи.

Під час нового розгляду спр ави по суті господарський су д Донецької області з урахув анням вказівок Вищого господ арського суду України дійшов наступних висновків:

30.08.2007 року між громадянином ОСОБА_3 м.Горлівка (далі - пр одавець) та громадянином ОС ОБА_1 м.Горлівка (далі - пок упець) був укладений договір купівлі - продажу об' єкту незавершеного будівництва, н а підставі якого покупцем бу в придбаний недобудований бу динок А-І, готовністю 45%, розташ ований за адресою: Донецька о бласть, АДРЕСА_1.

В подальшому, на підставі рі шення Горлівської міської ра ди №V/34-21 від 25.07.2008р. між Горлівсько ю міською радою (далі - орендод авець) та громадянином ОСОБ А_1 м.Горлівка (далі - оренда р) був підписаний договір оре нди земельної ділянки від 16.09.20 08р., відповідно до умов якого о рендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне ко ристування земельну ділянку загальною площею 0,0347, яка знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 1

За приписами п.4 даного дого вору, земельна ділянка перед ається в оренду разом із недо будованою будівлею, яка нале жить громадянину ОСОБА_1

Відповідно до п.8 договору, з емельна ділянка надається ст роком на дев' ять років.

Пунктом 15 договору встановл ено, що земельна ділянка пере дається в оренду для будівни цтва та обслуговування крамн иці.

Як передбачено п.16 договору оренди земельної ділянки, ці льовим призначенням земельн ої ділянки є роздрібна торгі вля та комерційні послуги.

У п.20 договору сторони узгод или, що передача земельної ді лянки орендарю здійснюється у строк не пізніше семи днів п ісля державної реєстрації ць ого договору за актом прийом у-передачі.

Зазначений договір оренди земельної ділянки 24.09.2008р. зареє стровано у Горлівському місь кому відділі Донецької регіо нальної філії ДП “Центр держ авного земельного кадастру п ри Державному комітеті Украї ни по земельних ресурсах” за №040815200918.

Земельна ділянка передана у користування орендарю за а ктом приймання-передачі №918 ві д 24.09.2008р., підписаним уповноваже ними представниками сторін.

Як вбачається з наявного у м атеріалах справи технічного паспорту на громадський буд инок, виданого КП “Горлівськ е міське бюро технічної інве нтаризації”, позивачем в про цесі господарської діяльнос ті здійснено самочинне будів ництво будинку крамниці (літ . А-1) площею 79,4кв.м. з ганком (літ.а ) в межах виділеної для цієї ме ти земельної ділянки.

Листом від 23.07.2009р. №655 КП “Горлі вське міське Бюро технічної інвентаризації” повідомило , що у позивача відсутній дозв іл на будівництво та проектн о-кошторисна документація на будівництво будинку магазин у А-І .

За висновком АТЗТ ПВП “Донб асреконструкція” (ліцензія № 102862) про стан будівельних конст рукцій, об' єкт дослідження - магазин (літ.А-1) відповідає своєму призначенню, та проти пожежним і санітарним нормам , несучі конструкції знаходя ться у задовільному технічно му стані та можуть експлуату ватися в подальшому.

Відтак, позивач звернувся д о господарського суду з позо вом про визнання права власн ості на будинок крамниці (літ ера А-1) площею 79,4кв.м. з ганком (л ітера а), розташований за адре сою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст..1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності, мают ь право звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захистом с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів, а також для вжит тя передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запо бігання правопорушенням.

Тобто, за змістом ст..1 Господ арського процесуального код ексу України захисту в госпо дарському суді підлягає не л ише порушене суб'єктивне пра во, а й охоронюваний законом і нтерес.

З. 2.15 постанови Пленуму Вищог о господарського суду Україн и від 17 травня 2011 року N 6 „Про дея кі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають і з земельних відносин” оскіль ки зі змісту статей 12, 17 ЗК Укра їни вбачається, що розпорядж ення землями територіальної громади та землями державно ї власності (в межах, визначен их ЗК України), у тому числі на дання їх у користування, нале жить до повноважень органів місцевого самоврядування і о рганів виконавчої влади та з дійснюється відповідно до ви мог цього Кодексу, то в будь-як ому спорі, що стосується прав а користування земельною діл янкою, належною до земель дер жавної чи комунальної власно сті, суд має залучити до участ і у справі відповідний орган виконавчої влади чи орган мі сцевого самоврядування як уп овноважений орган власника з емельної ділянки.

Реалізуючи відповідні пов новаження, державні органи а бо органи місцевого самовряд ування вступають з юридичним и та фізичними особами у циві льні та господарські правові дносини. Отже, у таких відноси нах держава або територіальн і громади є рівними учасника ми земельних відносин з інши ми юридичними та фізичними о собами, у тому числі з суб'єкта ми підприємницької діяльнос ті.

Частинами третьою та четве ртою статті 375 Цивільного коде ксу України передбачено, що п раво власника на забудову зд ійснюється ним за умови доде ржання архітектурних, будіве льних, санітарних, екологічн их та інших норм і правил, а та кож за умови використання зе мельної ділянки за її цільов им призначенням.

Поняття самочинного будів ництва, а також правові підст ави та умови визнання права в ласності на самочинно збудов ане нерухоме майно визначені у статті 376 Цивільного кодекс у України, яка є спеціальною в регулюванні спірних правові дносин, оскільки регулює від носини, що виникають у тих вип адках, коли вимоги закону та і нших правових актів при ство рені нової речі - самочинном у будівництві були порушені.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 376 Ци вільного кодексу України, жи тловий будинок, будівля, спор уда, інше нерухоме майно вваж аються самочинним будівницт вом на земельній ділянці, що н е була відведена для цієї мет и, або без належного дозволу ч и належне затвердженого прое кту або з істотними порушенн ями будівельних норм та прав ил.

Згідно ч.2 ст. 376 Цивільного ко дексу України сам по собі фак т здійснення особою самочинн ого будівництва нерухомого м айна не призводить до виникн ення у такої особи права влас ності на це майно, за винятком випадків, передбачених част инами 3 та 5 цієї статті, але вик лючно за рішенням суду, набут тя чинності яким і призводит ь до виникнення права власно сті.

За змістом ч. 3 ст. 376 Цивільно го кодексу України право вла сності на самочинно збудован е нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за осо бою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ді лянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови наданн я земельної ділянки у встано вленому порядку особі під уж е збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ч.5 вказаної с татті на вимогу власника (кор истувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на н ій, якщо це не порушує права ін ших осіб.

Тобто, законодавчо передба чена можливість легалізації самочинно збудованого нерух омого майна шляхом визнання права власності на нього в су довому порядку.

З аналізу вказаної норми вб ачається, що право власності на самочинне будівництво мо же бути визнано в судовому по рядку лише в тому випадку, якщ о особа, яка здійснила таке бу дівництво, отримає в установ леному порядку земельну діля нку розташовану під збудован им нерухомим об'єктом, такого цільового призначення, яке п ередбачає можливість будівн ицтва на ній відповідного об 'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення до су ду позивач володіє, користує ться та розпоряджується об' єктом нерухомості на підстав і договору купівлі-продажу в ід 30.08.2007р. та є користувачем зем ельної ділянки на підставі д оговору оренди земельної діл янки від 16.09.2008р., укладеного на 9 р оків.

За приписами ст.95 Земельног о кодексу України та ст.25 Зако ну України “Про оренду землі ” орендар, як тимчасовий земл екористувач, з урахуванням у мов надання земельної ділянк и та її цільового призначенн я, має право споруджувати жил і будинки, виробничі та інші б удівлі та споруди лише за умо ви згоди на це орендодавця.

При цьому, відповідно до ч.4 с т.24 Закону України “Про планув ання та забудову територій” (в редакції, чинній на момент у кладення договору оренди зем ельної ділянки від 16.09.2008р.), у ра зі прийняття сільською, сели щною чи міською радою рішенн я про надання земельної діля нки із земель державної чи ко мунальної власності для розм іщення об' єкта містобудува ння в порядку, визначеному зе мельним законодавством, зазн ачене рішення одночасно є до зволом на будівництво цього об' єкту.

Умовами договору оренди зе мельної ділянки від 16.09.2008р. визн ачено, що земельна ділянка пе редається позивачу в оренду саме для будівництва та обсл уговування крамниці, про що с удом вказано вище.

Отже, матеріалами справи пі дтверджено додержання позив ачем цільового призначення т а дозволеного використання з емельної ділянки, відсутніст ь порушення прав інших осіб в контексті частини 5 статті 376 Ц ивільного кодексу України.

Згідно зі ст.41 Конституції У країни кожен має право волод іти, користуватися і розпоря джатися своєю власністю, у то му числі це стосується і неру хомого майна.

Згідно зі ст.321, ст.328 Цивільног о кодексу України право влас ності є непорушним, вважаєть ся набутим правомірно, якщо і нше прямо не випливає із зако ну або незаконність набуття права власності не встановле на судом.

В ст.17 Закону України “Про ви конання рішень та застосуван ня практики Європейського су ду з прав людини” від 23.02.2006р. №3477-І V закріплено обов' язок суді в застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист п рав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколами до не ї, згоду на обов' язковість я ких надано Верховною Радою У країни, та практику Європейс ького суду з прав людини як дж ерело права.

Відповідно до ст.1 Першого п ротоколу до Конвенції про за хист прав людини і основопол ожних свобод 1950р., ратифікован их Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мир но володіти своїм майном. Ніх то не може бути позбавлений с воєї власності інакше як в ін тересах суспільства і на умо вах, передбачених законом і з агальними принципами міжнар одного права.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Код ексу господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

За змістом ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом. Ніякі докази не м ають для господарського суду заздалегідь встановленої си ли.

Так, до матеріалів справи не надано будь-яких доказів пор ушення позивачем прав та зак онних інтересів інших осіб п ри здійсненні повноважень ко ристувача земельної ділянки , на якій розташований вказан ий об' єкт самочинного будів ництва.

Крім того, з висновку судово ї будівельно-технічної експе ртизи №3931/23 від 19.09.2011р., наданого Д онецьким науково-дослідним і нститутом судових експертиз , вбачається, що будівля магаз ину за адресою: АДРЕСА_1 ві дповідає вимогам ДБН, які існ ували під час її будування. Вк азаний об' єкт в подальшому може безпечно використовува тися як магазин.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору. Ці д ані встановлюються, зокрема, висновками судових експерті в.

Таким чином, встановлено ві дповідність самочинно збудо ваного будинку крамниці (літ . А-1) площею 79,4кв.м. з ганком (літ. а ), розташований за адресою: А ДРЕСА_1, приписам основних д ержавних будівельних норм та можливість їх подальшого бе зпечного використання.

Враховуючи викладене, з ура хуванням статей 32, 34, 43 ГПК Украї ни, суд приймає до уваги вище зазначений висновок як дока з дотримання позивачем будів ельних норм і правил при здій сненні будівництва спірного об'єкту нерухомості.

Відсутність документів, що передують проведенню реконс трукції (як-то, проектна докум ентація, дозвіл на будівницт во), обумовлюють неможливіст ь введення в експлуатацію сп ірного об' єкта відповідно д о встановленого Порядку.

Водночас, згідно із п.10 Поста нови № 461 від 13.04.2011 року, якою затв ерджено порядок прийняття в експлуатацію закінчених буд івництвом об'єктів, у разі кол и на самочинно збудоване нер ухоме майно визнано право вл асності за рішенням суду, вон о приймається в експлуатацію згідно із порядком передбач еним цією постановою.

Отже, чинним законодавство м передбачена можливість в п одальшому прийняття в експлу атацію у встановленому закон ом порядку спірного об' єкту та подальша його експлуатац ія, право власності на який бу ло визнано у судовому порядк у.

Суд окремо зазначає, що прип иси ст. 331 ЦК України, яка встано влює, що право на новозбудова не нерухоме майно виникає з м оменту завершення будівницт ва та введення в експлуатаці ю, в даному випадку не застосо вуються, оскільки, визнання п рава власності на самочинно збудоване нерухоме майно є в иключною компетенцією судов их органів.

При розгляді справи було вс тановлено, що право власност і на спірні об' єкти не оспор юється третіми особами, відп овідач позов визнав і не запе речує проти визнання права в ласності за позивачем, що є пі дставою для задоволення позо вних вимог. Суд також врахову є ту обставину, що спірні прим іщення були збудовані позива чем для використання їх в гос подарській діяльності.

Крім того, господарський су д зазначає, що відповідно до с т. 24 Закону України „Про плану вання та забудову територій” у разі прийняття сільською, с елищною чи міською радою ріш ення про надання земельної д ілянки із земель державної ч и комунальної власності для розміщення об'єкта містобуду вання в порядку, визначеному земельним законодавством, з азначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цьо го об'єкта. З матеріалів справ и убачається, що позивачу в ор енду була надана земельна ді лянка по АДРЕСА_1 для буді вництва крамниці на підставі рішення Горлівської міської ради і надана земельна ділян ка була використана за її при значенням, що також не запере чує відповідач, отже позивач здійснив будівництво спірни х приміщень з урахуванням чи нного законодавства, не пору шуючи при цьому інтереси тре тіх осіб.

За таких обставин, приймаюч и до уваги, що спірний об' єкт збудований на земельній діл янці, користувачем якої є поз ивач, відсутність будь-яких д оказів порушення прав інших осіб, а також враховуючи відп овідність спірної будівлі ді ючим будівельним нормативни м правилам, позовні вимоги пр о визнання права власності н а самочинно збудований будин ок крамниці (літ. А-1) площею 79,4кв .м. з ганком (літ. а), розташовани й за адресою: АДРЕСА_1, є обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

Виходячи з того, що з боку ві дповідача не було припущено будь-яких неправильних дій, в наслідок яких виник спір по ц ій справі, згідно із ст.49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові витрати підлягають віднесенню на по зивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 до Горлівської міської ради м.Г орлівка, третьої особи без са мостійних вимог на предмет п озову на стороні відповідача Комунального підприємс тва „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації”, м . Горлівка, за участю прокурор а Донецької області в інтере сах держави в особі Горлівсь кої міської ради, м. Горлівка, про визнання права власності на будинок крамниці (літ. А-1) пл ощею 79,4кв.м. з ганком (літ. а), роз ташований за адресою: АДРЕС А_1 - задовольнити.

Визнати за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (84638, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власн ості на самочинно збудований будинок крамниці (літ. А-1) площ ею 79,4кв.м. з ганком (літ. а), розта шований за адресою: АДРЕСА_ 1.

Рішення господарського су ду може бути оскаржене до Дон ецького апеляційного господ арського суду протягом десят и днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лиш е вступну та резолютивну час тину рішення, зазначений стр ок обчислюється з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до статті 84 цього Код ексу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 26.12.2011р.

Головуючий суддя Гр иник М.М.

Суддя Мальце в М.Ю

Суддя Сич Ю.В.

< Текст >