Постанова

від 06.02.2012 по справі 31/103пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

01.02.2012 р. справа №31/10 3пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді:

Суддів: Малашкевича С. А.

Азарової З. П., Кододової О. В.

при секретарі судового за сідання Максименко Г. П.

за участю прокурора:

представників сторін: Пономарьова А. О.

від позивача: ОСОБА_6 - адвокат

від відповідача: ОСОБА_7 - за довір.

від третіх осіб: не з`явились

розглянувши апеляційну ск аргу Заступника прокурора Доне цької області в інтересах де ржави в особі Горлівської міської ради, м. Горлівка Дон ецької області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 20.12.2011р.

у справі № 31/103пн (суддя: Гриник М.М.)

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_9, м. Горлівка Доне цької області

до відповідача:

за участю третіх осіб:

Горлівської міської рад и, м. Горлівка

1.Комунального підприємств а „Горлівське міське бюр о технічної інвентаризації” , м. Горлівка Донецької област і

2.Інспекції архітетурно - б удівельного контролю, м. Донецьк

За участю Прокуратури Донецької об ласті

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа- підприє мець ОСОБА_9, м. Горлівка зв ернувся до господарського су ду Донецької області з позов ом до Горлівської місько ї ради, м. Горлівка, за участю т ретіх осіб: Комунального під приємства „Горлівське м іське бюро технічної інвента ризації”, м. Горлівка Донецьк ої області, Інспекції архіте турно - будівельного контро лю , м. Донецьк про визнання пр ава власності на будинок кра мниці (літ. А-1), площею 79,4 кв. м. з г анком (літ. А), розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.0 9.2009 р. у справі № 31/103пн суд задово льнив позовні вимоги повніст ю.

За результатами касаційно го розгляду судове рішення с касовано, справу №31/103пн направ лено на новий розгляд до госп одарського суду Донецької об ласті, про що Вищим господарс ьким судом України винесено відповідну постанову від 23.09.201 0р.

Під час нового розгляду гос подарський суд Донецької обл асті рішенням від 24.11.2010р. по спр аві №31/103пн, залишеним без змін постановою Донецького апеля ційного господарського суду від 28.02.2011 р., задовольнив позовн і вимоги фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_9 в повному обсязі.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.04.2011р . по справі №31/103пн рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 24.11.2010р. та постанова Д онецького апеляційного госп одарського суду від 28.02.2011р. скас овані, справу направлено на н овий розгляд до господарсько го суду Донецької області.

Під час нового розгляду сп рави № 31/103пн, рішенням господар ського суду Донецької облас ті 20.12.2011 р. задоволений позов Фі зичної особи- підприємця ОСОБА_9, м. Горлівка до Горл івської міської ради, м. Гор лівка, за участю третіх осіб: К омунального підприємства „ Горлівське міське бюро тех нічної інвентаризації”, м. Го рлівка Донецької області, Ін спекції архітетурно - будів ельного контролю , м. Донецьк, внаслідок чого: визнано за по зивачем право власності на с амочинно збудований будинок крамниці (літ. А-1), площею 79,4 кв. м . з ганком (літ. А), розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду першої інста нції вмотивовано приписами с т. 376 Цивільного кодексу Украї ни, яка, на думку місцевого гос подарського суду, підлягає з астосуванню до спірних право відносин.

Не погодившись з судовим рі шенням, заступник прокурора Донецької області в інтереса х держави в особі Горлівськ ої міської ради подав апеля ційну скаргу, в якій просить р ішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яки м відмовити у позові в повном у обсязі. В обґрунтування під став для скасування рішення заступник прокурора посилає ться на невідповідність висн овків суду першої інстанції обставинам справи та порушен ня норм матеріального та про цесуального права. Зокрема, з аступник прокурора Донецько ї області вважає, що судом пер шої інстанції не враховано т е, що визнання у судовому поря дку права власності на річ за загальним правилом є способ ом захисту наявного цивільно го права, а не підставою для йо го виникнення. Крім того, прок урор зазначив, що позивачем н е було отримано у встановлен ому законодавством порядку д озвільної документації на бу дівництво спірного об' єкту та спірний об`єкт нерухомост і не приймався в експлуатаці ю, тому вважає, що право власно сті у позивача не виникло. Про курор звернувся в інтересах Горлівської міської ради та вважає, що рішення суду зач іпає її інтереси, як власника земельної ділянки, на якій зд ійснено самочинне будівниц тво, а визнання права власнос ті на спірну будівлю судом об межує права ради щодо володі ння, користування та розпоря дження земельною ділянкою, н аданою у тимчасове користува ння позивачу.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції прокурор до води апеляційної скарги підт римав, просив скаргу задовол ьнити.

Представник Горлівської міської ради в судовому зас іданні просив скаргу прокуро ра залишити без задоволення, а рішення місцевого господа рського суду без змін.

Представник позивача з дов одами апеляційної скарги не погодився, просив її залишит и без задоволення, а рішення с уду першої інстанції без змі н, оскільки вважає його закон ним та обгрунтованим.

Треті особи в судове засіда ння не прибули, хоча про день, час та місце судового засіда ння були повідомлені належни м чином. Ухвалою Донецького а пеляційного господарського суду про порушення апеляцій ного провадження явка предст авників сторін не визнавалас ь обов`язковою.

Враховуючи викладене та п риписи ст.101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, судова колегія вважає мож ливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю предс тавників Комунального підпр иємства „Горлівське міс ьке бюро технічної інвентари зації” та Інспекції архітект урно - будівельного контрол ю, м. Донецьк.

Розглянувши матеріали сп рави, апеляційну скаргу, пере віривши правільність застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, судова кол егія встановила.

30.08.2007 року між громадянином ОСОБА_10, м.Горлівка (далі - п родавець) та громадянином О СОБА_9, м.Горлівка (далі - по купець) був укладений догові р купівлі - продажу об' єкту незавершеного будівництва, на підставі якого покупцем б ув придбаний недобудований б удинок А-І, готовністю 45%, розта шований за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1.

В подальшому, на підставі рі шення Горлівської міськ ої ради № V/34-21 від 25.07.2008р. між Гор лівською міською радою (дал і - орендодавець) та позивачем (далі - орендар) був підписан ий договір оренди земельної ділянки від 16.09.2008р., відповідно до умов якого позивач прийня в в строкове платне користув ання земельну ділянку загаль ною площею 0,0347, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.4, 8 Договору, земельн а ділянка передається в орен ду разом із недобудованою бу дівлею, яка належить громадя нину ОСОБА_9 Земельна діля нка надається строком на дев ' ять років.

Пунктом 15 договору встановл ено, що земельна ділянка пере дається в оренду для будівни цтва та обслуговування крамн иці.

Договір оренди земельної д ілянки 24.09.2008р. зареєстровано у Горлівському міському ві дділі Донецької регіонально ї філії ДП “Центр державного земельного кадастру при Дер жавному комітеті України по земельних ресурсах” за №04081520091 8.

Факт передачі земельної ді лянки у користування підтвер джується актом приймання-пер едачі № 918 від 24.09.2008р.

З технічного паспорту на гр омадський будинок, виданого КП “Горлівське міське бю ро технічної інвентаризації ”, вбачається, що позивачем в п роцесі господарської діяльн ості здійснено самочинне буд івництво будинку крамниці (л іт. А-1) площею 79,4кв.м. з ганком (лі т.а) в межах виділеної для цієї мети земельної ділянки.

Листом від 23.07.2009р. №655 КП “Гор лівське міське Бюро техніч ної інвентаризації” повідом ило, що у позивача відсутній д озвіл на будівництво та прое ктно-кошторисна документаці я на будівництво будинку маг азину А-І .

За висновком АТЗТ ПВП “Донб асреконструкція” (ліцензія № 102862) про стан будівельних конст рукцій, об' єкт дослідження - магазин (літ.А-1) відповідає своєму призначенню, та проти пожежним і санітарним нормам , несучі конструкції знаходя ться у задовільному технічно му стані та можуть експлуату ватися в подальшому.

Позивач посилається на те, щ о відсутні інші можливості н абути право власності на нов остворений об`єкт ніж зверне ння до суду із зазначеним поз овом.

Колегія суддів вваж ає помилковим висновок суду першої інстанції щодо необхі дності задоволення позовних вимог позивача про визнання за ним права власності на заз начений об`єкт, з наступних мо тивів.

В постанові Вищого господ арського суду України від 21.04.20 11р. вказані наступні недоліки , допущені судами під час розг ляду даної справи, одним з яки х є:

- помилкове тлумачення ч.5 с т.376 Цивільного кодексу Україн и;

- не досліджено, яким чином в ідповідач, Горлівська мі ська рада порушує право влас ності позивача на спірний об ' єкт.

Згідно ст. 111-12 ГПК України вк азівки, що містяться у постан ові касаційної інстанції, є о бов'язковими для суду першої інстанції під час нового роз гляду справи.

Разом з тим, суд першої інст анції не врахував вказівки В ищого господарського суду Ук раїни та не дослідив яким чин ом порушені права позивача Горлівською міською радою , у зв`язку з чим дійшов помилк ового висновку про необхідні сть задоволення позову, з огл яду на наступне.

Згідно зі ст.41 Конституці ї України кожен має право вол одіти, користуватися і розпо ряджатися своєю власністю, у тому числі це стосується й не рухомого майна.

Відповідно до ст.15 ЦК Украї ни кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання.

Пункт 1 ч.2 ст.16 ЦК України пер едбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та ін тересів може бути визнання п рава.

За приписами ст.392 ЦК України власник майна може пред'явит и позов про визнання його пра ва власності, зокрема, якщо це право оспорюється або не виз нається іншою особою.

Таким чином, вказаною нор мою встановлена обов`язкова умова, за наявності якої влас ник майна може пред`явити поз ов про визнання за ним права в ласності, зокрема це не визна ння права його власності осо бою, яка вказана відповідаче м.

Стаття 1 ГПК України встан овлює право на звернення до г осподарського суду підприєм ств, установ організацій, інш их юридичних осіб (у тому числ і іноземних), громадян, які зді йснюють підприємницьку діял ьність без створення юридичн ої особи і в установленому по рядку набули статусу суб`єкт а підприємницької діяльност і згідно з встановленою підв ідомчістю господарських спр ав за захистом своїх порушен их або оспорюваних прав і охо ронюваних законом інтересів , а також для вжиття передбаче них цим Кодексом заходів, спр ямованих на запобігання прав опорушенням.

Отже, до господарського суд у мають право звертатися під приємства за захистом поруше них або оспорюваних прав і ох оронюваних законом інтересі в.

Згідно ст. 33 ГПК України, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК Укр аїни, обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватися інш ими засобами доказування.

Апеляційним судом встано влено, що позивач не звертавс я до відповідача - Горлівс ької міської ради з будь-як ими заявами щодо оформлення за ним права власності на спі рний об`єкт, суду таких доказі в не надано, як і доказів оспор ювання відповідачем права вл асності позивача на вказані об`єкти нерухомості. З матері алів справи не вбачається, що відповідач будь-яким способ ом перешкоджав набуттю права власності позивачу у встано вленому порядку, а також ство рення цим органом будь-яких у складнень у володінні, корис туванні майном на яке просит ь визнати право власності по зивач. Отже, позивачем не дове дено належними доказами пору шення його прав в набутті пра ва власності відповідачем та неможливість набуття права власності на це майно іним, вс тановленим законом, способом .

За таких умов, колегі я суддів вважає, що відсутні д окази порушення прав позивач а з боку цього відповідача, а р ішення суду першої інстанції є таким, що прийнято з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга заст упника прокурора Донецької о бласті підлягає задоволенню , а рішення господарського су ду Донецької області від 20.12.2011 р . скасуванню.

Позиція представника Гор лівської міської ради щодо безпідставності апеляційно ї скарги поданої прокурором в інтересах держави в особі Горлівської міської ради н е впливає на право прокурату ри у встановленому ст. 36-1 Закон у України «Про прокуратуру»п орядку подати апеляційну ска ргу для захисту інтересів де ржави та на розгляд судом так ої скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Донецьк ий апеляційний господарськи й суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступ ника прокурора Донецької обл асті в інтересах держави в ос обі Горлівської міської ради на рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 20.12.2011 р. у справі № 31/103пн - задо вольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 20.12.2011 р . у справі № 31/103пн - скасувати.

Відмовити у задоволенні п озову Фізичної особи- підпр иємця ОСОБА_9, м. Горлівка д о Горлівської міської ра ди, м. Горлівка, за участю трет іх осіб: Комунального підпри ємства „Горлівське місь ке бюро технічної інвентариз ації”, м. Горлівка Донецької о бласті, Інспекції архітетурн о - будівельного контролю , м . Донецьк про визнання права в ласності на будинок крамниці (літ. А-1), площею 79,4 кв. м. з ганком (літ. А), розташований за адрес ою: АДРЕСА_1.

Постанова апеляційного с уду набирає законної сили з д ня її прийняття та може бути о скаржена у касаційному поряд ку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський с уд.

Головуючий суддя С.А. Малашкевич

Судді: З. П. Азарова

О. В. Кододова