Рішення

від 08.12.2011 по справі 31/130пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.11 р. Сп рава № 31/130пн

Суддя господарського суд у Донецької області Ушенко Л .В.

При секретарі судового зас іданні Новікової В.Р.,

розглянув матеріали справ и за позовом

Заступника прокурора Доне цької області в інтересах де ржави в особі Головного упра вління Держкомзему в Донецьк ій області

до фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2, м. Донецьк та ф ізичної особи-підприємця О СОБА_3, м. Донецьк

відповідач 3 Донецька м іська рада

про скасування рішення Д онецької міської ради №49/294 в ід 22.10.2010р. „Про передачу фізичні й особі-підприємцю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в оренду земель ної ділянки для експлуатації існуючого приміщення кафе-б ару по АДРЕСА_1”; розірван ня договору оренди земельної ділянки від 05.04.2011р.; зобов' яза ння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 п ривести земельну ділянку у п ервісний стан шляхом демонта жу плитки, якою замощено земе льну ділянку, кадастровий но мер 1410136300:00:009:1203, та знесення споруд и кафе; повернення земельної ділянки у належному стані за актом приймання-передачі.

За участю представників с торін:

Прокурор: не з' явився;

від позивача: Клочкова О.М .

відповідач1: ОСОБА_2

відповідач2: не з' явився;

від відповідача3: не з' явив ся.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Донец ької області в інтересах дер жави в особі Головного управ ління Держкомзему в Донецькі й області звернувся із позов ом до фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2, м. Донецьк та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк, третя осо ба Донецька міська рада п ро скасування рішення Доне цької міської ради №49/294 від 22 .10.2010р. „Про передачу фізичній о собі-підприємцю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в оренду земельно ї ділянки для експлуатації і снуючого приміщення кафе-бар у по АДРЕСА_1”; розірвання договору оренди земельної д ілянки від 05.04.2011р.; зобов' язанн я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при вести земельну ділянку у пер вісний стан шляхом демонтажу плитки, якою замощено земель ну ділянку, кадастровий номе р 1410136300:00:009:1203, та знесення споруди кафе; повернення земельної д ілянки у належному стані за а ктом приймання-передачі.

В обґрунтування своїх вимо г прокурор посилається на те , що рішенням Донецької мі ської ради №49/294 від 22.10.2010р. припин ено право користування земел ьною ділянкою площею 0,004 га, над аної приватному підприємцю ОСОБА_2 за договором оренд и земельної ділянки від 11.09.2002р. за згодою сторін та затвердж ено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянк и приватному підприємцю ОС ОБА_2 та ОСОБА_3 для експл уатації існуючого приміщенн я кафе-бару по бул. Пушкіна у В орошиловському районі та пер едана зазначеним особам земе льна ділянка загальною площе ю 0,0213 га для експлуатації існую чого приміщення кафе-бару.

Прокурор вважає, що виділен ня земельної ділянки відпові дачам та укладення договору оренди земельної ділянки зді йснено з порушенням приписів ст.. 124 ЗК України без проведенн я аукціону. Крім того, відпові дачі як орендарі земельної д ілянки використовують земел ьну ділянку з порушенням умо в її надання, оскільки самочи нно здійснили замощення плит кою земельної ділянки площею 0,0176 га та без відповідного доз волу побудовано споруду літн ього кафе.

За цих обставин прокурор вв ажає, що рішення Донецької міської ради суперечить за кону, і просить визнати його н едійсним у відповідності до ст.. 203 ЦК України, а укладений д оговір оренди землі на підст аві зазначеного рішення - д остроково розірвати у відпов ідності до ст.. 651 ЦК України та ст.ст. 31, 32, 34, 35 Земельного кодексу України.

Прокурором дані вимоги пре д' явлені до ОСОБА_2 та О СОБА_3 як приватних підприє мців.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 30.11.2011р . виключено зі складу третіх о сіб та залучено в якості друг ого відповідача Донецьку міську раду.

При цьому позов прокурором пред' явлено в інтересах де ржави в особі Головного упра вління Держкомзему в Донецьк ій області (позивач).

Позивач надав письмові поя снення по справі, згідно яких вказує, що у Головного управл іння Держкомзему у Донецькй області відсутні владні повн оваження щодо розпорядження землями міської ради, він не є стороною спірного договору оренди, спірне рішення прийм алось Донецькою міською радою, і відповідно, Головне управління Держкомзему у До нецькй області не є належним позивачем по справі.

Відповідач 1 надав відзив н а позов, згідно якого позов не визнає та вказує про відсутн ість законних підстав для ск асування рішення Донецько ї міської ради №49/294 від 22.10.2010р. т а розірвання договору оренди землі від 05.04.2011р. і звільнення з емельної ділянки.

Відповідачі 2,3 в судові засі дання не з' являлись, відзив ів на позов не надали.

Технічна фіксація судовог о процесу не здійснювалась.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача, прис утнього в судовому засіданні , суд встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва пр о право власності на нерухом е майно Серія САА №907081 приватно му підприємцю ОСОБА_2 на п раві власності належить нежи ле приміщення кафе-бару по АДРЕСА_1.

Рішенням Донецької міс ької ради від 22.10.2010р. № 49/294 припине но за згодою сторін ПП ОСОБ А_2 право користування земе льною ділянкою площею 0,004 га., н адану за договором оренди зе млі від 18.09.2002р., для облаштуванн я окремого входу з приєднанн ям до нежилого приміщення дл я використання під кафе-бар п о АДРЕСА_1 м. Донецька; затв ерджено проект землеустрою щ одо відведення земельної діл янки ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА _3 для експлуатації існуючо го приміщення кафе-бару по АДРЕСА_1 м. Донецька загальн ою площею 0,0213га, в тому числі 0,0040 га із земель житлової та гром адської забудови, раніше над аних приватному підприємцю ОСОБА_2 та 0,0173 га із земель за пасу житлової та громадської забудови, зобов' язано прив атного підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укласти з Дон ецькою міською радою догов ір оренди зазначеної земельн ої ділянки строком на 25 років.

05.04.2011р. між Донецькою місь кою радою, ФОП ОСОБА_2 та фі зичною особою ОСОБА_3 укла дено договір оренди земельно ї ділянки, за яким відповідач ам було надано в строкове пла тне користування земельну ді лянку несільськогосподарсь кого призначення (кадастрови й номер 1410136300:00:009:1203) для експлуатац ії існуючого приміщення кафе -бару по АДРЕСА_1 м. Донецьк а. Договір укладений на 25 рокі в - до 22.10.2035р.

Сторонами 30.05.2011р. підписано а кт приймання-передачі вказан ої земельної ділянки.

Актом обстеження земельно ї ділянки №02-121/11 від 29.04.2011р., складе ного Управлінням земельних р есурсів Донецької міськ ої ради та від 14.07.2011р., складеног о Інспекцією Державного архі тектурно-будівельного контр олю у Донецькій області було встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 розмі щена металева споруда без об лаштування фундаменту, яку п окрито навісом, а земельна ді лянка під навісом замощена п литкою „Фем”.

08.12.2011р. відповідач 1 - приватни й підприємець ОСОБА_2 над ав клопотання про припинення провадження у справі в зв' я зку з непідвідомчістю його г осподарського суду, посилаюч ись на те, що ОСОБА_3 не є су б' єктом підприємницької ді яльності.

Господарський суд вважає п озовні вимоги прокурора в ін тересах держави в особі Голо вного управління Держкомзем у в Донецькій області про ска сування рішення Донецької міської ради №49/294 від 22.10.2010р. „П ро передачу фізичній особі-п ідприємцю ОСОБА_2 та ОСО БА_3 в оренду земельної діля нки для експлуатації існуючо го приміщення кафе-бару по АДРЕСА_1” такими, що не підля гають задоволенню враховуюч и наступне.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України, Господарський с уд порушує справи за позовни ми заявами зокрема прокурорі в та їх заступників, які зверт аються до господарського суд у в інтересах держави. Прокур ор, який звертається до госпо дарського суду в інтересах д ержави, в позовній заяві само стійно визначає, в чому поляг ає порушення інтересів держа ви, та обґрунтовує необхідні сть їх захисту, а також вказує орган, уповноважений держав ою здійснювати відповідні фу нкції у спірних відносинах.

Позов по даній справі був п оданий прокуратурою Донецьк ої області в інтересах держа ви в особі Головного управлі ння Держкомзему в Донецькій області. Належним відповідач ем стосовно позовних вимог п ро скасування рішення, прийн ятого Донецької міської ради № 491294 від 22.10.2010р. є Донецька міська рада, яка залучена з ініціативи суду до участі у с праві в якості відповідача з виключенням її зі складу тре тіх осіб без самостійних вим ог.

Як слідує з положень ст. 2 ГПК , особа, в інтересах якої подан о позов прокурором, має бути н аділена відповідними функці ями у спірних відносинах. По д аній справі особі, в інтереса х якої подано позов прокурор ом, необхідно мати повноваже ння з контролю діяльності Д онецької міської ради та зо крема щодо прийнятих нею ріш ень. Правовий статус Головно го управління Держкомзему в Донецькій області, в інтерес ах якого поданий позов, регул юється Положенням про управл іння (відділ) Держкомзему в мі сті (обласного та районного з начення)”, затвердженого Нак азом Державного комітету Укр аїни із земельних ресурсів в ід 17.06.2008р. № 123 (зареєстровано в Мі н' юсті 10.07.2008р. за № 626/15317).

Відповідно до норм п. 4 вказа ного положення у Головного у правління Держкомзему в Дон ецькій області відповідні по вноваження відсутні. За таки х обставин господарський суд дійшов висновку, що Головне у правління Держкомзему у Доне цькій області не є належним п озивачем у даній справі, тобт о прокурор невірно визначив орган, в інтересах якого він з вернувся з позовом. Залученн я належного позивача або інш ого позивача в процесі розгл яду справи ГПК України не пер едбачає. Крім того, суд не вста новив підстав для задоволенн я позову з підстав, зазначени х в позові, і одночасно вказує , що вимога прокурора про скас ування рішення ради не є нале жним способом захисту, перед баченим ст. 15, 16 ЦК України.

Господарським судам відпо відно до ст. 12 ГПК України зокр ема підвідомчі спори про виз нання недійсними актів (крім тих, що віднесені до компетен ції адміністративних судів).

Враховуючи викладене, в зад оволенні вказаної позовної в имоги суд відмовляє.

Стосовно позовних вимог пр окурора про розірвання догов ору оренди земельної ділянки від 05.04.2011р; зобов' язання прива тного підприємця ОСОБА_2 т а ОСОБА_3 привести земельн у ділянку у первісний стан шл яхом демонтажу плитки, якою з амощено земельну ділянку, ка дастровий номер 1410136300:00:009:1203, та зне сення споруди кафе; повернен ня земельної ділянки у належ ному стані за актом прийманн я-передачі, господарський су д зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позов пред' явлено до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як пр иватних підприємців. До позо вної заяви не було додано док азів реєстрації відповідачі в в якості СПД і на вимогу суду такий документ позивачем бу в наданий лише щодо ОСОБА_2 , який зареєстрований в якост і фізичної особи-підприємця 12.11.2001р., що підтверджено свідоцт вом про державну реєстрацію серія ВОЗ № 864030 та витягом з ЄДР від 30.05.2011р. Серія ААБ № 571522.

В процесі розгляду справи г осподарським судом отримано спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців, відповідно до якого в ідомості щодо запису ОСОБА _3 в якості фізичної особи-пі дприємця не знайдено.

Суд дійшов висновку, що ная вні обґрунтовані докази, які підтверджують, що даний спір не підлягає вирішенню в госп одарських судах України, за с уб' єктним складом сторін, о скільки ОСОБА_3 не зареєст рована СПД за даними ЄДР, а отж е в силу ст..1,21 ГПК України не мо же бути стороною в господарс ькому судочинстві. Виходячи із суб' єктного складу сторі н та характеру спору господа рський суд вважає необхідним припинити провадження у спр аві в частині позовних вимог щодо розірвання договору ор енди землі від 05.04.11р. та зобов' язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести земельну ділянку у первісний стан шляхом демо нтажу плитки, якою замощено з емельну ділянку, кадастровий номер 1410136300:00:009:1203, та знесення спо руди кафе; повернення земель ної ділянки у належному стан і за актом приймання-передач і відповідно до п.1 ст. 80 ГПК Укр аїни

Судові витрати у спра ві не стягуються, оскільки пр окурор звільнений від їх спл ати.

Керуючись ст. 1, 12, 22, 33, 43, 49, п . 1 ст. 80 82- 85 ГПК України, господарс ький суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Заст упника прокурора Донецької о бласті в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему в Донецькій обла сті до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м. Донецьк т а фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк, відпові дач 3 Донецька міська рада про скасування рішення Дон ецької міської ради №49/294 від 22.10.2010р. „Про передачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 т а ОСОБА_3 в оренду земельн ої ділянки для експлуатації існуючого приміщення кафе-ба ру по АДРЕСА_1”- відмовит и.

Провадження у справі за поз овом Заступника прокурора До нецької області в інтересах держави в особі Головного уп равління Держкомзему в Донец ькій області до фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2, м . Донецьк, фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3, м. Донецьк т а Донецької міської ради в частині розірвання догово ру оренди земельної ділянки від 05.04.2011р.; зобов' язання ОСО БА_2 та ОСОБА_3 привести з емельну ділянку у первісний стан шляхом демонтажу плитки , якою замощено земельну діля нку, кадастровий номер 1410136300:00:009:12 03, та знесення споруди кафе; по вернення земельної ділянки у належному стані за актом при ймання-передачі. - припинити в зв' язку з тим, що спір не під лягає вирішенню в господарсь ких судах України.

Вступну та резолютивну час тини рішення долучити до мат еріалів справи.

Рішення господарського су ду може бути оскаржене до Дон ецького апеляційного господ арського суду протягом десят и днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лиш е вступну та резолютивну час тину рішення, зазначений стр ок обчислюється з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до статті 84 цього Код ексу.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Ушенко Л.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 13 грудня 2011 р оку