Постанова

від 20.12.2011 по справі 20/289-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року Справа № 20/289-10

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузне цової І.Л. (доповідача)

суддів: Герасименко І.М., Сиз ько І.А.

при секретарі: Турбуєві й А.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №65/28 -06 від 11.07.11;

від відповідача: Стоян В.М. голова, виписказ з проток олу1 від 24.01.10,

розглянувши апеляційн у скаргу житлово-будівель ного кооперативу №176 “Трактор ист” на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 16.12.2010р. у справі №20/289-10

за позовом комунальног о підприємства “Дніпроводок анал” Дніпропетровської міс ької ради, м.Дніпропетровськ

до житлово-будівельног о кооперативу №176 “Тракторист ”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 76725грн.43коп

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 16.12.2010р. у справі №20/289-10 поз ов міського комунального вир обничого підприємства “Дніп роводоканал” задоволено, з ж итлово-будівельного коопера тиву (далі-ЖБК) №176 “Тракторист ” на користь позивача стягну то 72355грн.11коп. основного боргу , 3472грн.47коп. інфляційних втрат та 897грн.85коп. трьох процентів річних;

- приймаючи рішення, господа рський суд виходив з підтвер дження матеріалами справи та актами звірки факту наявнос ті заборгованості відповіда ча в розмірі 72355грн.11коп., що утво рилася за період з 30.11.2009 по 30.09.2010р.р .;

- не погодившись з рішенням суду, ЖБК №176 “Тракторист” под ало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення су дом норм матеріального та пр оцесуального права просить ц е рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд д о суду першої інстанції;

- у поданій скарзі йдеться п ро розгляд справи господарсь ким судом без участі предста вника кооперативу, який не бу в належним чином повідомлени й про час і місце розгляду спр ави, про те, що з банківських к витанцій за період з 30.11.2009 по 30.09. 2010р.р. вбачається сплата коопе ративом значних сум на корис ть позивача, про те, що фактичн ий борг на 01.06.2011р. становить 64482гр н.65коп., а також про те, що оскіл ьки в провадженні прокуратур и м.Дніпропетровська перебув ає кримінальна справа стосов но ОСОБА_2., яка займала пос аду головного бухгалтера коо перативу у вказаний період т а заволоділа грошовими кошта ми останнього на загальну су му 106700грн., у зв' язку з чим, борг підлягає стягненню з винної особи, а не повторно з ЖБК №176;

- позивач вважає рішення суд у обґрунтованим, просить зал ишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів ск аржника.

22.11.2011р. на адресу апеляційног о суду надійшло клопотання п озивача про заміну його прав онаступником, яким є комунал ьне підприємство “Дніпровод оканал”.

В порядку, встановленому ст .77 Господарського процесуаль ного кодексу України в судов ому засіданні оголошувалася перерва до 08. та 20.12.2011р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, колегія с уддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню в сил у наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2003р. державним комун альним виробничим управлінн ям водопроводно - каналізац ійного господарства м.Дніпро петровська (водоканалом) та Ж БК №176 “Тракторист” (абонентом ) укладено договір №7596, предмет ом якого є зобов' язання вод оканалу надавати послуги з в одопостачання та водовідвед ення абоненту, а також зобов' язання абонента оплачувати н адані послуги.

Відповідно до п.2.7 договору в одоканал зобов' язався нада ти послуги в обсягах: холодне водопостачання - 3440м.куб в мі сяць, водовідведення - 3440м.ку б. в місяць.

Згідно з п.5.3. договору розрах унковий період оплати послуг з водопостачання та водовід ведення складає один календа рний місяць. Абонент зобов' язаний сплатити надані послу ги до 10 числа місяця наступног о за розрахунковим.

В п.9.1 сторонами визначено, що договір вступає в силу з моме нту підписання та діє в части ні надання послуг водопостач ання та водовідведення до 11.03.20 04р., а в частині проведення роз рахунків за надані послуги - до повного погашення заборго ваності.

Якщо за місяць до закінченн я строку дії договору жодна з сторін не заявить про відмов у від договору, він продовжує свою дію на наступний рік.

За період з 30.11.2009р. по 30.09.2010р. зобо в' язання за договором №7596 ві д 11.03.2003р. в частині оплати послу г з питного водопостачання т а водовідведення відповіда чем виконані частково.

Станом на момент звернення з позовом заборгованість по оплаті складає 72355грн.11коп., що п ідтверджується актами звірк и взаємних розрахунків №187036 ві д 10.08.2010р. (т.1, а.с.12) та №190221 від 02.09.2010р. (т.1 , а.с.23), які підписані представн иками сторін без зауважень т а завірені печатками підприє мств.

У зв' язку з несвоєчасною о платою позивачем нараховані 3472грн.47коп. інфляційних втрат та 897грн.85коп. трьох процентів р ічних.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від зобов' яз ання не допускається. Зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства.

На підставі ч.2 ст.625 Кодексу б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Щодо досліджуваної справи , то з урахуванням положень н аведених норм та вищезазнач ених фактичних обставин спра ви, а саме: порушення відповід ачем умов договору №7596 від 11.03.2003р . в частині повної та своєчасн ої оплати послуг з водопоста чання та водовідведення, а та кож ненадання ним належних т а допустимих доказів по опла ті заборгованості, яка виник ла внаслідок такого порушенн я, господарським судом зробл ено правильний висновок про визнання позовних вимог таки ми, що підлягають задоволенн ю.

З огляду на викладене підст ави для скасування рішення м ісцевого господарського суд у відсутні.

Доводи скаржника відносно сплати ним на користь позива ча значних сум колегією судд ів не прийняті до уваги, оскіл ьки, як вбачається з акту звір ки розрахунків по періоду за боргованості, вказаного у по зовній заяві, сплачені у зазн ачений період суми зарахован і позивачем в рахунок заборг ованості за попередні період и в хронологічному порядку (т .2, а.с.50).

При цьому слід зазначити, що в порядку установленому ст.с т.33, 34 Господарського процесуа льного кодексу України, скар жником не надані належні док ази погашення заборгованост і по договору, яка виникла за ц і періоди.

Також, в представлених скар жником в матеріалах справи п латіжних документах відсутн і відомості про оплату варто сті послуг за конкретний, міс ячний період, як передбачено договором.

Посилання скаржника на нен алежне повідомлення його гос подарським судом про час і мі сце розгляду справи є необґр унтованим тому, що відповідн і процесуальні документи бул и направлені кооперативу за адресою вказаною в договорі, довідці з Єдиного державног о реєстру підприємств та орг анізацій України (т.1, а.с.19) та Єд иному державному реєстрі, а с аме: м.Дніпропетровськ, пр.Кір ова, б.106-А.

Вказані документи були пов ернуті відділенням поштовог о зв' язку з відмітками “неп овна адреса”, “адресат не роз ыскан”.

Викладені обставини призв одять до необхідності врегул ювання скаржником своїх відн осин з відділенням зв' язку.

Одночасно колегія суддів з вертає увагу на те, що у разі в инесення районним судом обви нувачувального вироку з крим інальної справи стосовно О СОБА_2. скаржник не позбавле ний можливості стягнути відп овідну суму збитків з винної особи.

Клопотання позивача підля гає задоволенню. Відповідно до Статуту комунального підп риємства “Дніпроводоканал” , затвердженого рішенням Дні пропетровської міської ради №52/11 від 18.05.2011р. останнє є правона ступником позивача.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- замінити позивача по спр аві - міське комунальне виро бниче підприємство “Дніпров одоканал” його правонаступн иком, яким є комунальне підпр иємство “Дніпроводоканал”;

- рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 16.12.2010р. у справі №20/289-10 зали шити без змін, апеляційну ска ргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 27.12.2011р