Постанова

від 28.12.2011 по справі 36/127пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

28.12.2011

Постанова

Іменем України

21.12.2011 р. справа №36/12 7пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді:

Суддів: Малашкевича С. А.

Кулебякіна О. С., Азарової З. П .

при секретарі судового за сідання Куляс Т. Ю.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1. - за довір.

від відповідача: не з`явились

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою від повідальністю „БАЛТІКА”, м. Київ

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 31.10.2011року

у справі № 36/127пд (суддя Гриник М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю „БАЛТІКА”, м. Київ

до відповідача: Краматорської міської рад и, м. Краматорськ

про визнання окремих частин (ум ов) договору оренди землі нед ійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 31.10.2011 р. у справі № 36/127пд відмовл ено в задоволенні позову Тов ариства з обмеженою відповід альністю „БАЛТІКА”, м. Київ до Краматорської міської ради, м. Краматорськ про визнання в п. 8 Договору оренди землі № 550 в ід 02 серпня 2010 року частину (умо ву), а саме «(з 29жовтня 2008 року - да ти рішення Краматорської міс ької ради)», в п. 9 Договору оре нди землі № 550 від 02 серпня 2010 рок у частину (умову) Договору ор енди землі № 550 від 02 серпня 2010 ро ку, а саме «з 29 жовтня 2008 року (з д ати прийняття рішення)» неді йсними.

Суд першої інстанції дійшо в висновку про недоведеність позивачем ані порушення вим ог діючого законодавства в м омент укладення спірного дог овору, ані порушення його пра в з боку відповідача. Суд перш ої інстанції також врахував те, що правовідносини між сто ронами припинились за вказан им договором і на момент звер нення до суду врегульовані і ншим договором, за яким позив ач користується тією ж земел ьною ділянкою.

Не погодившись з судовим рі шенням, позивач подав апеляц ійну скаргу, в якій просить рі шення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яки м задовольнити позовні вимо ги у повному обсязі. В обґрунт ування підстав для скасуванн я рішення, апелянт посилаєть ся на не повне з`ясування судо м першої інстанції обставин, що мають значення для справи , невідповідність висновків викладених у рішенні, обстав инам справи та порушення нор м матеріального та процесуал ьного права.

В призначене судове засіда ння прибув представник позив ача, який доводи апеляційної скарги підтримав, просив ска ргу задовольнити.

Відповідач в судове засіда ння не прибув, хоча про день, ч ас та місце судового засідан ня був повідомлений належним чином.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду п ро порушення апеляційного пр овадження явка представникі в сторін не визнавалась обов `язковою.

Враховуючи викладене та пр иписи ст.101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судова колегія вважає можл ивим розглянути апеляційну с каргу за відсутністю відпові дача.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, перев іривши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, судова коле гія встановила.

02.08.2010р. між товариством з обме женою відповідальністю «БАЛ ТІКА»(Орендар) та Краматорсь кою міською радою (Орендодав ець) був укладений договір ор енди землі № 550 (далі - Договір ), який зареєстровано у Крама торському міському відділі Д онецької регіональної філії Державного «Центр Державног о земельного кадастру при Де ржавному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Д ержавному реєстрі земель вчи нено запис за № 041015800550 від 02 серпн я 2010 р.

Згідно умов вказаного дого вору позивачу в строкове пла тне користування надано зем ельну ділянку несільськогос подарського призначення, кад астровий номер 1412900000:00:016:0304, що знах одиться за адресою: м. Крамато рськ, вул. Бикова, в районі буд инків № 13, 15.

Відповідно до п. 8 Договору оренди землі: «Договір укл адено на 2 (два) роки (з 29.10.2008р.- д ати рішення Краматорської мі ської ради).

Відповідно до п. 9 спірного д оговору «Орендна плата за з емлю сплачується орендарем з 29 жовтня 2008 року (з дати прийн яття рішення Краматорської м іської ради) виключно в грошо вій формі в розмірі 5 відсотк ів від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, і т .д.

Позивач вважає частину (умо ву) пункту 8 Договору оренди зе млі № 550 від 02 серпня 2010 року, а сам е: «(з 29жовтня 2008 року - дати ріше ння Краматорської міської ра ди)»та частину (умову) пункту 9 Договору оренди землі № 550 від 02 серпня 2010 року, а саме «з 29 жовт ня 2008 року (з дати прийняття ріш ення)»такими, що не відповіда ють положенням чинного закон одавства України, і як наслід ок такими, що підлягають визн анню недійсними, у зв`язку з чи м позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки, з аслухавши пояснення та довод и позивача, колегія суддів ді йшла висновку про відповідні сть рішення суду першої інст анції вимогам чинного законо давства, з наступних мотивів .

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, щ о громадяни та юридичні особ и набувають права власності та права користування земель ними ділянками із земель дер жавної або комунальної власн ості за рішенням органів вик онавчої влади або органів мі сцевого самоврядування в меж ах їх повноважень, визначени х цим Кодексом.

В силу статті 124 Земельного кодексу України передача в о ренду земельних ділянок, що п еребувають у державній або к омунальній власності, здійсн юється на підставі рішення в ідповідного органу виконавч ої влади або органу місцевог о самоврядування шляхом укла дання договору оренди земель ної ділянки.

Право оренди землі оформлю ється договором, який реєстр ується відповідно до закону ( ст.123 Земельного кодексу Укра їни).

Відповідно до ст. 627 Цивільно го кодексу України сторони є вільними при укладенні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахуванням вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення К раматорської міської ради ві д 29.10.2008 р. № 22/V-28 між позивачем та ві дповідачем був укладений спі рний договір оренди землі ві д 02.08.2010 р. № 550, який був зареєстров аний у Краматорському місько му відділі Донецької регіона льної філії Державного «Цент р Державного земельного када стру при Державному комітеті України по земельних ресурс ах, про що у Державному реєстр і земель вчинено запис за № 041015 800550 від 02 серпня 2010 р.

Сторони дійшли згоди щодо в сіх істотних умов договору, у тому числі умов, встановлени х п. 8 Договору оренди землі, а саме: «Договір укладено на 2 (два) роки (з 29.10.2008р.- дати рішення Краматорської міськ ої ради) та п. 9 Договору, а саме: «Орендна плата за землю сп лачується орендарем з 29 жо втня 2008 року (з дати прийнят тя рішення Краматорської міс ької ради) виключно в грошові й формі в розмірі 5 відсотків від нормативної грошової оц інки земельної ділянки, і т.д.

Зазначений договір підпис аний сторонами без протоколу розбіжностей.

За актом приймання-передач і 02.08.2010 р. позивачу була передан а земельна ділянка за адресо ю: м. Краматорськ, вул. Бикова, в районі будинків № 13, 15.

Стаття 627 ЦК України, передба чає свободу вибору сторонами умов договору.

Позивач не навів будь-яких м отивів і доводів в обґрунтув ання того, чому при підписанн і умов спірного договору він не заперечував та погодився з усіма пунктами договору, у т . ч. й в частині умов про почато к строку дії договору та часу з якого вноситься орендна пл ата.

Як встановлено, після підпи сання зазначеного договору п озивач не звертався до відпо відача з пропозицією внести будь-які зміни щодо умов дого вору, шляхом надіслання дода ткових угод до спірного дого вору.

З огляду на викладене, безпі дставні посилання апелянта н а те, що орендна плата повинна нараховуватися тільки після реєстрації спірного договор у, а саме з 02.08.2010 р.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності, мают ь право звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захистом с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів, а також для вжит тя передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запо бігання правопорушенням.

Позивач в обґрунтування пі дстав для визнання умов прав очину недійсними посилаєтьс я на приписи ст. ст. 203, 215 ЦК Украї ни.

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного ко дексу України зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також інте ресам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу.

Згідно ч. 1 ст. 33 та ч. 2 ст. 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про недоведеність по зивачем порушення його прав з боку відповідача, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження йог о незгоди з умовами договору на момент його укладення, зок рема надсилання протоколу ро збіжностей до договору чи на правлення після його укладен ня пропозицій (додаткової уг оди) щодо внесення змін до дог овору.

Крім того, суд першої інстан ції вірно звернув увагу на те , що договір оренди землі від 0 2.08.2010 р. № 550 втратив чинність, у зв `язку з оформленням сторонам и на цю ж саму земельну ділянк у нового договору оренди зем ельної ділянки № 233, який зареє стрований 19.06.2011 р., що було підтв ерджено й самим позивачем в с удовому засіданні апеляційн ого суду.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї про відсутність підстав дл я задоволення позову.

З огляду на викладене, судов а колегія вважає, що норми чин ного законодавства місцевим господарським судом застосо вані правильно, рішення відп овідає приписам матеріально го та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасуван ня рішення.

Керуючись ст. ст. 9 1, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського проце суального кодексу України, Д онецький апеляційний господ арський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „БАЛТІКА”, м. Київ на рішення господарського су ду Донецької області від 31.10.2011 р . у справі № 36/127пд - залишити бе з задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 31.10.2011 р . у справі № 36/127пд - залишити б ез змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено протяго м двадцяти днів з набрання по становою апеляційного госпо дарського суду законної сили до Вищого господарського су ду України через Донецький а пеляційний господарський су д.

Головуючий суддя С.А. Малашкевич

Судді: О. С. Кулебякі н

З. П. Азарова