Постанова

від 21.12.2011 по справі 42/252

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 № 42/252

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Калата й Н.Ф.

суддів:

при секретарі Кула чок О. А.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за до віреністю № 1 від 05.01.2011 року

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 04.05.2011 року

від ВДВС Оболонського райо нного управління юстиції міс та Києва: ОСОБА_3 - п редставник за довіреністю ві д 31.10.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торговий дім «Васс ма»

на ухвалу г осподарського суду міста Киє ва від 08.11.2011

за скаргою Това риства з обмеженою відповіда льністю «Торговий дім «Вассм а»

на дії Від ділу державної виконавчої сл ужби Оболонського районного управління юстиції міста Ки єва

у справі № 42/252 (суд дя Паламар П. І.)

за позовом Іноз емного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі»

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торговий дім «Вассма»

про стягне ння

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011року Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Торговий дім «Вассма» зве рнулось до господарського су ду міста Києва зі скаргою на д ії Відділу державної виконав чої служби Оболонського райо нного управління юстиції міс та Києва у справі № 42/252, в якій пр осить:

- визнати дії головного держ авного виконавця Відділу дер жавної виконавчої служби Обо лонського районного управлі ння юстиції міста Києва ОСО БА_3, які виявились у винесен ні постанови про відкриття в иконавчого провадження, пост анови про арешт коштів боржн ика, постанови про арешт майн а боржника та оголошення заб орони на його відчуження, щод о примусового виконання нака зу господарського суду міста Києва по справі № 42/252 неправом ірними;

- скасувати постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення (ВП №2847006) щодо виконання на казу господарського суду міс та Києва по справі № 42/252 від 16.09.2010 року на суму боргу 150824,84 грн.;

- скасувати постанову про ар ешт коштів боржника (ВП №2847006) що до виконання наказу господар ського суду міста Києва по сп раві № 42/252 від 16.09.2010 року на суму б оргу 150824,84 грн.;

- скасувати постанову про ар ешт майна боржника та оголош ення заборони на його відчуж ення (ВП №2847006) щодо виконання на казу господарського суду міс та Києва по справі № 42/252 від 16.09.2010 року на суму боргу 150824,84 грн.

Під час розгляду скарги зая вником доповнено вимоги вимо гою про визнання дій головно го державного виконавця Відд ілу державної виконавчої слу жби Оболонського районного у правління юстиції міста Києв а ОСОБА_3, які виявились у в инесенні платіжної вимоги ві д 14.09.2011 року на списання грошови х коштів у розмірі 150824,84 грн., щод о примусового виконання нака зу господарського суду міста Києва по справі № 42/252 від 16.09.2010 ро ку неправомірними.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 08.11.2011 року у с праві №42/252 у задоволенні зазна ченої скарги відмовлено.

Відмова у задоволенні скар ги мотивована тим, що оскільк и наказ господарського суду міста Києва відповідав вимог ам виконавчого документу, пе редбаченим Законом, строк пр ед'явлення його до виконання не закінчився, і пред'явлений до належного органу державн ої виконавчої служби, то держ авний виконавець правомірно виніс оскаржувану постанову про відкриття виконавчого п ровадження та, враховуючи на явність відповідної заяви ст ягувача також правомірно вин іс постанову про накладення арешту на майно та кошти борж ника.

В той же час, суд першої інст анції зауважив, що скаржник ом не подано доказів повідом лення ним державного виконав ця про наявність мораторію н а задоволення вимог його кре диторів, з огляду на що у держа вного виконавця були відсутн і підстави зупиняти виконавч е провадження і він правомір но вжив заходів до примусово го виконання наказу господар ського суду міста Києва № 42/252 в ід 16 вересня 2010 року.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Торговий дім «Вассма», не погоджуючись з у хвалою, подало апеляційну ск аргу, в якій просить її скасув ати та прийняти нове рішення , яким визнати неправомірним и дії головного державного в иконавця Відділу державної в иконавчої служби Оболонсько го районного управління юсти ції міста Києва ОСОБА_3, як і виявились у винесенні пост анови про відкриття виконавч ого провадження, постанови п ро арешт коштів боржника, пос танови про арешт майна боржн ика та оголошення заборони н а його відчуження, платіжної вимоги від 14.09.2011 року на списан ня грошових коштів в розмірі 150824,84 грн., щодо примусового вик онання наказу господарськог о суду міста Києва по справі № 42/252 неправомірними

Ухвалою від 12.12.2011 року колегі ї суддів Київського апеляцій ного господарського суду в с кладі: головуючий суддя - Ка латай Н. Ф. судді Баранець О. М., Пашкіна С.А. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торговий дім «Вассма» пр ийнято до розгляду та поруше не апеляційне провадження.

В судовому засіданні предс тавник відповідача надав поя снення по справі в яких апеля ційну скаргу підтримав в пов ному обсязі, представники по зивача та ВДВС Оболонського районного управління юстиці ї міста Києва проти її задово лення заперечили та просили залишити її без задоволення, а спірну ухвалу - без змін.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін та В ДВС Оболонського районного у правління юстиції міста Києв а, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, згідн о яким апеляційний господарс ький суд не зв' язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення господарськ ого суду у повному обсязі, кол егія суддів встановила насту пне.

Як слідує з матеріалів спра ви, на виконання рішення госп одарського суду міста Києва від 31.12.2010 року у справі №42/252 госпо дарським судом міста Києва 16.0 9.2010 року видано наказ № 42/252 про ст ягнення з відповідача на кор исть позивача 150824,84 грн. (далі На каз) який пред' явлено позив ачем до виконання.

02.09.2011 року державним виконавц ем відділу Державної виконав чої служби Оболонського райо нного управління юстиції у м . Києві винесено:

- постанову про відкриття в иконавчого провадження (ВП № 28470066), якою відкрито виконавче п ровадження з примусового ви конання наказу господарсько го суду міста Києва №42/252 від 16.09. 2010 року, боржнику встановлено строк для добровільного вик онання рішення до 09.09.2011 року;

- постанову про арешт коштів боржника, якою накладено аре шт на рахунки відповідача в м ежах суми 150824,84 грн.;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення забор они на його відчуження, якою н акладено арешт на усе майно в ідповідача в межах суми 150824,84 гр н.

Як слідує з матеріалів спра ви та не заперечується сторо нами, зазначені постанови бу ли направлені позивачу та ві дповідачу із супровідними ли стами 09.09.2011 року.

В подальшому постановою пр о відкладення провадження ви конавчих дій від 12.09.2011 року, в зв ' язку із несвоєчасним отрим анням відповідачем постанов и про відкриття виконавчого провадження, провадження вик онавчих дій з примусового ви конання Наказу відкладено до 22.09.2011 року.

13.09.2011 року до відділу Державн ої виконавчої служби Оболонс ького районного управління ю стиції у м. Києві надійшла зая ва відповідача, в якій він про сив в зв' язку з тим, що згідно довідки ПАТ «Райффайзен бан к Аваль» № С11-0000-130-03/12/2038 від 12.09.2011 року залишок коштів на рахунку ві дповідача складає 193235,98 грн., тоб то є достатнім для забезпече ння виконання Наказу, винест и постанову, якою зняти арешт коштів, які перебувають на ін ших рахунках відповідача.

З матеріалів справи слідує , що платіжним дорученням № 1237/3 від 20.09.2011 року Наказ відповідач ем виконано, з огляду на що 26.09.201 1 року державним виконавцем в ідділу Державної виконавчої служби Оболонського районно го управління юстиції у м. Киє ві винесено:

- постанову про закінчення в иконавчого провадження, згід но якій виконавче провадженн я з примусового виконання На казу закінчено у зв' язку з й ого повним виконанням;

- постанову про звільнення м айна боржника з - під арешту , якою, в зв' язку із закінчен ням виконавчого провадження , все майно відповідача звіль нено з - під арешту;

- постанову про зняття арешт у з коштів боржника якою, в зв' язку із закінченням виконав чого провадження, знято ареш т з коштів відповідача в сумі 150824,84 грн.

Відповідач в обґрунтуванн я своєї скарги посилається н а те, що ухвалою господарсько го суду міста Києва про поруш ення провадження у справі пр о банкрутство від 31.01.2011 року у с праві № 49/45-б відкрите провадже ння у справі про банкрутство відповідача та введено мора торій на задоволення вимог й ого кредиторів.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст . 37 Закону України «Про викона вче провадження» виконавче провадження підлягає обов'я зковому зупиненню у разі пор ушення господарським судом п ровадження у справі про банк рутство боржника, якщо відпо відно до закону на вимогу стя гувача поширюється дія морат орію, запровадженого господа рським судом, крім випадків п еребування виконавчого пров адження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошови х сум (у тому числі одержаних в ід реалізації майна боржника ), а також у разі звернення стя гнення на заставлене майно т а виконання рішень у немайно вих спорах.

Відповідач зазначає, що, вра ховуючи той факт, що щодо ньог о порушення провадження у сп раві про банкрутство та введ ено мораторій на задоволення вимог його кредиторів, держа ний виконавець мав в порядку ст. 37 Закону України «Про вик онавче провадження» зупини ти виконавче провадження по виконанню Наказу.

Проте, колегія суддів погод жується із судом першої інст анції, який не прийняв зазнач ені обставини як підставу дл я задоволення скарги, з огляд у на наступні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 25 З акону України «Про виконавче провадження» державний вико навець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий док умент і відкрити виконавче п ровадження, якщо не закінчив ся строк пред'явлення такого документа до виконання, він в ідповідає вимогам, передбаче ним цим Законом, і пред'явлени й до виконання до відповідно го органу державної виконавч ої служби.

Оскільки Наказ відповідав вимогам виконавчого докумен ту, визначеним ст. 18 вказаного закону, строк пред'явлення й ого до виконання не закінчив ся і пред'явлений він був до на лежного органу державної вик онавчої служби, державний ви конавець правомірно виніс ос каржувану постанову про відк риття виконавчого проваджен ня.

Частиною 2 ст. 25 Закону Україн и «Про виконавче провадження » визначено, що державний вик онавець протягом трьох робоч их днів з дня надходження до н ього виконавчого документа в иносить постанову про відкри ття виконавчого провадження . У постанові державний викон авець вказує про необхідніст ь боржнику самостійно викона ти рішення у строк до семи дні в з моменту винесення постан ови (у разі виконання рішення про примусове виселення бор жника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі не надання боржником документа льного підтвердження викона ння рішення буде розпочате п римусове виконання цього ріш ення із стягненням з боржник а виконавчого збору і витрат , пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винес енням постанови про відкритт я виконавчого провадження мо же накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноси ться відповідна постанова.

Враховуючи наявність відп овідної заяви стягувача держ авний виконавець також право мірно виніс і постанови про н акладення арешту на майно та кошти боржника.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст . 37 Закону України «Про викона вче провадження» обставинам и, що зумовлюють обов'язкове з упинення виконавчого провад ження є порушення господарсь ким судом провадження у спра ві про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюєтьс я дія мораторію, запроваджен ого господарським судом, крі м випадків перебування викон авчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржн ика грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації ма йна боржника), а також у разі з вернення стягнення на застав лене майно та виконання ріше нь у немайнових спорах.

Згідно з частиною 1. ст. 39 Зако ну України «Про виконавче пр овадження» державний викона вець виносить вмотивовану по станову про зупинення викона вчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 ць ого Закону, яка затверджуєть ся начальником або заступник ом начальника відділу, якому підпорядкований державний в иконавець. Постанову про зуп инення виконавчого провадже ння з підстав, передбачених с таттею 37 цього Закону, державн ий виконавець виносить не пі зніше наступного робочого дн я, коли йому стало відомо про т акі обставини. Копія постано ви надсилається сторонам у т риденний строк.

Частиною 5 ст. 12 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» встановлено, що сторони зо бов'язані протягом трьох роб очих днів письмово повідомит и державного виконавця про п овне чи часткове самостійне виконання рішення боржником , а також письмово повідомлят и державного виконавця про в иникнення обставин, що зумов люють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця прожива ння чи перебування (у тому чис лі про зміну їх реєстрації) аб о місцезнаходження, а боржни к - фізична особа - про зміну мі сця роботи.

Отже, за змістом положень За кону України «Про виконавче провадження», саме на відпов ідача покладений обов' язок повідомити державного викон авця про наявність обставин, що зумовлюють обов'язкове зу пинення виконавчого провадж ення.

Відповідачем таких доказі в не надано.

Посилання відповідача на т е, що державний виконавець Де ржавної виконавчої служби бу в обізнаний про порушення пр оти відповідача справи про б анкрутство та введення морат орію на задоволення вимог кр едиторів, про що свідчить пос танова в іншому виконавчому провадженні ВП № 24 від 04.02.2011 року , не можуть бути прийняті коле гією суддів як належний дока з виконання відповідачем сво го обов' язку з повідомлення державного виконавця про на явність обставин, що зумовлю ють обов'язкове зупинення ви конавчого провадження.

В той же час, слід зауважити відповідачеві на тому, що зве ртаючись до відділу Державно ї виконавчої служби Оболонсь кого районного управління юс тиції у м. Києві з заявою від 13.0 9.2011 року про зняття арешту з ко штів, які перебувають на його рахунках, він жодним чином не повідомив виконавця про ная вність вищезгаданих обстав ин.

За таких обставин, у державн ого виконавця були відсутні підстави зупиняти виконавче провадження і він правомірн о вжив заходів до примусовог о виконання Наказу.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що суд першо ї інстанції правомірно відмо вив у задоволенні скарги Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торговий дім «Васс ма» на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонськ ого районного управління юст иції міста Києва.

Правові підстави для скасу вання ухвали господарського суду міста Києва від 08.11.2011 року у справі № 42/252 відсутні.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 101- 106 Господарс ького процесуального кодекс у України, Київський апеляці йний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торговий дім «Вассма» на ухвалу господарського су ду міста Києва від 08.11.2011 року у с праві № 42/252 залишити без задово лення.

2. Ухвалу господарського суд у міста Києва від 08.11.2011 року у сп раві № 42/252 залишити без змін.

3. Повернути до господарсько го суду міста Києва копії мат еріалів справи № 42/252.

Головуючий суддя

Судді