Постанова

від 23.02.2012 по справі 42/252

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2012 р. Справа № 42/252

Колегія суддів Ви щого господарського суду Ук раїни у складі :

головуючого судді Першикова Є.В.,

суддів Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.(допов ідач)

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торговий ді м "Вассма"

на постанову від 21.12.2011 Київськ ого апеляційного господарсь кого суду

за скаргою

на дії Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торговий дім "Вассма"

Відділу державної виконав чої служби Оболонського райо нного управління юстиції міс та Києва

у справі №42/252 господарського суду мі ста Києва

за позовом Іноземного підприємства " Брітіш Еко Сістем Текнолоджі "

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торговий дім "Вассма"

про стягнення 149 097,86грн.

За участю представникі в сторін:

Від позивача- ОСОБА_1 (до в. від 10.01.12)

Від відповідача- ОСОБА_2 (дов. від 04.05.11)

Від ВДВС Оболонського райо нного управління юстиції міс та Києва -

ОСОБА_4 (дов. від 31.10.11)

У слуханні справи оголош увалась перерва до 23.02.2012.

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2011року ТОВ "Торго вий дім "Вассма" звернулось до господарського суду міста К иєва зі скаргою на дії Відділ у державної виконавчої служб и Оболонського районного упр авління юстиції міста Києва у справі № 42/252, в якій просило:

- визнати дії головного держ авного виконавця Відділу дер жавної виконавчої служби Обо лонського районного управлі ння юстиції міста Києва ОСО БА_4, які виявились у винесен ні постанови про відкриття в иконавчого провадження, пост анови про арешт коштів боржн ика, постанови про арешт майн а боржника та оголошення заб орони на його відчуження, щод о примусового виконання нака зу господарського суду міста Києва по справі № 42/252 неправом ірними;

- скасувати постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення (ВП №2847006) щодо виконання на казу господарського суду міс та Києва по справі № 42/252 від 16.09.2010 року на суму боргу 150824,84 грн.;

- скасувати постанову про ар ешт коштів боржника (ВП №2847006) що до виконання наказу господар ського суду міста Києва по сп раві № 42/252 від 16.09.2010 року на суму б оргу 150824,84 грн.;

- скасувати постанову про ар ешт майна боржника та оголош ення заборони на його відчуж ення (ВП №2847006) щодо виконання на казу господарського суду міс та Києва по справі № 42/252 від 16.09.2010 року на суму боргу 150824,84 грн.

Заявником доповнено вим оги вимогою про визнання дій головного державного викона вця Відділу державної викона вчої служби Оболонського рай онного управління юстиції мі ста Києва ОСОБА_4, які вияв ились у винесенні платіжної вимоги від 14.09.2011 року на списанн я грошових коштів у розмірі 150 824,84 грн., щодо примусового вико нання наказу господарського суду міста Києва по справі № 4 2/252 від 16.09.2010 року неправомірними .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2011 року (суддя Паламар П.І.) у задоволе нні зазначеної скарги відмов лено.

Постановою колегії судд ів Київського апеляційного г осподарського суду від 21.12.2011 у с кладі: Калатай Н.Ф., Бара нця О.М., Пашкіної С.А. ухв алу господарського суду перш ої інстанції залишено без зм ін.

ТОВ "Торговий дім "Вассма" у касаційній скарзі просить ухвалу та постанову поперед ніх судових інстанцій скасув ати, скаргу на дії Відділу дер жавної виконавчої служби Обо лонського районного управлі ння юстиції міста Києва задо вольнити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням норм чинного з аконодавства, зокрема, полож ень Закону України "Про держа вну виконавчу службу", Закону України "Про виконавче прова дження".

Іноземне підприємство "Б рітіш Еко Сістем Текнолоджі" у відзиві просить постанову апеляційної інстанції залиш ити без змін.

Представник Відділу дер жавної виконавчої служби у в ідзиві зазначає, що постанов а апеляційної інстанції зако нна і обгрунтована.

Розглянувши матеріали с прави та касаційної скарги, п роаналізувавши на підставі в становлених фактичних обста вин справи правильність заст осування судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів зазначає на ступне.

Господарськими судами п ри розгляді справи встановле но, що на виконання рішення го сподарського суду міста Києв а від 31.12.2010 року у справі №42/252 госп одарським судом міста Києва 16.09.2010 року видано наказ № 42/252 про с тягнення з відповідача на ко ристь позивача 150824,84 грн., який п ред' явлено позивачем до вик онання.

02.09.2011 року державним викона вцем відділу Державної викон авчої служби Оболонського ра йонного управління юстиції у м. Києві винесено:

- постанову про відкриття в иконавчого провадження (ВП № 28470066), якою відкрито виконавче п ровадження з примусового ви конання наказу господарсько го суду міста Києва №42/252 від 16.09. 2010 року, боржнику встановлено строк для добровільного вик онання рішення до 09.09.2011 року;

- постанову про арешт коштів боржника, якою накладено аре шт на рахунки відповідача в м ежах суми 150824,84 грн.;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення забор они на його відчуження, якою н акладено арешт на усе майно в ідповідача в межах суми 150824,84 гр н.

Зазначені постанови бул и направлені позивачу та від повідачу із супровідними лис тами 09.09.2011 року.

Постановою про відкладе ння провадження виконавчих д ій від 12.09.2011 року, в зв' язку із н есвоєчасним отриманням відп овідачем постанови про відкр иття виконавчого провадженн я, провадження виконавчих ді й з примусового виконання На казу відкладено до 22.09.2011 року.

13.09.2011 року до відділу Держа вної виконавчої служби Оболо нського районного управлінн я юстиції у м. Києві надійшла з аява відповідача, в якій він п росив в зв' язку з тим, що згід но довідки ПАТ "Райффайзен ба нк Аваль" № С11-0000-130-03/12/2038 від 12.09.2011 року залишок коштів на рахунку ві дповідача складає 193235,98 грн., тоб то є достатнім для забезпече ння виконання наказу, винест и постанову, якою зняти арешт коштів, які перебувають на ін ших рахунках відповідача.

Судами також встановлен о, що платіжним дорученням № 12 37/3 від 20.09.2011 року наказ відповіда чем виконано, з огляду на що 26.09 .2011 року державним виконавцем відділу Державної виконавчо ї служби Оболонського районн ого управління юстиції у м. Ки єві винесено:

- постанову про закінчення в иконавчого провадження, згід но якій виконавче провадженн я з примусового виконання На казу закінчено у зв' язку з й ого повним виконанням;

- постанову про звільнення м айна боржника з - під арешту , якою, в зв' язку із закінчен ням виконавчого провадження , все майно відповідача звіль нено з - під арешту;

- постанову про зняття арешт у з коштів боржника якою, в зв' язку із закінченням виконав чого провадження, знято ареш т з коштів відповідача в сумі 150824,84 грн.

Відповідач, звертаючи зі скаргою на дії Відділу держа вної виконавчої служби Оболо нського районного управлінн я юстиції міста Києва, зазнач ав, що враховуючи той факт, що щодо нього порушення провадж ення у справі про банкрутств о та введено мораторій на зад оволення вимог його кредитор ів, держаний виконавець мав в порядку ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" зупинити виконавче провадже ння по виконанню наказу від 16. 09.2010 № 42/252.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Зако ну України "Про виконавче про вадження" державний виконаве ць зобов'язаний прийняти до в иконання виконавчий докумен т і відкрити виконавче прова дження, якщо не закінчився ст рок пред'явлення такого доку мента до виконання, він відпо відає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного о ргану державної виконавчої с лужби.

Судами встановлено, що ос кільки наказ відповідав вимо гам виконавчого документу, в изначеним ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", с трок пред'явлення його до вик онання не закінчився і пред'я влений він був до належного о ргану державної виконавчої с лужби, державний виконавець правомірно виніс оскаржуван у постанову про відкриття ви конавчого провадження.

Частиною 2 ст. 25 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" визначено, що державний ви конавець протягом трьох робо чих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відк риття виконавчого проваджен ня. У постанові державний вик онавець вказує про необхідні сть боржнику самостійно вико нати рішення у строк до семи д нів з моменту винесення пост анови (у разі виконання рішен ня про примусове виселення б оржника - у строк до п'ятнадцят и днів) та зазначає, що у разі н енадання боржником документ ального підтвердження викон ання рішення буде розпочате примусове виконання цього рі шення із стягненням з боржни ка виконавчого збору і витра т, пов'язаних з організацією т а проведенням виконавчих дій , передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винес енням постанови про відкритт я виконавчого провадження мо же накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноси ться відповідна постанова.

Судами встановлено наяв ність відповідної заяви стяг увача, в зв' язку з чим зробле но висновок, що державний вик онавець тправомірно виніс і постанови про накладення аре шту на майно та кошти боржник а.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 За кону України "Про виконавче п ровадження" обставинами, що з умовлюють обов'язкове зупине ння виконавчого провадження є порушення господарським с удом провадження у справі пр о банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимо гу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого г осподарським судом, крім вип адків перебування виконавчо го провадження на стадії роз поділу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі оде ржаних від реалізації майна боржника), а також у разі зверн ення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у н емайнових спорах.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння" державний виконавець ви носить вмотивовану постанов у про зупинення виконавчого провадження з підстав, перед бачених статтями 37 і 38 цього За кону, яка затверджується нач альником або заступником нач альника відділу, якому підпо рядкований державний викона вець.

Частиною 5 ст. 12 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння" встановлено, що сторони з обов'язані протягом трьох ро бочих днів письмово повідоми ти державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником , а також письмово повідомлят и державного виконавця про в иникнення обставин, що зумов люють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця прожива ння чи перебування (у тому чис лі про зміну їх реєстрації) аб о місцезнаходження, а боржни к - фізична особа - про зміну мі сця роботи.

Таким чином, за змістом по ложень Закону України "Про ви конавче провадження", саме на відповідача покладений обов ' язок повідомити державног о виконавця про наявність об ставин, що зумовлюють обов'яз кове зупинення виконавчого п ровадження.

Господарськими судами в становлено, що відповідачем таких доказів не надано. Крім того, звертаючись до відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного упра вління юстиції у м. Києві з зая вою від 13.09.2011 року про зняття ар ешту з коштів, які перебувают ь на його рахунках, відповіда ч жодним чином не повідомив в иконавця про наявність вище згаданих обставин.

З урахуванням наведеног о, суди обгрунтовано дійшли в исновку, що у державного вико навця були відсутні підстави зупиняти виконавче провадже ння і він правомірно вжив зах одів до примусового виконанн я наказу.

З огляду на викладене, пос танова апеляційної інстанці ї, якою залишено без змін ухва лу господарського суду першо ї інстанції про відмову у зад оволенні скарги на дії Відді лу державної виконавчої служ би Оболонського районного уп равління юстиції міста Києва , відповідає нормам чинного з аконодавства і має бути зали шена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торговий ді м "Вассма" залишити без задово лення.

Постанову від 21.12.2011 Київсь кого апеляційного господарс ького суду у справі №42/252 госпо дарського суду міста Києва з алишити без змін.

Головуючий суддя Є.Першиков

Судді Т.Данилова

І.Ходаківська