Постанова

від 21.12.2011 по справі 18/095-08/15/10-09/17/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 № 18/095-08/15/10-09/17/21

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів:

при секретарі: Кривошея О.В.

За участю представників:

від прокуратури - Дутчи н І.М. посвідчення №37 від 30.06.2011 р оку;

від позивача - ОСОБА _2 дов. №31 від 27.09.2011 року

від відповідача - ОСОБ А_3, ОСОБА_4 дов. №16 від 06.12.2011 р оку,

ОСОБА_5 дов. 320 від 15.12.2011 року

від третіх осіб - не з' я вились;

Розглянувши апеляційну ск аргу Бориспільського міжрай онного прокурора Київської о бласті

на ухвалу Господарського с уду Київської області від 10.11.20 10

у справі № 18/095-08/15/10-09/17/21 (суддя Яре ма В.А.)

за позовом Корпорації „Укр аїнська універсальна агропр омислова біржа”

до Великоолександрівської сільської ради Бориспільськ ого району Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а:

1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_7

2. Приватне підприємст во інвалідів „Надія-2000”

3. Управління земельни х ресурсів у Бориспільському районі Київської області

за участю Бориспільського міжрайонного прокурора Киї вської області

про визнання укладеними до говорів купівлі-продажу земе льних ділянок та визнання іх проданими на умовах, викладе них в цих договорах

Суть ухвали і апеляційної с карги:

На розгляд Господарського суду Київської області пере дані вимоги Корпорації „Укра їнська універсальна агропро мислова біржа” (далі - позив ач) до Великоолександрівсько ї сільської ради Бориспільсь кого району Київської област і (далі - відповідач) про визн ання укладеними договорів ку півлі-продажу земельних діля нок розміром 10,0779 га та 0,539 га, та в изнання їх проданими на умов ах, викладених у цих договора х.

Рішенням господарського с уду Київської області від 06.03.20 08, залишеним без змін постанов ою Київського міжобласного а пеляційного господарського суду від 21.05.2008, позовні вимоги з адоволені у повному обсязі, в изнано договори купівлі-прод ажу земельних ділянок розмір ом 10,0779 га та 0,539 га, які знаходять ся на території Великоолекса ндрівської сільської ради Бо риспільського району Київсь кої області укладеними в ред акції, викладеній у резолюти вній частині рішення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.10.2008 р ішення господарського суду К иївської області від 06.03.2008 та по станову Київського міжоблас ного апеляційного господарс ького суду від 21.05.2008 скасовано, а справу передано на новий ро згляд до суду першої інстанц ії.

Рішенням господарського с уду Київської області від 30.06.20 09 у задоволенні позовних вимо г відмовлено повністю.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 22.10.2009 рішен ня господарського суду Київс ької області від 30.06.2009 скасован о та прийнято нове рішення, як им визнано договори купівлі- продажу земельних ділянок ро зміром 10,0779 га та 0,539 га, які знахо дяться на території Великоол ександрівської сільської ра ди Бориспільського району Ки ївської області укладеними в редакції, викладеній у резол ютивній частині постанови.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.02.2010 р ішення господарського суду К иївської області від 30.06.2009 та по станову Київського міжоблас ного апеляційного господарс ького суду від 22.10.2009 скасовано, а справу передано на новий ро згляд до суду першої інстанц ії.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 10.11.2010 у справі №18/095-08/15/10-09/17/21 затверджено мирову угоду від 10.11.2010, укладену між позивачем та відповідач ем та припинено провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою Г осподарського суду Київсько ї області від 10.11.2010 у справі №18/095-0 8/15/10-09/17/21 Бориспільський міжрайо нний прокурор Київської обла сті звернувся до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просив ухвалу Господ арського суду Київської обла сті від 10.11.2010 у справі 18/095-08/15/10-09/17/21 ск асувати.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт посилається на неп равильне застосування місце вим господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.11.2011 відновлено строк на под ання апеляційної скарги, апе ляційну скаргу Бориспільськ ого міжрайонного прокурора К иївської області прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 07.12.2011.

В судове засідання 07.12.2011 з' я вились представники позивач а та відповідача.

Представниками сторін у су довому засіданні було подано клопотання про продовження строку розгляду спору у дані й справі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.12.2011 було продовжено строк р озгляду спору у справі №18/095-08/15/10- 09/17 на п' ятнадцять днів на під ставі статті 69 ГПК України.

Прокуратура та треті особи були належним чином повідом лені про час та місце розгляд у справи, проте не забезпечил и явку в судове засідання сво їх представників.

На підставі статті 77 ГПК Укр аїни розгляд справи було від кладені на 21.12.2011.

В судове засідання 21.12.2011 року з' явились прокурор, предст авники позивача та відповіда ча.

При цьому, апеляційною інст анцією враховуються вимоги ч астини 2 статті 102 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, відповідно до якої ап еляційна скарга на ухвалу мі сцевого господарського суду розглядається протягом п'ят надцяти днів з дня постановл ення ухвали про прийняття ап еляційної скарги до провадже ння.

Прокурор та представники в ідповідача у судовому засіда нні підтримали апеляційну ск аргу, просили ухвалу Господа рського суду Київської облас ті від 10.11.2010 у справі №18/095-08/15/10-09/17/21 пр о припинення провадження ска сувати.

Представник позивача запе речив доводи, викладені в апе ляційній скарзі, надав відзи в, просив ухвалу Господарськ ого суду Київської області в ід 10.11.2010 у справі №18/095-08/15/10-09/17/21 залиши ти без змін.

Представники третіх осіб в судове засідання 21.12.2011 року не з' явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеля ційної скарги.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щод о його цивільних прав та обов 'язків має право на судовий ро згляд упродовж розумного стр оку.

Обов'язок швидкого здійсне ння правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розу мність тривалості судового п ровадження оцінюється в зале жності від обставин справи т а з огляду на складність спра ви, поведінки сторін, предмет у спору. Нездатність суду ефе ктивно протидіяти недобросо вісно створюваним учасникам и справи перепонам для руху с прави є порушенням ч. 1 ст. 6 дано ї Конвенції (§ 66 - 69 рішення Єв ропейського суду з прав люди ни від 08.11.2005р. у справі «Смірнов а проти України»).

Згідно з п. 3.6 роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, якщо неявка таких пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судо вого процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте треті особи не с користалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК У країни та виходячи з того, що я вка сторін не визнавалася об ов' язковою судом апеляційн ої інстанції, а участь в засід анні суду (як і інші права, пер едбачені статті 22 ГПК України ) є правом, а не обов' язком ст орони, Київський апеляційний господарський суд дійшов ви сновку про можливість розгля ду апеляційної скарги по сут і в судовому засіданні 21.12.2011 рок у за відсутності представник ів третіх осіб.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу, так ож апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, Київський апеляцій ний господарський суд:

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господ арського суду Київської обла сті перебувала справа №18/095-08/15/10-0 9/17/21 за позовом Корпорації «Укр аїнська універсальна агропр омислова біржа»до Великооле ксандрівської сільської рад и Бориспільського району Киї вської області, за участю тре тіх осіб, які не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, Приватного підпр иємства інвалідів «Надія-2000», Управління земельних ресурс ів у Бориспільському районі Київської області, про визна ння укладеними договорів куп івлі-продажу земельних ділян ок розміром 10,0779 га та 0,539 га, та ви знання їх проданими на умова х, викладених у цих договорах .

В ході вирішення даної спра ви Господарським судом Київс ької області, сторони виявил и намір мирно врегулювати сп ір, у зв' язку з чим 10.11.2010 предст авниками сторін подано суду заяву про затвердження миров ої угоди.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 10.11.2010 у справі №18/095-08/15/10-09/17/21 затверджено мирову угоду від 10.11.2010, укладену між Корпорації „Українська універсальна агропромислов а біржа” та Великоолександрі вської сільської ради Борисп ільського району Київської о бласті та припинено провадже ння у справі.

Відповідно до затверджено ї мирової угоди, Корпорація « Українська універсальна агр опромислова біржа», в особі П резидента Привалова Вікто ра Дмитровича, що діє на під ставі Статуту та Великоолекс андрівська сільська рада Бор испільського району Київськ ої області, в особі представн ика ОСОБА_10, який діє на під ставі довіреності № 750-1/29 від 25.10.2 010 домовились зокрема, про те, щ о:

1. Сторони за обопільною зго дою при повному розумінні на слідків своїх дій вирішили в регулювати спір, який знаход иться на розгляді у Господар ському суді Київської област і з приводу укладення між ним и договорів купівлі-продажу земельних ділянок площею 10,0779 г а та 0,539 га, які знаходяться в ме жах Великоолександрівської сільської ради Бориспільськ ого району Київської області , шляхом підписання цієї миро вої угоди.

Ця мирова угода затверджує ться господарським судом та вступає в дію з моменту набра ння чинності ухвали господар ського суду про затвердження мирової угоди.

2. Сторони визнають укладени м договір купівлі-продажу зе мельної ділянки площею 10,0779 га, кадастровий номер земельної ділянки 3220880900:09:006:0125, що знаходитьс я за адресою: Київська област ь, Бориспільський район, с. Чуб инське, вул. Виставкова, 1, між В еликоолександрівською сіль ською радою Бориспільського району Київської області (Ки ївська область, Бориспільськ ий район, с. Велика Олександрі вка, вул.. Гагаріна, 11, код ЄДРПО У 04363484) та Корпорацією «Українс ька універсальна агропромис лова біржа»(м. Київ, пр-т Глушк ова, 1, код ЄДРПОУ 16286412).

3. Сторони визнають укладени м договір купівлі-продажу зе мельної ділянки площею 0,5389 га, кадастровий номер земельної ділянки 3220880900:09:006:0124, що знаходитьс я за адресою: Київська област ь, Бориспільський район, с. Чуб инське, вул. Виставкова, 1, між В еликоолександрівською сіль ською радою Бориспільського району Київської області (Ки ївська область, Бориспільськ ий район, с. Велика Олександрі вка, вул. Гагаріна, 11, код ЄДРПОУ 04363484) та Корпорацією «Українсь ка універсальна агропромисл ова біржа» (м. Київ, пр-т Глушко ва, 1, код ЄДРПОУ 16286412).

4. Сторони підтверджують, що зазначені вище земельні діл янки продані на підставі ріш ення Великоолександрівсько ї сільської ради за № 387-12-V від 15.12 .2006 «Про надання дозволу на про даж земельних ділянок несіль ськогосподарського признач ення Корпорації «Украгропро мбіржа», і що на момент укладе ння договорів купівлі-продаж у земельних ділянок площею 10,0 779 га та 0,539 га між Сторонами дося гнуто домовленості щодо усіх істотних умов.

5. Відповідач гарантує, що з м оменту підписання та затверд ження цієї Мирової угоди не м атиме жодних претензій до по зивача з приводу продажу зем ельних ділянок та їх вартост і.

6. Відповідач підтверджує, щ о ним в рахунок оплати вартос ті земельних ділянок отриман о від позивача грошові кошти в розмірі 5572709,54 грн., які були спл ачені позивачем шляхом перер ахування у безготівковій фор мі на розрахунковий рахунок відповідача, відкритий у Бор испільському управлінні Дер жавного казначейства у Київс ькій області.

7. Позивач в свою чергу відмо вляється від частини позовни х вимог до відповідача, викла дених в доповненнях та уточн еннях до позовних вимог від 04. 03.2008 р., а саме:

- вважати земельну ділянку п лощею 10,0779 га, кадастровий номе р земельної ділянки 3220880900:09:006:0125, що знаходиться за адресою: Київ ська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Виста вкова, 1, проданою з моменту на брання рішенням законної сил и;

- вважати земельну ділянку п лощею 0,539 га, кадастровий номер земельної ділянки 3220880900:09:006:0124, що знаходиться за адресою: Київ ська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Виста вкова, 1, проданою з моменту на брання рішенням законної сил и;

8. Підписанням цієї мирової угоди відповідач зобов' язу ється не чинити перешкод щод о реалізації права власності позивача на вказані земельн і ділянки та не втручатись у й ого господарську діяльність .

9. Підписанням цієї Мирової угоди позивач та відповідач розуміють і стверджують про законність та взаємовигідні сть таких дій:

- позивач стверджує про намі ри співпрацювати з відповіда чем у розробленні спільних п роектів та використання тери торії із збереженням інтерес ів територіальної громади, в т.ч. в організації місцевих зб орів при проведенні постійно діючих чи періодичних вистав ок, в розбудові інфраструкті рі села (в т.ч. спільного викор истання водонапірних мереж п озивача для забезпечення пит ною водою населення, а по окре мій угоді можливої передачі цих мереж та обладнання, в т.ч. водонапірної башти відповід ачу);

- по можливості і у разі, якщо це не буде перешкоджати інте ресам позивача, надавати від повідачу в короткострокове к ористування зазначені земел ьні ділянки для проведення р ізноманітних культурно-розв ажальних заходів, попередньо погоджених сторонами;

- можливість перереєстраці ї місцязнаходження позивача за місцезнаходженням належн ого йому нерухомого майна на земельних ділянках, що є пред метом спору у цій справі;

- позивач не заперечує щодо спільної співпраці з відпові дачем у проекті розбудови фа н-зони під час проведення в Ук раїні Євро-2012.

10. Сторони зобов' язуються звернутись із заявою до госп одарського суду для затвердж ення цієї Мирової угоди.

11. Сторони погоджуються з на слідками укладення мирової у годи та наслідками припиненн я провадження по справі, які п ередбачені чинними, на час ук ладення даної Мирової угоди, правовими нормами, закріпле ними у Господарському проце суальному Кодексі України.

12. Позивач і Відповідач заяв ляють, що ні в процесі укладен ня Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути поруш ені права будь-яких третіх ос іб, в тому числі залучених в да ний судовий процес: суб' єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_8 , підприємство «Надія-2000» Всеу країнської організації інва лідів «Союз організації інва лідів України», Управління з емельних ресурсів у Бориспіл ьському районі.

Статтею 78 ГПК України перед бачено право відмови позивач а від позову, визнання відпов ідачем позову, порядок і умов и укладення між сторонами ми рової угоди та її затверджен ня судом.

Відповідно до частин 1-3 стат ті 78 ГПК України, відмова пози вача від позову, визнання поз ову відповідачем і умови мир ової угоди сторін викладають ся в адресованих господарськ ому суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці зая ви підписуються відповідно п озивачем, відповідачем чи об ома сторонами. До прийняття в ідмови позивача від позову а бо до затвердження мирової у годи сторін господарський су д роз' яснює сторонам наслід ки відповідних процесуальни х дій, перевіряє, чи є повноваж ення на вчинення цих дій у пре дставників сторін. Мирова уг ода може стосуватися лише пр ав і обов' язків сторін щодо предмету позову.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недво значно з тим, щоб не виникало н еясності і спорів з приводу ї ї змісту під час виконання.

При цьому, частиною 6 статті 22 ГПК України передбачено, що господарський суд не прийма є відмови від позову, зменшен ня розміру позовних вимог, ви знання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать закон одавству або порушують чиї-н ебудь права і охоронювані за коном інтереси.

Господарський суд не затве рджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за с воїм змістом вона є такою, що н е може бути виконана у відпов ідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирі шує спору чи може призвести д о виникнення нового спору. Ми рова угода не може вирішуват и питання про права і обов' я зки сторін, які можуть виникн ути у майбутньому, а також сто суватися прав і обов'язків ін ших юридичних чи фізичних ос іб, які не беруть участі у спра ві або, хоча й беруть таку учас ть, але не є учасниками мирово ї угоди.

Отже, мирова угода - це дог овір, який укладається між ст оронами з метою припинення с пору та вирішення всіх спірн их питань, за для яких і було п одано позов, на умовах, погодж ених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення сп ору по суті. Сторони не вирішу ють спору, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Та ка угода призводить до врегу лювання спору шляхом визначе ння її сторонами певних дій, я кі та чи інша сторона угоди ма є вчинити.

У зв' язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реа лізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є прав ом сторони, яке, згідно процес уального закону, неможливо р еалізувати тільки за наявнос ті умов - якщо такі дії супер ечать законодавству, або це п ризводить до порушення чиїх- небудь прав і охоронюваних з аконом інтересів.

У противному ж випадку, відм ова у затвердженні мирової у годи сторін, буде вважатись п орушенням їх процесуальних п рав, встановлених законом.

Відповідно до частини четв ертої статті 78 ГПК України про затвердження мирової угоди господарський суд виносить у хвалу, якою одночасно припин яє провадження у справі. Зазн ачена норма кореспондується з приписами пункту 7 частини п ершої статті 80 цього Кодексу, згідно з якими господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо сторони уклали ми рову угоду і вона затверджен а судом.

Виходячи зі змісту наведен их процесуальних норм, затве рдження господарським судом мирової угоди сторін з одноч асним припиненням проваджен ня у справі є одноактною (неро зривною) процесуальною дією і не може розцінюватися як дв а самостійних акти - окремо що до затвердження мирової угод и і щодо припинення провадже ння у справі (пункт 1 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 09.04.2009 №01-8/ 204 « Про деякі питання практик и застосування у вирішенні с порів окремих норм процесуал ьного права»).

Щодо повноважень ОСОБА_10 щодо підписання мирової уго ди, колегія суддів зазначає н аступне.

Мирова угода зі сторони Кор порації «Українська універс альна агропромислова біржа» підписана Президентом - Пр иваловим Віктором Дмитрович ем, а зі сторони Великоолек сандрівської сільської ради - ОСОБА_10, який діяв на підс таві довіреності № 750-1/29 від 25.10.2010.

Отже, ОСОБА_10 діяв на під ставі довіреності № 750-1/29 від 25.10.2 010.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 207 Циві льного кодексу України право чин вважається таким, що вчин ений у письмовій формі, якщо в ін підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчи няє юридична особа, підписує ться особами, уповноваженими на це її установчими докумен тами, довіреністю, законом аб о іншими актами цивільного з аконодавства, та скріплюєтьс я печаткою.

Відповідно до ст. 244 Цивільно го кодексу України представн ицтво, яке ґрунтується на дог оворі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтув атися на акті органу юридичн ої особи. Довіреністю є письм овий документ, що видається о днією особою іншій особі для представництва перед третім и особами. Довіреність на вчи нення правочину представник ом може бути надана особою, як у представляють (довірителем ), безпосередньо третій особі

Залежно від обсягу повнова жень, що надаються представн ику особою, яку він представл яє, виокремлюють два види дов іреності: 1) загальна довірені сть; 2) спеціальна, у тому числі разова, довіреність.

Загальна (генеральна) довір еність уповноважує представ ника на здійснення будь-яких правочинів та інших юридичн их дій різного характеру. Спе ціальна довіреність надає по вноваження на здійснення юри дичних дій або правочинів пе вного типу. Якщо особа, яку пре дставляють, уповноважує пред ставника на здійснення якого -небудь одного правочину, то с пеціальна довіреність у цьом у випадку буде називатися ра зовою довіреністю.

Як вбачається з довіреност і № 750-1/29 від 25.10.2010 Великоолександ рівська сільська рада в особ і Голови ради Горленка Мико ли Сергійовича уповноважи ла ОСОБА_10, зокрема, уклада ти мирову угоду.

Видача довіреності є однос тороннім правочином, а тому п орядок її видачі має відпові дати загальним правилам ЦК У країни, що стосуються правоч инів.

Згідно ст. 246 Цивільного коде ксу України довіреність від імені юридичної особи видаєт ься її органом або іншою особ ою, уповноваженою на це її уст ановчими документами, та скр іплюється печаткою.

Відповідно до ст. 247 Цивільно го кодексу України строк дії довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк дов іреності не встановлений, во на зберігає чинність до прип инення її дії.

Як вбачається з довіреност і № 750-1/29 від 25.10.2010 дана довіреніст ь видана строком на три роки і діє до 25.10.2013 року.

Представництво за довірен істю припиняється у разі, зок рема, закінчення строку дові реності та скасування довіре ності особою, яка її видала (ст . 248 Цивільного кодексу Україн и).

Дана стаття визначає підст ави припинення довіреності. Ці підстави є вичерпними. Дов іреність в переважній більшо сті випадків носить строкови й характер і в такому випадку автоматично втрачає свою чи нність зі спливом строку її д ії. Також, оскільки довіреніс ть засновується на особисто- довірчих відносинах між дові рителем і повіреним, вона при пиняється як внаслідок скасу вання її довірителем, так і вн аслідок відмови представник а від виконання своїх повнов ажень.

Відповідно до ст. 249 Цивільно го кодексу України особа, яка видала довіреність, за винят ком безвідкличної довіренос ті, може в будь-який час скасув ати довіреність або передору чення. Відмова від цього прав а є нікчемною. Особа, яка видал а довіреність і згодом скасу вала її, повинна негайно пові домити про це представника, а також відомих їй третіх осіб , для представництва перед як ими була видана довіреність. Права та обов'язки щодо треті х осіб, що виникли внаслідок в чинення правочину представн иком до того, як він довідався або міг довідатися про скасу вання довіреності, зберігают ь чинність для особи, яка вида ла довіреність, та її правона ступників. Це правило не заст осовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Слід відзначити, що скасува ння довіреності не є підстав ою припинення представницьк их повноважень, оскільки сам а довіреність засновується н а домовленості між сторонами або на положеннях закону.

Про скасування довіреност і мають бути негайно повідом лені представник і треті осо би, для укладення правочинів з якими була видана довірені сть.

Юридичне значення такого п овідомлення полягає в тому, щ о довіреність, яка скасована , зберігає чинність щодо пред ставника, особи, яку представ ляють, прав та обов'язків трет ьої особи, з якою представник уклав правочин, до тих пір, до поки вони не довідаються або не матимуть змоги довідатис я про скасування довіреності .

Матеріали справи не містят ь доказів скасування довірен ості № 750-1/29 від 25.10.2010, а також доказ ів повідомлення ОСОБА_10 п ро скасування даної довірено сті.

Підстави вважати, що ОСОБ А_10 не був уповноважений під писувати мирову угоду відсут ні.

Таким чином, заява про затве рдження мирової угоди між ст оронами у справі та її текст б ули підписані уповноваженим и на вчинення таких дій, особа ми.

Мирова угода викладена у пи сьмовій формі, не містить умо в, які виходять за межі предме та спору, та не стосується інш их осіб.

Таким чином, проаналізував ши обставини справи, умови ми рової угоди та вимоги чинног о законодавства, судова коле гія дійшла висновку, що судом першої інстанції затверджен о мирову угоду в межах предме та спору у даній справі і миро ва угода за своїм змістом не с уперечить чинному законодав ству, і не порушує ніяким чино м чиї-небудь права та охороню вані законом інтереси.

Тому твердження Бориспіль ської міжрайонної прокурату ри про неправильне застосува ння норм процесуального та м атеріального права судом пер шої інстанції не приймається колегією суддів до уваги.

З огляду на вищевикладене, а пеляційний господарський су д вважає, що ухвала господарс ького суду Київської області від 10.11.2010 прийнята після повног о з' ясування обставин, що ма ють значення для справи, а так ож у зв' язку з правильним за стосуванням норм процесуаль ного права, і є законною та обґ рунтованою.

Враховуючи вищезазначене, у колегії суддів відсутні пр авові підстави для скасуванн я ухвали Господарського суду Київської області від 10.11.2010 у с праві №18/095-08/15/10-09/17/21 та задоволенн я апеляційної скарги Бориспі льського міжрайонного проку рора Київської області.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 10 3, 104, 105, 106 Господарського процесу ального кодексу України, Киї вський апеляційний господар ський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Бо риспільського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу Господарського су ду Київської області від 10.11.2010 у справі №18/095-08/15/10-09/17/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарсько го суду Київської області ві д 10.11.2010 у справі №18/095-08/15/10-09/17/21 залишит и без змін.

3. Матеріали справи №18/095 -08/15/10-09/17/21 повернути до Господарс ького суду Київської області .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом одного місяця з дня набрання законн ої сили.

Головуючий суддя

Судді