Постанова

від 23.11.2011 по справі 4-1294/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 4-1294/11

23.11.2011 годаг. Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя АР Крым

в составе: председательствующей судьи Андреевой О.Н.,

при секретаре Стародуб Е.В.,

с участием прокурора Ивкина Н.А.,

адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление старшего следователя по ОВД прокуратуры АР Крым Суходолова А.С. об избрании ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 меры пресечения в виде заключения под стражу и жалобу адвоката ОСОБА_2 на незаконное задержание,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь по ОВД прокуратуры АР Крым Суходолов А.С. обратися в суд с представленим об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда (имеет заграничный паспорт), оказать влияние на показания свидетелей.

В представлении указано, что 08.11.2011 года заместителем прокурора АР Крым старшим советником юстиции Абдиевым Р.А. возбуждено уголовное дело по ст. 190 ч. 4 УК Украины в отношении ОСОБА_1

В ходе досудебного следствия установлено, чтоОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_1 в период с 01.12.2007 г. по январь 2008 года, путем обмана, под видом продажи, как своего недвижимого имущества в виде торговых мест в мясном павильоне помещении НОМЕР_1 по адресу: АДРЕСА_1, получили в качестве платы за переход права собственности на них, денежные средства с граждан: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 ОСОБА_20., ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, всего на сумму 572420,00 грн. Фактически ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_1 не имели полномочий владеть, пользоваться и распоряжаться ими, а также фактически не имели намерений, передавать данным гражданам указанное имущество или право на него. В результате таких умышленных, корыстных, противоправных действий, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_1, завладели имуществом потерпевших всего на сумму 572420,00 грн, что является особо крупным размером и распорядились им по своему усмотрению, а торговые места в собственность не предоставили. Таким образом, в действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины мошенничество, совершенное в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц.

В материалах уголовного дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

17.11.2011 г. в 15-00 ч. ОСОБА_1 задержана в г. Симферополе в порядке ст. 115 УПК Украины.

17.11.2011 г. вынесено постановление о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемой и ей предъявлено обвинение.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 18.11.2011 г. срок задержания ОСОБА_1 продлен до 7- ми суток.

Постановлением старшего следователя по ОВД прокуратуры АР Крым уточнены анкетные данные обвиняемой Фамилию ОСОБА_1 читать как ОСОБА_1 ( по украинки ОСОБА_1)

Адвокат ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 106 УПК Украины на незаконное задержание ОСОБА_1 Жалоба мотивирована тем, что при задержании следователем были нарушены требования УПК Украины. Основания для задержания, предусмотренные ст. 106 УПК Украины, отсутствовали. На момент задержания 17.11.2011 года ОСОБА_1 находилась на больничном.

В судебном заседании прокурор представление об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу поддержал, жалобу адвоката просил оставить без удовлетворения.

Адвокат ОСОБА_2 и обвиняемая ОСОБА_1 просили задержание последней признать незаконным, в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать. Избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Жалоба на задержание защитника ОСОБА_2 в соответствии со ст. 106 УПК Украины, рассматривается судьей одновременно с представлением органа дознания об избрании меры пресечения.

Выслушав прокурора, следователя ОСОБА_25, адвоката ОСОБА_2, обвиняемую ОСОБА_1, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума ВС Украины № 4 от 25.04.2003 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», взятие под стражу на стадиях дознания и досудебного следствия применяется лишь в случае, когда лицо подозревается либо обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 155 УПК Украины) и когда есть достаточные основания полагать, что данное лицо может уклониться от следствия и суда либо исполнения процессуальных решений, воспрепятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется с целью предотвратить попытки уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

Согласно ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, а также тяжести преступления, в совершении которого обвиняется лицо, учитываются обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровье, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

В судебном заседании член созданной по данному уголовному делу следственно-оперативной группы - старший следователь по особо важным делам СУ ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_25 пояснил, что в день вызова ОСОБА_1 к следователю на 07.11.2011 года адвокат ОСОБА_2 позвонил и пояснил, что на допрос его подзащитная явиться не может, т.к. находится на лечении в Клинике КГМУ учебно научно лечебном комплексе. В этот же день адвокат принес ему справку о нахождении ОСОБА_1 в больнице. 10.11.2011 года он лично направился в данное лечебное учреждение, удостоверился, что ОСОБА_1 действительно находится на лечении, вручил ей копию постановления о возбуждении уголовного дела от 08.11.2011 года. Также допросил заведующего отделением ОСОБА_24, который подтвердил выдачу медицинской справки, в которой секретарем была допущена техническая ошибка в написании его инициалов.

Суду не представлено объективных доказательств того, что ОСОБА_1 может препятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда или выполнения процессуальных решений, или продолжить преступную деятельность.

ОСОБА_1 является гражданкой Украины, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судима.

Кроме того, судом установлено, что ОСОБА_1 не скрывалась от следствия. В ходе досудебного следствия была допрошена в качестве свидетеля. 07.11.2011 года как свидетель не явилась для проведения следственных действий по состоянию здоровья, о чем следователь был поставлен в известность. На момент возбуждения уголовного дела 08.11.2011 года она находилась в Клинике КГМ, где проходила курс лечения с 07.11.2011 года по 17.11.2011 года.

Фактически на момент задержания в 14-00 часов 17.11.2011 г. ОСОБА_1 находилась в помещении отделения эндокринно-метаболической сердечно сосудистой патологии клиники учебно - научно лечебного комплекса ГУ « Крымского государственного медицинского университета им. С.И. Георгиевского» по адресу бульвар Ленина,5/7, в г. Симферополе, где закончила курс стационарного лечения по поводу ишемической болезни сердца, диффузного кардиосклероза, гипертонической болезни 1 стадии 1 степени.

Таким образом, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу только тяжесть инкриминируемого ОСОБА_1 преступления, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что она может препятствовать установлению истины по делу, уклониться от следствия и суда или выполнения процессуальных решений, или продолжить преступную деятельность.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины, обязательным условием заключения под стражу (исходя из его правовой природы) должно быть обоснованная уверенность судьи в том, что более мягкие меры пресечения могут не обеспечить надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого. Отказавши в заключении под стражу, суд вправе избрать иную меру пресечения, предусмотренную ч.1 ст. 149 УПК Украины. При этом суд свободен в выборе меры пресечения, однако должен избрать такую, которая обеспечила бы надлежащее процессуальное поведение подозреваемого (обвиняемого) и выполнение им процессуальных обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ОСОБА_1 может быть избрана другая, более мягкая мера пресечения, а именно в виде подписки о невыезде в соответствии со ст. 151 УПК Украины.

Согласно протокола задержания подозреваемого в порядке ст.115 УПК Украины от 17.11.2011 года основанием для задержания ОСОБА_1 ст. следователь по ОВД СГУ ГУ МВД Украины ОСОБА_25 указал то обстоятельство, что « она может скрыться от следствия, воздействовать на свидетелей и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу».

Однако указанные обстоятельства не являются законными основаниями, предусмотренными ст.106 УПК Украины, для задержания подозреваемого.

Суд считает, что для задержания ОСОБА_1 17.11.2011 года в порядке ст.115 УПК Украины не было оснований, предусмотренных ст.106 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 106, 148, 149,155, 165-2 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления старшего следователя по ОВД прокуратуры АР Крым Суходолова А.С. об избрании обвиняемому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженке пос. Зуя, Белогорского района, Крымской области, гражданки Украины, ранее не судимой, проживающей: АДРЕСА_2, меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописанную: АДРЕСА_2 , фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , меру пресечения подписку о невыезде.

Обязать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 без разрешения органов дознания, следствия и суда не отлучаться с постоянного места жительства и являться по первому их требованию.

Признать задержание ОСОБА_1, проведенное по протоколу, составленному ст. следователь по ОВД СУ ГУ МВД Украины Григоряном Р.Г. 17.11.2011 года в 15-00 часов - незаконным.

На постановление может быть подана апелляция в течение трех суток в Апелляционный Суд АРК через Центральный райсуд г.Симферополя.

Судья