Рішення

від 24.01.2011 по справі 2-55/11

БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

       Справа № 2-55/11р.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ     

24 січня 2011 року                                                                         смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді  Луста С.А.,

при секретарі  Дячук А.А.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате цивільну справу за позовом кредитної спілки «Злагода»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2010 року кредитна спідка «Злагода»звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачів про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

В позові зазначила, що між нею та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 5 500,00 грн. строком до 21 січня 2011 року зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 54 % річних. Як спосіб забезпечення виконання зобов’язань між нею та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким у разі невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Крім того, між нею та ОСОБА_3, як спосіб забезпечення виконання зобов’язань, було укладено договір застави майна. ОСОБА_3 зобов’язань по сплаті кредиту, з урахуванням розміру відсотків, не виконала, платежі у визначеному розмірі у встановлений термін не вносила, а тому її заборгованість перед позивачем склала 9 038,00 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснила, що проти суми боргу за тілом кредиту не заперечує, а відсотки за користування кредитом нараховані у завищеному розмірі.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

21 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір   № С8009-5155 про надання кредиту  в розмірі 5 500,00 грн. на особисті потреби строком до 21 січня 2011 року зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 54 % річних (а.с.13-14).

Як спосіб забезпечення виконання зобов’язань за вищевказаним кредитним договором того ж дня між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, п.2.2. якого передбачає, що у випадку невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники (а.с.15).

Крім того, того ж дня між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір застави автомобіля НОМЕР_1 та іншого майна, що знаходяться по пров. Піщаний 6, смт. Березнегувате, Миколаївської області, як спосіб забезпечення виконання зобов’язання (а.с.16-17).

ОСОБА_3 не виконала взятих на себе зобов’язань за вищевказаним кредитним договором,  не сплатила у встановлений строк суму щомісячних платежів та проценти за користування кредитом.

Відповідно до п.п. 4) п.3.1.1 кредитного договору, позивач має право вимагати від ОСОБА_3 дострокового повернення кредитних ресурсів у разі порушення строків сплати кредиту і  відсотків за його користування (а.с.13).

Крім того, п.4.4. зазначеного договору передбачає, що при порушенні строків сплати кредиту більш, ніж на 3 дні, відсоткова ставка встановлюється в розмірі 120 % до моменту повного погашення заборгованості.

На день подання позовної заяви заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем склала 9 038,00 грн., з яких 3 650,00 грн. –заборгованість за тілом кредиту, 5 388,00 грн. –  заборгованість за відсотками, що підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.11).

Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов’язального права по кредитному договору  забезпеченого порукою.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046 –1053 цього Кодексу якщо інше не випливає з суті кредитного договору.

Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Частина 2 ст. 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Частина 1 ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Враховуючи, що ОСОБА_3 порушила умови кредитного договору, поручитель не розрахувався з позивачем в добровільному порядку, кредитний договір не передбачає інших випадків його розірвання, ніж ті, що передбачені законом, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою i підлягає задоволенню в частині розірвання договору та стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку. В частині звернення стягнення на предмет застави позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки задоволення позову в цій частині, призведе до стягнення заборгованості в подвійному розмірі.

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів обов’язок по відшкодуванню позивачу судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесених при подачі позовної заяви згідно наданих платіжних доручень.

Керуючись ст. ст. 526, 554, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212 –215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Злагода»задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № С8009-5155 від 21 січня 2008 року, укладений між кредитною спілкою «Злагода»та ОСОБА_3.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь кредитної спілки «Злагода»р/р 2650000036500 в 4-му відділенні МФ АТ «Укрінбанк», код ЄДРПОУ 24790194, МФО 326580, заборгованість за кредитним договором № С8009-5155 від 21 січня 2008 року, в розмірі 9 038,00 (дев’ять тисяч тридцять вісім) грн., яка складається з: 3 650,00 грн. –заборгованість за тілом кредиту, 5 388,00 грн. –заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь кредитної спілки «Злагода»р/р 2650000036500 в 4-му відділенні МФ АТ «Укрінбанк», код ЄДРПОУ 24790194, МФО 326580, витрати по сплаті судового збору, в розмірі по 45,19 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі по 60,00 грн. з кожного.   

В частині звернення стягнення на предмет застави –відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя                                                                                                           С.  А.  Луста