Постанова

від 18.11.2011 по справі 4-802/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 4-802/11

18.11.2011 годаг. Симферополь

Судья Центрального районного суда г.Симферополя АР Крым Деменок С.В.,

при секретаре Мороченец Т.Л.,

с участием прокурора Терешкова И.И.,

заявителя ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора отдела прокуратуры АР Крым Широкова В.А. от 07.02.2008г. о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 190 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления прокурора отдела прокуратуры АР Крым Широкова В.А. от 07.02.2008 года о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 358 УК Украины по факту подделки протокола собрания участников ООО «МиГ» от 17.04.2007г. и по ч.3 ст. 190 УК Украины по факту приобретения права на имущество ООО «МиГ» путем обмана, совершенного в крупных размерах.

Свои доводы мотивировал тем, что постановление вынесено прокурором по формальным основаниям, без надлежащего выяснения всех фактических обстоятельств дела, проведения ряда дополнительных следственных действий. По мнению ОСОБА_2, в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о подделке протокола собрания участников ООО «МиГ» от 17.04.2007г., вследствие чего ОСОБА_2 неправомерно был исключен из состава учредителей общества. Указывает на то, что при выводе из состава учредителей общества не был произведен расчет. Фактически ОСОБА_4 и ОСОБА_2 на собрании 17.04.2007г. не присутствовали. Полагает, что ссылки прокурора на постановления хозяйственных судов, необоснованны.

Заслушав ОСОБА_2, поддержавшего жалобу и просившего отменить постановление прокурора о прекращении дела, направить дело для проведения досудебного следствия, мнение прокурора Терешкова И.И., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего постановление о прекращении уголовного дела оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, изучив материалы уголовного дела №10777110134, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-6 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление прокурора о прекращении уголовного дела, судья проверяет, были ли выполнены требования ст. ст. 213, 214 УПК Украины.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 13.11.2007г. прокуратурой АР Крым по заявлению ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.358 УК Украины - по факту подделки протокола собрания учредителей ООО «МиГ» от 17.04.2007г.

Согласно указанного протокола от 17.04.2007г., на собрании учредителей были приняты решения об освобождении от должности директора ОСОБА_4, назначении директором ООО «МиГ» ОСОБА_5, исключении из состава учредителей общества ОСОБА_4 и ОСОБА_2 за невыполнение обязанностей участников общества. Также распределены доли в уставном капитале, изменено местонахождение общества и утверждена новая редакция Устава. Учредитель ОСОБА_2 на собрании отсутствовал (т.4 л.д.125).

20.07.2007г. ООО «МиГ» в лице директора ОСОБА_5 и ОСОБА_6 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: АДРЕСА_1.

19.11.2008г. Ялтинским ГО ГУ МВД Украины в АР Крым возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.190 УК Украины по факту приобретения права на имущество ООО «МиГ» путем обмана, совершенного в крупных размерах (т.6 л.д.54). Данное дело было объединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по ч.1 ст.358 УК Украины с присвоением общего номера 10777110134 (т.6 л.д.53).

Постановлением прокурора отдела прокуратуры АР Крым Широкова В.А. от 07.02.2008г. производство по уголовному делу, возбужденного по ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 УК Украины, прекращено на основании п.2 ст.6 УПК Украины (т.6 л.д.167-168).

Мотивами для принятия данного решения послужило то, что в ходе досудебного следствия не добыто доказательств, свидетельствующих о подделке протокола собрания участников ООО «МиГ» от 17.04.2007г., приобретении права на имущество ООО «МиГ» мошенническим путем.

Указанное процессуальное решение, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из содержания жалобы ОСОБА_2 фактически главным доводом для отмены постановления прокурора о прекращении дела, является внесение в протокол собрания участников ООО «МиГ» от 17.04.2007г. заведомо ложных сведений об участии в последнем ОСОБА_4, не сообщении учредителям общества о проведении собрания именно 17.04.2007г.

В ходе досудебного следствия, при проведении очных ставок с ОСОБА_7 и ОСОБА_5, при допросах в качестве свидетелей ОСОБА_2 с ОСОБА_4 пояснили, что никто их о проведении собрания участников общества именно 17.04.2007г. не уведомлял, само собрание фактически не проводилось (т.6 л.д.10-14, 21-33, т.2 л.д.12-14, 34-36). Свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 подтвердили, что ОСОБА_4 никуда после заседания суда не отлучался, они все находились вместе (т.6 л.д.15-20, 34-41, т.2 л.д.20-26).

Вместе с тем, ОСОБА_7, ОСОБА_5 в ходе очных ставок, а также при допросах в качестве свидетелей подтвердили факт проведения после заседания апелляционного суда собрания участников общества, на котором присутствовал ОСОБА_4, а ОСОБА_2 отказался в нем участвовать (т.6 л.д.10-41, т.2 л.д.15-19). При этом, ОСОБА_7 пояснил о сообщении им как по телефону, так и лично в суде учредителям ОСОБА_2 и ОСОБА_4 о проведении собрания именно 17.04.2007г.

Показания ОСОБА_7 и ОСОБА_5 согласуются с выводами Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, который постановлением от 21.12.2007г. отменил решение Хозяйственного суда АР Крым от 09.11.2007р. и прекратил производство по делу в части исковых требований о возвращении сторон в первоначальное положение, существовавшее на момент перед проведением общего собрания учредителей ООО «МиГ» от 17.04.2007г. (т.2 л.д.175-180). Коллегия судей пришла к выводу о надлежащем оповещении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 о дате и времени экстренного собрания учредителей общества, участии в собрании ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_7, присутствии на собрании ОСОБА_5, правомерности принятых решений.

Постановлением Высшего Хозяйственного Суда Украины от 26.03.2008г. постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.12.2007г. оставлено без изменения (т.7 л.д.16-17).

Кроме того, постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.12.2007г. оставлено без изменения решение Хозяйственного суда АР Крым от 02.10.2007р., которым отказано в удовлетворении требований ОСОБА_2 и ОСОБА_4 о признании недействительным решения общего собрания ООО «МиГ» от 12.05.2004р. (т.2 л.д. 169-174). В судебном решении вышестоящего суда дана, в том числе, правовая оценка выводам почерковедческой экспертизы, проведенной Харьковским научно-исследовательским институтом.

Также постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.02.2008г. оставлено без изменения решение Ялтинского городского суда АР Крым от 06.10.2006г. в части отказа в удовлетворении иска ОСОБА_2 к ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ООО «МиГ», третье лицо - частный нотариус Киевского нотариального округа ОСОБА_14 о признании недействительной новой редакции Устава ООО «МиГ» (т.2 л.д.181-190).

Таким образом, показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_5 объективно согласуются с вышеуказанными судебными решениями, вступившими в законную силу, и опровергают показания ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 о неосведомленности части учредителей о собрании общества 17.04.2007г., не участии в его проведении ОСОБА_4

Некоторые неточности в показаниях свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_5, в том числе в вопросах, касающихся способа извещения учредителей о дне и времени общего собрания (17.04.2007г.), месте проведения данного собрания, на что в ходе судебного разбирательства обращал внимание ОСОБА_2, по мнению суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Объясняются давностью произошедших событий, особенностями их субъективного восприятия данными свидетелями.

С учетом легитимности принятых на собрании учредителей от 17.04.2007г. решений, вопрос правомерности отчуждения дома №7 по ул. Свердлова в г. Ялте, приобретения права на имущество ООО «МиГ» мошенническим путем, по мнению суда, является несостоятельным.

Таким образом, по мнению суда, с учетом добытых по делу доказательств, вывод прокурора о необходимости прекращения дела, возбужденного по ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины, является обоснованным и законным.

По делу фактически были проведены все необходимые следственно-процессуальные действия, однако собранные доказательства не содержат достаточных данных о совершении деяний, подпадающих под признаки вышеуказанных статей Уголовного кодекса Украины.

Доводы ОСОБА_2 в судебном заседании о необходимости установления иных обстоятельств по делу, не конкретизированы. Доводы о проведении очных ставок с ОСОБА_11 не целесообразны, поскольку согласно материалам дела, установить местонахождение ОСОБА_11 оперативным путем не представилось возможным (т.2 л.д.217).

Кроме того, суд полагает необходимым указать на следующие обстоятельства. В соответствии с материалами дела, 31 июля 2003г. ОСОБА_2 вошел в состав учредителей ООО «МиГ» (т.4 л.д.182). Однако, согласно пояснениям ОСОБА_2, процедура вхождения была формальной. Вошел в состав учредителей вместо выбывшего участника и теоретически должен был вернуть его долю в уставном фонде, однако этого не сделал. Материальных затрат, связанных с вхождением в общество, деятельностью последнего не нес. Фактически его функции как директора заключались в поиске инвесторов, заключении договоров, решении иных организационных вопросов, связанных с реконструкцией здания. Что также подтверждается постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.12.2007г., который установил и констатировал, что ни ОСОБА_4 ни ОСОБА_2 не вносили в уставной фонд общества денежные средства доли, размер которых определен Уставом общества в редакции 2004г. (т.2 л.д.178 оборот).

Таким образом, фактически ОСОБА_2 материальный ущерб вследствие отчуждения имущества общества причинен не был.

Доводы ОСОБА_2, о том, что ОСОБА_11 мошенническим путем завладел денежными средствами заявителя в сумме 140.000 долларов США, которые в том числе предназначались на выплату доли вышедшему из состава общества учредителя, на развитие бизнеса, не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства. ОСОБА_2 не лишен возможности обратиться по данному вопросу в правоохранительные органы для принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины.

Указание заявителя на необоснованность ссылок прокурора в обжалуемом постановлении фактически лишь на решения хозяйственных судов, по мнению суда, не опровергает правильность принятого процессуального решения. Что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и оценки, в том числе иных доказательств, не противоречащих судебным решениям.

Суд принимает во внимание ссылки заявителя в предшествующих судебных заседаниях на то обстоятельство, что оспариваемое постановление фактически было вынесено в 2009 году, а не как указано в 2008 году. Что, по мнению суда, является технической опиской в указании года вынесения постановления. Об этом свидетельствует анализ документов, имеющихся в материалах уголовного дела, подтверждающих вынесение прокурором постановления в действительности 07.02.2009г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 213, 214, 236-5, 236-6 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора отдела прокуратуры АР Крым Широкова В.А. от 07.02.2008г. о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 190 УК Украины - оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья