Ухвала

від 27.12.2011 по справі 41/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.12.11р. Справа № 41/17

За позовом Приватного Інженерно-виробничого центр у"Дніпроспецкомплектзабезп ечення", м. Дніпропетровськ

до Державного підприєм ства по торгівлі та постачан ню Міністерства освіти Украї ни, м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 571693, 85 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (скаржник ): ОСОБА_1- представник, дові реність від 01.09.2011р.;

від ДВС: ОСОБА_2 - предст авник, довіреність № 59838/12 від 06.12. 2011р.;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті по справі № 41/17 від 03.05.2005р. п озов задоволено частково, ст ягнуто з Державного підприєм ства по торгівлі на постачан ню Міністерства освіти Украї ни на користь Приватного інж енерно - виробничого центру "Д ніпроспецкомплектзабезпеч ення" 1 571 693 грн. 85коп. - забо ргованість основного боргу, 1700 грн. 00 коп. - витрат по с платі державного мита, 118 гр н. 00 коп. - витрат по сплаті ін формаційно-технічних послуг .

На виконання зазначеного р ішення суду видано наказ про примусове виконання від 14.03.05р .

01.12.2011р. від відповідача надій шла скарга, обґрунтована тим , що 20.10.2011р. ДП по торгівлі та пост ачанню Міносвіти України зве рнувся з заявою до Ленінсько го ВДВС Дніпропетровського М УЮ про скасування арешту нак ладеного 20.10.2005р. Листом від 10.11.2011р . № 33335/12 останній відмовився у зн ятті арешту, так як, виконавче провадження по примусовому виконанню наказу по справі № 41/17, виданого 14.03.2005 р. господарськ им судом Дніпропетровської о бласті про стягнення з позив ача боргу, знищено за давніст ю і будь - яка інформація стосо вно проведення виконавчих ді й відсутня.

Відповідно до ст.1212 ГПК Украї ни скарги на дії чи бездіяль ність органів Державної вико навчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов госп одарських судів можуть бути подані стягувачем, боржнико м або прокурором протягом де сяти днів з дня вчинення оска ржуваної дії, або з дня, коли з азначеним особам стало про н еї відомо, або з дня, коли дія м ала бути вчинена.

Скарги на дії органів Держа вної виконавчої служби розгл ядаються господарським судо м, про час і місце якого повідо мляються ухвалою стягувач, б оржник чи прокурор та орган в иконання судових рішень. Нея вка боржника, стягувача, прок урора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є переш кодою для розгляду скарги.

Суддю Орєшкіну Е.В. обрано безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляці йного господарського суду у зв'язку з чим автоматизовано ю системою розподілу справ, с праву № 41/17 передано на новий ро згляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою від 05.12.2011р. суд прийня в скаргу до розгляду та призн ачив її розгляд у судовому за сіданні на 27.12.11р. о 10:10год.

У судовому засіданні 27.12.2011 р. представник Позивача подав клопотання про відновлення строку на звернення до госпо дарського суду із скаргою на дії органів Державної викон авчої служби та подовження с троку з наступних причин.

15.11.2011 р. позивач звернувся до Д ніпропетровського окружног о адміністративного суду з п озовом до відповідача про зо бов'язання відповідача винес ти постанову, якою скасувати арешт на вказані автомобілі позивача.

Як убачається з поданої ска рги, 29.11.2011р. позивач отримав ухв алу Дніпропетровського окру жного адміністративного суд у від 17.11.2011 р., якою відмовлено у в ідкритті провадження по вказ аному позову та роз'яснено по зивачу, що розгляд такої спра ви віднесено до юрисдикції Г осподарського суду Дніпропе тровської області, так як від повідно до ст. 82 ч. 4 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня»рішення, дії чи бездіяльн ість державного виконавця аб о іншої посадової особи держ авної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторон ами до суду, який видав викона вчий документ.

З огляду на вищеозначене, к лопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст.. 40 За кону України «Про виконавче провадження»(в редакції, дій сній на 01.01.2006 р.) (далі - Закон), вико навчий документ, прийнятий д ержавним виконавцем до викон ання, за яким стягнення не про водилося, або було проведене частково, повертається стяг увачеві за письмовою заявою стягувача, а відповідно до п. 9 ст. 37 Закону виконавче провад ження підлягає закінченню у випадку повернення виконавч ого документа без виконання на письмову заяву стягувача.

Згідно зі ст. 38 Закону у разі закінчення виконавчого пров адження згідно із статтею 37 ць ого Закону (крім направлення виконавчого документа за на лежністю до іншого органу де ржавної виконавчої служби) п овернення виконавчого докум ента стягувачу згідно із ста ттею 40 цього Закону; поверненн я виконавчого документа до с уду або іншого органу (посадо вій особі), який його видав, зг ідно із статтею 40-1 цього Закон у, припиняється чинність аре шту майна боржника, скасовую ться інші здійснені державни м виконавцем заходи примусов ого виконання рішення, а тако ж провадяться інші дії, необх ідні у зв'язку з завершенням в иконавчого провадження.

Якщо у виконавчому прова дженні державним виконавцем був накладений арешт на майн о боржника, у постанові про за кінчення виконавчого провад ження, повернення виконавчог о документа стягувачу або по вернення виконавчого докуме нта до суду або іншого органу (посадовій особі), який його в идав, державний виконавець з азначає про скасування арешт у, накладеного на майно боржн ика.

За заявою боржника державн ий виконавець видає йому дод аткові копії постанови, для ї ї пред'явлення до органу нота ріату та інших органів, що зді йснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на йо го відчуження для зняття аре шту з майна.

20.10.2011 р. позивач звернувся до в ідповідача з заявою про скас ування арешту накладеного 20.10 .2005 р. Постановою АЕ 934175 про арешт майна боржника та оголошенн я заборони на його відчуженн я Відділу державної виконавч ої служби Ленінського ВДВС Д ніпропетровського МУЮ, Поста новою про розшук майна боржн ика від 22.08.2006 року, Постановою А А 139318 від 18.09.2006 року, під час приму сового виконання наказу Госп одарського суду Дніпропетро вської області №41/17.

Листом від 10.11.2011 р. №33335/12 позивач відмовив у знятті арешту, так як виконавче провадження по примусовому виконанню наказ у по справі № 41/17, виданого 14.03.2005 р. Господарським судом Дніпроп етровської області про стягн ення з позивача боргу, уже зни щено за давністю і будь-яка ін формація стосовно проведенн я виконавчих дій відсутня.

З огляду на вищеозначене, господарський суд вважає, що скарга обґрунтована та підл ягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32,33, 86, 121-2, Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на зв ернення до господарського су ду із скаргою на дії органів Д ержавної виконавчої служби.

Скаргу Державного п ідприємства по торгівлі та п остачанню Міністерства осві ти України, м. Дніпропетровсь к від 01.12.2011р. на бездіяльність Л енінського ВДВС про скасуван ня арешту накладеного 20.10.2005р. - задовольнити.

Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського м іського управління юстиції в инести постанову, якою скасу вати арешт на автомобілі Дер жавного підприємства по торг івлі та постачанню Міністерс тва освіти України, м. Дніпропетровськ - КАМ АЗ - 5320, д/н 22463 АА; - КАМАЗ - 23212, д/н 22462 АА ; - КАМАЗ - 5320, д/н 22465 АА ; - КАМАЗ - 5320, д/н 22474 АА; - ВАЗ - 21099, д/н 76946 АН; - ГАЗ-САЗ 3507, д/н 22464 АА; причеп Г КБ 8350, д/н 18509 АА, накладений:

- постановою про арешт майна АЕ 934175 від 20.10.2005р.;

- постановою про арешт майна АА 139318 від 18.09.2006р.;

- постановою про розшук майн а боржника від 22.08.2006р.

Ухвала набирає законної си ли з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду в порядку, вс тановленому для оскарження с удових рішень.

Суддя Ю.Ю. Первушин