Рішення

від 27.12.2011 по справі 6/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.12.11 р. Сп рава № 6/301

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Ст ирол ПАК” м.Горлівка, Донецьк ої області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донстроймаш” м.Горлівка, Д онецької області

про стягнення 74 560грн. 69коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - представник по довіреності вих.№12 від 28.11.2011р.

від відповідача - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Стир ол ПАК” м.Горлівка, Донецької області, звернувся до господ арського суду з позовом про с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю „Дон строймаш” м.Горлівка, Донець кої області суми основного б оргу у розмірі 74 560грн. 69коп.

В обґрунтування своїх в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору №90 купівл і-продажу від 20.06.2007р. в частині р озрахунків за поставлений то вар, внаслідок чого утворила сь заборгованість.

27.12.2011р. відповідач у засід ання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухв ала про порушення справи від 03.11.2011р. була направлена відпові дачу 04.11.2011р. рекомендованим лис том з повідомленням, ухвала п ро відкладення слухання спра ви від 30.11.2011р. була направлена 01.1 2.2011р. Дані ухвали були направле ні відповідачу за адресою вк азаною у позові, спеціальном у витягу з ЄДР юридичних осіб та фо-підприємців за №11634420. Пові домлення про вручення рекоме ндованого листа було поверну то з поштового відділення з в ідміткою про його вручення в ідповідачу. Суд вважає, що від повідач був повідомлений про розгляд справи відповідно д іючого законодавства.

Враховуючи вищевиклад ене справа розглядається від повідно до ст.75 ГПК України бе з явки відповідача за наявни ми в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

20 червня 2007р. між Закритим акц іонерним товариством „Стиро л ПАК” м.Горлівка, Донецької о бласті (далі по тексту-Постач альник) та Товариством з обме женою відповідальністю „Дон строймаш” м.Горлівка, Донець кої області (далі по тексту-По купець) був укладений догові р №90 купівлі-продажу, згідно у мов якого постачальник зобов ”язався передати у власність покупця товар, а покупець зоб ов»язався прийняти цей товар та своєчасно оплатити його н а умовах даного договору.

09 вересня 2008р. між сторонами б ула укладена додаткова угода до договору згідно якої змін ено порядок розрахунків.

Додатковими угодами №1 від 1 2.01.2009р., від 30.12.20009р. сторони змінили п.10.1 та виклали його у наступні й редакції: „Даний контракт в ступає в силу з моменту підпи сання його обома сторонами т а діє до 31.12.2010р.”

Товариство з обмеженою від повідальністю „Стирол ПАК” є правонаступником Закритог о акціонерного товариства „С тирол ПАК”. Державну реєстра цію ТОВ „Стирол ПАК” проведе но 29 квітня 2009р., про що свідчить запис в реєстрі №12561450000002942. До ТОВ „Стирол ПАК” відповідно до с т.108 ЦК України у результаті пе ретворення перейшли майно, п рава та обов”язки ЗАТ „Стиро л ПАК”.

Відповідно до додаткової у годи від 09.09.2008р. покупцю надаєть ся відстрочка платежу на 14 кал ендарних днів від дати відва нтаження товару, якщо інше не оговорено Протоколом узгодж ення цін, який є невід”ємною ч астиною договору.

Поставлений товар, згідно в идаткових товарно-транспорт них накладних №1409 від 01.12.2009р., №30 в ід 14.01.2010р., №86 від 01.02.2010р., №101 від 03.02.2010р., №146 від 11.02.2010р., №169 від 16.02.2010р., №224 від 25 .02.2010р., №535 від 22.04.2010р. прийнято пред ставниками відповідача на су му 74 578грн. 92коп., що підтверджуєт ься підписами на вказаних на кладних, що відповідає підпи сам в довіреностях на отрима ння товарно-матеріальних цін ностей серії ДСМ№232 від 09.11.2009р., № 4 від 14.01.2010р., ДСМ№12 від 03.02.2010р., №ДСМ№ 51 від 13.03.2010р.

Станом на 01.06.2011р. та на 01.09.2010р. ві дповідач підтвердив наявніс ть боргу у сумі 74 560грн. 69коп. пер ед позивачем, про що свідчить підписані та скріплені печа тками підприємств акти звірк и розрахунків.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

При отриманні товару Покуп цем не подавалося жодних зап еречень щодо неналежності ви конання Продавцем прийнятих за Договором зобов' язань з поставки товарів.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним на відпов ідальне зберігання.

Суду не надано доказів незг оди Покупцем щодо належності виконання Постачальником пр ийнятих на себе згідно означ ених договорів зобов' язань , не надано доказів відмови ві д цих товарів та прийняття їх у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, у з в' язку з чим суд дійшов висн овку, що свої зобов' язання п озивач виконав у відповіднос ті з умовами вищезазначених договорів поставки.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі Продавцем Покупцю товару на загальну с уму 74 578грн. 92коп., тобто обов' яз ок позивача вважається викон аним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов До говору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Однак, як зазначає позивач, на момент подання позову від повідач заборгованість част ково сплатив у сумі 18грн. 23коп.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України к ожна сторона з допомогою нал ежних та допустимих доказів повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

За приписом ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 74 560грн . 69коп. не надав, заявлені позов ні вимоги в цій частині не спр остував.

На момент прийняття рішенн я грошове зобов'язання відпо відача перед позивачем на су му 74 560грн. 69коп. залишилось неви конаним, що є порушенням вимо г статей 525 та 526 Цивільного код ексу України, які передбачаю ть, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г ЦК України, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться, прич ому одностороння відмова від виконання зобов'язання не до пускається.

За таких обставин, враховую чи, що сума основного боргу пі дтверджена матеріалами спра ви та відповідачем не спрост ована, позов Товариства з обм еженою відповідальністю „Ст ирол ПАК” щодо стягнення осн овного боргу в сумі 74 560грн. 69коп . суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягают ь віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст.692 Ц К України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Стирол ПАК” м.Горлівка , Донецької області до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Донстроймаш” м.Горлів ка, Донецької області про стя гнення 74 560грн. 69коп. задовольни ти повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „До нстроймаш” (84617 м.Горлівка, Доне цької області, вул.Первомайс ька,46, п/р26000301552824 у філії ЦГО ПІБ м.Г орлівки, МФО 334464, ЄДРПОУ 30764574) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю „Стирол ПА К” (84610 м.Горлівка, Донецької об ласті, Горлівської дивізії, 10, п/р26008005347001 в ПАТ КБ „Надра”, МФО 33486 2, ЄДРПОУ 31615086) основний борг у ро змірі 74 560грн. 69коп., витрати по с платі держмита у сумі 745грн. 61ко п. та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 27.12.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 28.12.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >