Постанова

від 07.10.2009 по справі 6/301

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/301

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 07.10.2009                                                                                           № 6/301

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Мартюк А.І.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Дашевська Ю.І. (дов. №1-26-д від 12.06.2007 р.)

 від відповідача -не з'явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами

 на рішення Господарського суду м.Києва від 22.06.2009

 у справі № 6/301 (суддя  

 за позовом                               Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами

 до                                                   Державного підприємства "Науково-виробничий центр "Євроатлантикінформ"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   визнання укладеним договору з додатками

ВСТАНОВИВ:

 Державне видавництво “Преса України” Державного управління справами звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства “Науково-виробничий центр “Євроатлантикінформ” про визнання укладеним з 31.03.2009 р. договору про закупівлю на умовах проекту договору на виконання поліграфічних робіт на періодичні видання №14-09 із додатками (технічні завдання №1/1,1/2, 1/3, кошториси №2/1, 2/2, 2/3).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.06.2009 р. у справі №6/301 позов задоволено частково. Визнано укладеним договір на виконання поліграфічних робіт на періодичні видання №14-09 між Державним підприємством „Науково-виробничий центр „Євроатлантикінформ” та Державним видавництвом „Преса України” Державного управління справами, викладено п.3.1 в редакції, запропонованій у протоколі розбіжностей Державним видавництвом „Преса України” Державного управління справами, а п.4.11 та п.5.2 в редакції, запропонованій Державним підприємством „Науково-виробничий центр „Євроатлантикінформ”. Стягнуто з Державного підприємства „Науково-виробничий центр „Євроатлантикінформ” на користь Державного видавництва „Преса України” Державного управління справами 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Державне видавництво „Преса України” Державного управління справами звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 22.06.2009 р. у справі №6/301 в частині визнання укладеним договору на виконання поліграфічних робіт на періодичні видання №14-09 між Державним підприємством „Науково-виробничий центр „Євроатлантикінформ” та Державним видавництвом „Преса України” Державного управління справами, з викладенням п.4.11 та п.5.2 в редакції, запропонованій Державним підприємством „Науково-виробничий центр „Євроатлантикінформ”; не стягнення з відповідача на користь позивача 42,50 грн. державного мита, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю: визнати укладеним договір на виконання поліграфічних робіт на періодичні видання №14-09 між Державним підприємством „Науково-виробничий центр „Євроатлантикінформ” та Державним видавництвом „Преса України” Державного управління справами, виклавши п.3.1, п.4.11 та п.5.2 в редакції, запропонованій Державним підприємством „Науково-виробничий центр „Євроатлантикінформ”; стягнути з відповідача на користь відповідача 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Підставою для скасування рішення суду позивач зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та матеріалам справи, а також порушення судом норм матеріального права. При цьому, апеляційна скарга мотивована тим, що тендерна документація відповідача та тендерна пропозиція позивача мають силу попереднього договору, укладеного між сторонами. Згідно з умовами тендерної документації, у разі акцепту відповідачем тендерної пропозиції позивача, останній зобов'язується виконати всі умови, передбачені договором на виконання поліграфічних робіт на періодичні видання, проект якого є невід'ємною частиною тендерної пропозиції позивача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 07.10.2009 р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2009 р. у справі №6/301 в частині визнання укладеним договору на виконання поліграфічних робіт на періодичні видання №14-09 між Державним підприємством „Науково-виробничий центр „Євроатлантикінформ” та Державним видавництвом „Преса України” Державного управління справами, з викладенням п.4.11 та п.5.2 в редакції, запропонованій Державним підприємством „Науково-виробничий центр „Євроатлантикінформ”; не стягнення з відповідача на користь позивача 42,50 грн. державного мита, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю: визнати укладеним договір на виконання поліграфічних робіт на періодичні видання №14-09 між Державним підприємством „Науково-виробничий центр „Євроатлантикінформ” та Державним видавництвом „Преса України” Державного управління справами, виклавши п.3.1, п.4.11 та п.5.2 в редакції, запропонованій Державним підприємством „Науково-виробничий центр „Євроатлантикінформ”; стягнути з відповідача на користь відповідача 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 07.10.2009 р. не з'явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.02.2009 р. відповідно до положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. № 921 (далі – Положення про закупівлю) та наказу Міністерства економіки України від 30.01.2009 р. № 64 “Про затвердження Порядку погодження застосування процедури торгів з обмеженою участю та процедури закупівлі в одного учасника”, Державним підприємством “Науково-виробничий центр “Євроатлантикінформ” в інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель” №5 від 02.02.2009 р. було оголошено про проведення запланованої закупівлі поліграфічних послуг  з  друкування  журналів  та  інших  періодичних  видань,  а  саме: інформаційного бюлетеня “Офіційний вісник Президента України”.

Згідно з абз. 3 п. 66 Положення про закупівлю, замовник зобов'язується укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та умов акцептованої тендерної пропозиції.

Відповідно до п. 84 Положення про закупівлю, договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, умови договору не повинні відрізнятися від умов тендерної пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю.

Позивач, як учасник торгів, отримав тендерну документацію, затверджену відповідачем 25.02.2009 р.

Згідно п. 1 додатку 3 до тендерної документації, тендерна документація разом з тендерною пропозицією має силу попереднього договору між сторонами. Якщо пропозиція учасника торгів буде акцептована, відповідач зобов'язався виконати всі умови, передбачені договором.

04.03.2009 р. позивач листом №201-270к направив відповідачу належним чином оформлену тендерну пропозицію з проектом договору на виконання поліграфічних робіт на періодичні видання на суму 799285,80 грн. з додатками, які є невід'ємною частиною тендерної пропозиції позивача (далі –Пропозиція).

05.03.2009 р. відповідачем було проведено відкриті торги на закупівлю поліграфічних послуг з друкування журналів та інших періодичних видань (далі –Торги) та було складено протокол №6/пп, у якому зазначається, що тендерна пропозиція позивача відповідає умовам тендерної документації.

13.03.2009 р. позивач отримав повідомлення про акцепт від 12.03.2009 р. №94-ОВ, згідно з яким його визнано переможцем, а пропозицію акцептовано. Оголошення про результати закупівлі №07622 опубліковане в №15(351) від 13.04.2009 р. бюлетеня “Вісник державних закупівель”.

Відповідно до ч. 1, ч.4 ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається в письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 182 ГК України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Отже, між відповідачем та позивачем було укладено попередній договір в письмовій формі шляхом обміну документами (тендерна документація відповідача, тендерна пропозиція позивача з проектом основного договору (договору на виконання поліграфічних робіт на періодичні видання із додатками, акцепт відповідача), згідно з яким сторони зобов'язувалися після акцепту тендерної пропозиції позивача укласти основний договір на умовах, передбачених тендерною пропозицією та доданим до неї проектом договору з додатками.

19.03.2009 р. на виконання вимог п.п. 68, 84 положення позивач вручив представнику відповідача лист від 18.03.2009 р. №103-308к із вимогою укласти договір про закупівлю та два примірники проекту договору на виконання поліграфічних робіт на періодичні видання №14-09 із додатками, які були підписані з боку відповідача та скріплені печаткою позивача.

31.03.2009 р. відповідач повернув позивачу один примірник договору, який містив примітку “Разом із протоколом розбіжностей від 31.03.2009 р.” і до нього було додано два примірники протоколу розбіжностей без дати, підписаних з боку відповідача та скріплених печаткою відповідача.

Так відповідач змінив:

п. 3.1 Пропозиції (додатки № 2 з усіма індексами), а саме: зменшив ціну поліграфічних робіт;

п. 4.11 - замість  “У разі, якщо замовник до закінчення строку дії Договору припинить замовляти у виконавця виконання поліграфічних робіт з виготовлення замовлень, в тому числі припинить подавати листи-заявки на відкриття замовлень, здавати редакційні матеріали замовлень; у разі дострокового припинення дії договору з ініціативи замовника; замовник зобов'язується сплатити виконавцю штраф у розмірі вартості поліграфічних робіт з виготовлення замовлень, розрахованої до кінця строку дії договору, виходячи з даних технічного завдання, в тому числі з періодичності виходу замовлення, зазначеної в технічному завданні; кошториса; графіка” запропонував іншу  редакцію: “Рішення про припинення надання послуг оформлюється двостороннім актом з обґрунтуванням мотивації розірвання договору. При цьому виконавцю відшкодовуються витрати за фактично надані послуги”.

п. 5.2 - замість “Договір діє по 31.12.2009 р. включно, а в частині оплати замовником вартості фактично виконаних виконавцем за договором поліграфічних та інших робіт, визначення розміру, строків, порядку сплати та оплати замовником неустойки, відшкодування замовником збитків (враховуючи витрати на упущену вигоду виконавця) та моральної шкоди, договір у будь-якому випадку діє до моменту виконання замовником грошових зобов'язань, сплати неустойки та відшкодування збитків у повному обсязі” запропонував: “Договір діє по 31.12.2009 р. та виконання сторонами своїх зобов'язань у повному обсязі”.

Згідно з п. 84 Положення про закупівлю договір про закупівлю укладається у письмовій формі, умови договору не повинні відрізнятися від умов тендерної пропозиції учасника – переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору не повинні змінюватися після підписання договору.

Критерієм для визнання найкращої тендерної пропозиції згідно з протоколу про розкриття тендерних пропозицій була ціна пропозиції.

Таким чином, Договір в частині п. 3.1 має бути укладеним на умовах позивача, виходячи з того, що ціна є суттєвою умовою договору, і її було погоджено в порядку акцептування Пропозиції.

Надаючи проект договору позивач в п. 4.11 передбачив штрафні санкції у вигляді штрафу за дострокове припинення умов договору. Оскільки згідно ст. 611 Цивільного кодексу України та ст. 217 Господарського кодексу України застосування штрафних санкцій (сплата штрафу, пені) є наслідком порушення зобов'язання, а не припинення договору, проект договору в цій частині не відповідає чинному законодавству.

Згідно зі ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії.

Таким чином строк дії Договору не є терміном дії зобов'язання. Закінчення строку не є підставою для припинення зобов'язань, редакція п. 5.2 запропонована відповідачем відповідає главі 50 Цивільного кодексу України, а тому підстави для укладення цього пункту в редакції позивача відсутні.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем доведено, що протокол розбіжностей складений відповідачем на зміну умов Договору суперечить вимогам законодавства в частині зміни ціни та порушує права позивача, а тому п. 3.1 Договору має бути укладений в редакції позивача. Запропонована відповідачем редакція п. 4.11 та 5.1 відповідає вимогам законодавства, а тому підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Державного видавництва “Преса України” Державного управління справами залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2009 р. у справі №6/301 залишити без змін.

Матеріали справи №6/301 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 13.10.09 (відправлено)