Рішення

від 22.06.2009 по справі 6/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  6/301

22.06.09

За позовомДержавного видавництва «Преса України»Державного управління справами

ДоДержавного підприємства «Науково-виробничий центр «Євроатлантикінформ»

Провизнання укладеним договору з додатками

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача          Дашевська Ю.І. (за дов.)

Від відповідача           Лемківська Н.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду м. Києва звернулось державне видавництво «Преса України»Державного управління справами з позовом до державного підприємства «Науково-виробничий центр «Євроатлантикінформ»про визнання укладеним з 31.03.2009 р. договору про закупівлю на умовах проекту договору на виконання поліграфічних робіт на періодичні видання № 14-09 із додатками (технічні завдання №1/1,1/2, 1/3, кошториси №2/1, 2/2, 2/3).

Позовні вимоги мотивовані наступним. На думку позивача тендерна документація відповідача та тендерна пропозиція позивача мають силу попереднього договору, укладеного між сторонами. Згідно з умовами тендерної документації, у разі акцепту відповідачем тендерної пропозиції позивача ,останній зобов'язується виконати всі умови, передбачені договором на виконання поліграфічних робіт на періодичні видання, проект якого є невід'ємною частиною тендерної пропозиції позивача.

Ухвалою суду від 29.04.2009 р. було порушено провадження по справі та призначено судовий розгляд на 01.06.2009 р..

Ухвалою суду від 01.06.2009 р. за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 22.06.2009 р..

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю надавши суду заперечення на позов. Так за твердженням відповідача, до підписання договору він мав право ініціювати (пропонувати) істотні умови договору у власній редакції, умови договору мали готуватися на основі тендерної документації. За усною домовленістю сторін позивач мав самостійно доопрацювати зменшення цінової пропозиції до 16,5 тис. грн. за один випуск бюлетеня. Крім того, пункти 3.4. та 4.9.1- суперечать вимогам Бюджетного кодексу щодо заборони на проведення передоплати за рахунок державних коштів; а пункти 4.2., 4.9. та 6.8. не відповідають Господарському кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

02.02.2009 р. відповідно до положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. № 921 (далі - Положення) та наказу Міністерства економіки України від 30.01.2009 р. № 64 «Про затвердження Порядку погодження застосування процедури торгів з обмеженою участю та процедури закупівлі в одного учасника», державним підприємством «Науково-виробничий центр «Євроатлантикінформ»в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»№ 5 від 02.02.2009 р., було оголошено про проведення запланованої закупівлі поліграфічних послуг  з  друкування  журналів  та  інших  періодичних  видань,  а  саме інформаційного бюлетеня «Офіційний вісник Президента України».

Згідно з абз. 3 п. 66 Положення про закупівлю, замовник зобов'язується укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та умов акцептованої тендерної пропозиції.

Згідно з п. 84 Положення про закупівлю, договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, умови договору не повинні відрізнятися від умов тендерної пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю

Позивач, як учасник торгів, отримав тендерну документацію, затверджену відповідачем 25.02.2009 р..

Згідно п. 1 додатку 3 до тендерної документації, тендерна документація разом з тендерною пропозицією має силу попереднього договору між сторонами. Якщо пропозиція учасника торгів буде акцептована, відповідач зобов'язався виконати всі умови, передбачені договором.

04.03.2009 р. позивач листом №201-270к направив відповідачу належним чином оформлену тендерну пропозицію з проектом договору на виконання поліграфічних робіт на періодичні видання на суму 799285,80 грн. з додатками, які є невід'ємною частиною тендерної пропозиції позивача (далі –Пропозиція).

05.03.2009 р. відповідачем було проведено відкриті торги на закупівлю поліграфічних послуг з друкування журналів та інших періодичних видань (далі –Торги) та було складено протокол № 6/пп, у якому зазначається, що тендерна пропозиція позивача відповідає умовам тендерної документації.

13.03.2009 р. позивач отримав повідомлення про акцепт від 12.03.2009 р. № 94-ОВ, згідно з яким його визнано переможцем, а пропозицію акцептовано. Оголошення про результати закупівлі № 07622 опубліковане в № 15(351) від 13.04.2009 р. бюлетеня «Вісник державних закупівель».

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку укласти договір в майбутньому (основний договір) на умова, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається в письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 182 ГК України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Отже, між відповідачем та позивачем було укладено попередній договір в письмовій формі шляхом обміну документами (тендерна документація відповідача, тендерна пропозиція позивача з проектом основного договору (договору на виконання поліграфічних робіт на періодичні видання із додатками, акцепт відповідача), згідно з яким сторони зобов'язувалися після акцепту тендерної пропозиції позивача укласти основний договір на умовах, передбачених тендерною пропозицією та доданим до неї проектом договору з додатками.

19.03.2009 р. на виконання вимог п.п. 68, 84 положення позивач вручив представнику відповідача лист від 18.03.2009 р. № 103-308к із вимогою укласти договір про закупівлю та 2 примірники проекту договору на виконання поліграфічних робіт на періодичні видання №14-09 із додатками, які були підписані з боку відповідача та скріплені печаткою позивача.

31.03.2009 р. відповідач повернув позивачу 1 примірник договору,який містив примітку «Разом із протоколом розбіжностей від 31.03.2009 р.»і до нього було додано 2 примірники протоколу розбіжностей без дати, підписаних з боку відповідача та скріплених печаткою відповідача.

Так відповідач змінив:

п. 3.1 Пропозиції (додатки № 2 з усіма індексами), а саме зменшив ціну поліграфічних робіт;

п. 4.11 - замість  «У разі, якщо замовник до закінчення строку дії Договору припинить замовляти у виконавця виконання поліграфічних робіт з виготовлення замовлень, в тому числі припинить подавати листи-заявки на відкриття замовлень; у разі дострокового припинення дії договору з ініціативи замовника; замовник зобов'язується сплатити виконавцю штраф у розмірі вартості поліграфічних робіт з виготовлення замовлень, розрахованої до кінця строку дії договору, виходячи з даних технічного завдання, в тому числі з періодичності виходу замовлення, зазначеної в технічному завданні; кошториса; графіка»запропонував іншу  редакцію: «рішення про припинення надання послуг оформлюється двостороннім актом з обґрунтуванням мотивації розірвання договору. При цьому виконавцю відшкодовуються витрати за фактично надані послуги».

п. 5.2 - замість «Договір діє по 31.12.2009 р. включно, а в частині оплати замовником вартості фактично виконавцем за договором поліграфічних та інших робіт, визначення розміру, строків, порядку сплати та оплати замовником неустойки, відшкодування замовником збитків (враховуючи витрати на упущену вигоду виконавця) та моральної шкоди, договір у будь-якому випадку діє до моменту виконання замовником грошових зобов'язань, сплати неустойки та відшкодування збитків у повному обсязі»запропонував: «Договір діє по 31.12.2009 р. та виконання сторонами своїх зобов'язань у повному обсязі».

Згідно з п. 84 Положення договір про закупівлю укладається у письмовій формі, умови договору не повинні відрізнятися від умов тендерної пропозиції учасника –переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору не повинні змінюватися після підписання договору.

Критерієм для визнання найкращої тендерної пропозиції згідно з протоколу про розкриття тендерних пропозицій була ціна пропозиції.

Таким чином, Договір в частині п. 3.1 має бути укладеним на умовах позивача, виходячи з того, що ціна є суттєвою умовою договору, і її було погоджено в порядку акцептування Пропозиції.

Надаючи проект договору позивач в п. 4.11 передбачив штрафні санкції у вигляді штрафу за дострокове припинення умов договору. Оскільки згідно ст. 611 Цивільного кодексу України та ст. 217 Господарського кодексу України застосування штрафних санкцій (сплата штрафу, пені) є наслідком порушення зобов'язання, а не припинення договору, проект договору в цій частині не відповідає чинному законодавству.

Згідно зі ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є  час,  протягом  якого  сторони  можуть здійснити  свої  права  і  виконати  свої  обов'язки відповідно до договору. Сторони   можуть    встановити,    що    умови    договору застосовуються до відносин між ними,  які  виникли  до  його укладення. Закінчення  строку  договору  не  звільняє   сторони   від відповідальності  за  його  порушення,  яке мало місце під час дії.

Таким чином строк дії Договору не є терміном дії зобов'язання. Закінчення строку не є підставою для припинення зобов'язань, редакція п. 5.2 запропонована відповідачем відповідає главі 50 Цивільного кодексу України, а тому підстави для укладення цього пункту в редакції позивача відсутні.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем доведено, що протокол розбіжностей складений відповідачем на зміну Договору суперечить вимогам законодавства в частині зміни ціни та порушує права позивача, а тому п. 3.1 Договору має бути укладений в редакції позивача.

Редакція п. 4.11 та 5.1 відповідає вимогам законодавства, а тому підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Судові витрати покладаються порівну на сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати укладеним договір на виконання поліграфічних робіт на періодичні видання №14-09 між державним підприємством «Науково-виробничий центр «Євроатлантикінформ»(01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7А, рахунок № 2600819213 в ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Києва, МФО 320478, код 32917619) та державним видавництвом «Преса України»Державного управління справами (03047, м. Київ, проспект Перемоги, 50, рахунок 26000101014669 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код 05905668), виклавши п. 3.1 в редакції, запропонованій у протоколі розбіжностей державним видавництвом «Преса України»Державного управління справами, а п. 4.11 та п. 5.2 в редакції, запропонованій державним підприємством «Науково-виробничий центр «Євроатлантикінформ».

Стягнути з державного підприємства «Науково-виробничий центр «Євроатлантикінформ»(01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7А, рахунок № 2600819213 у ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Києва, МФО 320478, рахунок № 35238001004708, МФО 820019, код 32917619) на користь державного видавництва «Преса України»Державного управління справами (03047, м. Київ, проспект Перемоги, 50, рахунок 26000101014669 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код 05905668) 42,5 грн. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                          С.А. Ковтун

          Рішення підписано 06.08.2009 р.