Рішення
від 15.12.2011 по справі 11/259
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/259

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.12.11 р.                                                                                 Справа № 11/259                               

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.,

при секретарі судового засідання Макогон Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 05514241,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімед-Плюс”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 33340674,

про стягнення 3 317,23 грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімед-Плюс”, м.Донецьк, про стягнення боргу у сумі 3 317,23 грн.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем умов договору №7/63 від 11.03.2008р. у частині прострочення грошового зобов'язання зі сплати експлуатаційних витрат та відшкодування витрат з уплати податку на землю за період з 01.02.2011р. по 01.09.2011р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розрахунок суми боргу, копії договору про спільне використання та обслуговування вбудованого нежитлового приміщення №7/63 від 11.03.2008 року разом із додатком до нього, правоустановчих документів, видаткової накладної, вимоги про повернення боргу №01/4-1912 від 02.09.2011р., рішень господарського суду Донецької області від 27.10.2010р. по справі №14/235 та від 26.04.2011р. по справі №35/30.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.11, 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.193 Господарського кодексу України, ст.2 Господарського процесуального кодексу України.

18.10.2011р. разом із супровідним листом представником Позивача через канцелярію суду надав копію статуту, довідки з ЄДРПОУ, супровідного листа №01/4-2199 від 13.10.2011р. та акту звірки взаємних розрахунків.

15.11.2011р. Позивачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, яке задоволено судом, про що винесено відповідний процесуальний документ.

Представник Позивача у судове засідання 15.12.2011р. не з'явився, причин неявки не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'являвся, повноважного представника не направляв, причин неявки не повідомив та не надав витребувані документи.

Суд направив електронний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, за результатом якого станом на 08.12.2011р. надано Спеціальний витяг №12176705 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімед-Плюс”, ідентифікаційний код юридичної особи 33340674, відповідно до якого стан фізичної особи-підприємця визначено як «порушено справа про банкрутство».

Суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Вислухав в судовому засіданні представника Позивача, дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України,  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

Між сторонами був підписаний договір №7/63 про спільне використання та обслуговування вбудованого нежитлового приміщенння, згідно з умовами якого позивач зобов'язався забезпечувати обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою: м.Донецьк, вул.Звягільського, 59, а також утримання прибудинкової території, а відповідач прийняв на себе зобов'язання приймати участь у витратах позивача з управління, експлуатації та поточного ремонту житлового фонду пропорційно займаної площі.

 Відповідач займає нежитлове приміщення площею 257,73 кв.м. в житловому будинку за адресою: м.Донецьк, вул.Звягільського, 59 на підставі рішення постійно діючого третейського суду від 11.03.2008р. (розділ 1 Договору).

 Відповідно до розділу 3 договору №7/63 від 11.03.2008р. експлуатаційні витрати на момент укладання договору складають 1,10 грн. кв.м. х 257,73 кв.м.= 283,50 грн., ПДВ 56,70 грн., внаслідок чого сплаті підлягають грошові кошти в сумі 340,20 грн. з урахуванням ПДВ.

 Згідно п.4.1 договору №7/63 від 11.03.2008р. суму платежу відповідач зобов'язаний перерахувати на рахунок позивача не пізніше 30 числа поточного місяця.

 Перерахунок суми експлуатаційних витрат проводиться щорічно згідно фактичних витрат відповідача (п.4.2 договору).

 Одночасно, згідно додатку-розрахунку до договору №7/63 від 11.03.2008р. сторонами було узгоджено, що відповідач відшкодовує витрати по сплаті податку на землю, які складають 113366,6 х 1% : 12 = 94,47 грн., ПДВ 18,89 грн., внаслідок чого сплаті підлягають грошові кошти в сумі 113,36 грн.

 Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежитлові будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території. Обов'язковою умовою договорів на надання комунальних послуг та утримання прибудинкових територій є забезпечення зобов'язань відповідно до чинного законодавства.

Статтею 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” визначено, що утриманням будинків і прибудинкових територій є господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та\або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків, споруд, комплексів будинків і споруд, а також, утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Проте, прийняті на себе згідно договору обов'язки Відповідач належним чином не виконував.

З огляду на відсутність у матеріалах справи будь-яких документів, що свідчать про перерахунок суми експлуатаційних витрат та витрат зі сплати податку на землю чи про внесення змін до укладеного правочину у цій частині, вартість експлуатаційних витрат, яка підлягає сплаті становить, з урахуванням р.3 договору №7/63 від 11.03.2008р., за період з 01.02.2011р. до 01.09.2011р. суму у розмірі 2 381,40 грн., витрати з уплати податку на землю за спірний період, з урахуванням додатку до договору, – 793,52 грн., що разом складає 3 174,92 грн.

Таким чином, за висновками суду, за відповідачем є наявною сума заборгованості, що виникла у зв'язку із неналежним виконанням спірного договору у період визначений у позовній заяві (01.02.2011р. до 01.09.2011р.) в розмірі 3 174,92 грн.  

Відповідач не представив суду доказів оплати заборгованості, в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 3 174,92грн. за період з 01.02.2011р. до 01.09.2011р. підтверджено матеріалами справи.

З огляду на порушення Відповідачем приписів ст.526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України та положень договору №7/63 від 11.03.2008р., у зв'язку з чим виникла заборгованість зі сплати витрат обумовлених ним, Позивач звернувся за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Однак, позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вже було зазначено вище, суд направив електронний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, за результатом якого станом на 08.12.2011р. надано Спеціальний витяг №12176705 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімед-Плюс”, ідентифікаційний код юридичної особи 33340674, відповідно до якого стан фізичної особи-підприємця визначено як «порушено справа про банкрутство».

За допомогою автоматизованої програми „Документообіг господарських судів” встановлено, що ухвалою від 11.10.2010р. за заявою Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” м.Київ в особі Донецької обласної Дирекції господарським судом Донецької області порушена справа №42/147б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімед –Плюс” м.Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 15.11.2010р. введена процедура розпорядження майном боржника та призначено розпорядника.

В газеті „Голос України” №221 від 24.11.2010р. заявник опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, про що відображено в ухвалі суду від 25.01.2011р. по справі №42/147б. Одночасно, означеним процесуальним документом за результатами підготовчого засідання затверджений реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімед-Плюс”, м.Донецьк, до яких Позивача не віднесено.

Статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 3 статті 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Частиною 2 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

В пункті 8.12 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року №04-5\1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначається, що даний строк є граничним і поновленню не підлягає.

Таким чином, вимоги Позивача вважаються погашеними, а зобов'язання Відповідача припиненим відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 1, 2, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 21, 22, 33, 34, 36, 46, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позову Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімед-Плюс”, м.Донецьк, про стягнення боргу у сумі 3 317,23 грн., відмовити.

2.          У судовому засіданні 15.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3.          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Повний текст рішення підписано 20.12.2011р.

          

Суддя                                                               Соболєва С.М.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >

Дата ухвалення рішення15.12.2011
Оприлюднено03.01.2012

Судовий реєстр по справі —11/259

Рішення від 16.03.2010

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Довгань К.І.

Ухвала від 13.01.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Істоміна О.А.

Ухвала від 27.11.2012

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Мамченко Ю. А.

Ухвала від 14.11.2012

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Мамченко Ю. А.

Ухвала від 07.11.2012

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Мамченко Ю. А.

Ухвала від 11.12.2012

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Мамченко Ю. А.

Ухвала від 22.02.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Смирнова Ю.М.

Ухвала від 10.02.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Смирнова Ю.М.

Ухвала від 03.02.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Смирнова Ю.М.

Рішення від 15.12.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Соболєва С.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні