Рішення

від 27.12.2011 по справі 38/313

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.12.11 р. Сп рава № 38/313

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас ідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариство „До нецькобленерго”, м.Горлівка

до відповідача: Держав ного підприємства “Шахтарсь кантрацит” м.Шахтарськ

про стягнення суми 3% річних у розмірі 2252,59грн., суми збитків від інфляції у розмірі 34162,82грн .

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. за дов.№51-11 „Д” від 26.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 .- за дов. №5 від 04.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акці онерне товариство „Донецько бленерго”, м.Горлівка, Донець кої області, звернувся до гос подарського суду з позовом д о Державного підприємства “Ш ахтарськантрацит” м.Шахтарс ьк про стягнення суми 3% річних у розмірі 2252,59грн., суми збитків від інфляції у розмірі 34162,82грн .

В обґрунтування позов них вимог позивач посилаєть ся на договори про користува ння електричною енергією №329 в ід 17.07.2002р., №329 від 01.09.1992р., на рішення господарського суду Донецьк ої області від 01.07.2003р. по справі №20/218, від 22.12.2004р. по справі №24/471, ухв алу господарського суду Доне цької області від 27.10.2009р. по спр аві №24/471, розрахунок суми позов у, правовстановлюючі докумен ти тощо.

13.12.2011р. відповідач надав відзив на позовну заяву №17-1/1-850 від 07.12.2011р., в якому повідомив су ду, що не має можливості надат и пояснення по позовній заяв і, у зв' язку з відсутністю ко пії позову для ознайомлення та підготовки заперечень або пояснень. Відзив судом розгл янутий та залучений до матер іалів справи.

Позивач у судове засі дання 27.12.2011р. з' явився, підтрим ав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засіда ння 27.12.2011р. з'явився, але відзив на позовну заяву по суті заяв лених вимог не представив.

Стаття 75 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом докуме нти не подано, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

Суд вважає за можливе розгл янути справу в порядку ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України за наявним и матеріалами, оскільки їх ці лком достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем докум енти, а також неявка належним чином повідомлених представ ників відповідача у світлі п риписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодек су істотним чином не впливаю ть на таку кваліфікацію.

Розгляд справи відкладавс я, у зв' язку з неявкою відпов ідача та необхідністю предст авлення додаткових документ ів.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення у повноваженого представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 1992 року між Виробни чим енергетичним об' єднанн ям “Донбасенерго”, яке зміни ло назву на Відкрите акціоне рне товариство „Донецькобле нерго”, яке змінило назву на П ублічне акціонерне товарист во “Донецькобленерго” (Енерг опостачальна організація) та Шахтою “Комуніст” (абонент) був укладений договір на кор истування електричною енерг ією №329, п.1.1, якого Енергопостач альна організація зобов' яз ується відпускати абоненту в ідповідно з встановленими ді ючим договором величинами, а абонент зобов' язується опл ачувати спожиту електричну п отужність, а також вносити ін ші платежі за розрахунковий період відповідно с Прейскур антом 09-01, додатком до нього, “П КЕЕ” і діючім договором.

17 липня 2002р. між Відкрити м акціонерним товариством “Д онецькобленерго”, яке змінил о назву на Публічне акціонер не товариство “Донецькоблен ерго” (Енергопостачальна орг анізація) та Відкритим акціо нерним товариством Шахтою “К омуніст” ДП ДХК “Жовтеньвугі лля” (споживач) був укладений договір на користування еле ктричною енергією №329, предме том якого є умови поставки, по рядок реалізації електроене ргії і її використання на меж і балансової належності елек тромережі енергопостачальн ої організації і споживачем.

Рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 01.07.2003р. по справі №20/218 з Дочірн ього підприємства ДХК “Жовте ньвугілля” Відкритого акціо нерного товариств Шахта “Ком уніст” на користь Позивача б уло стягнуто заборгованість за активну електричну енерг ію у розмірі 17681,68грн., ПДВ на акт ивну електроенергію - 3536,24грн , екологічну складову - 1688,55гр н., ПДВ на екологічну складову - 68,36грн., також суму держмит а в розмірі 229,75грн. та витрат и на інформаційне - технічне з абезпечення процесу в сумі 118, 00грн., про що був виданий наказ .

Рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 22.12.2004р. по справі №24/471 з Дочірн ього підприємства ДХК “Жовте ньвугілля” Відкритого акціо нерного товариств Шахта “Ком уніст” на користь Позивача б уло стягнуто боргу у розмірі 4181,95грн., а також суму держми та в розмірі 41,82грн. та витрат и на інформаційне - технічне з абезпечення процесу в сумі 89,1 6грн., про що були видані наказ и.

Ухвалою господарськог о суду Донецької області від 15.10.2009р. по справі №20/218 в порядку п роцесуального правонаступн ицтва здійснено заміну Дочір нього підприємства Державно ї холдингової компанії “Жовт еньвугілля” Відкритого акці онерного товариства “Шахта “ Комуніст” м.Харцизьк, його пр авонаступником Державним пі дприємством “Шахтарськантр ацит” (86220, Донецька область, м.Ш ахтарськ, вул.Крупської,20).

Ухвалою господарсько го суду Донецької області ві д 27.10.2009р. по справі №24/471 здійснено заміну сторони у виконавчом у провадженні - боржника Ві дкрите акціонерне товариств о “Шахта “Комуніст” дочірнє підприємство ДХК “Жовтеньву гілля” смт.Гірне м.Харцизька на Державне підприємство “Ш ахтарськантрацит” м.Шахтарс ьк.

Як зазначає позивач, в иплати сум стягнутих за вказ аними рішеннями відповідаче м не здійснені у зв' язку з чи м, позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом та пр осить стягнути з відповідача донараховані за рішеннями с уду 3% річних у розмірі 2252,59грн. т а індекс інфляції у розмірі 34 162,82грн.

Відповідно до ст.43 ГПК У країни суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному та об' єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Відповідно до ст.35 ГПК У країни, факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матері алів справи, рішеннями госпо дарського суду Донецької обл асті від 01.07.2003р. по справі №20/218, ві д 22.12.2004р. по справі №24/471 встановле но факт наявності заборгован ості відповідача перед позив ачем та стягнуто з відповіда ча вищезазначені суми.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є: дог овори та інші правочини; ство рення літературних, художніх творів, винаходів та інших ре зультатів інтелектуальної, т ворчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та мо ральної шкоди іншій особі; ін ші юридичні факти.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші, тощо) або утриматись в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов' язку.

Згідно ст. 598 цього ж кодексу, зобов'язання припиняється ч астково або у повному обсязі на підставах, встановлених д оговором або законом. Припин ення зобов'язання на вимогу о днієї із сторін допускається лише у випадках, встановлени х договором або законом.

Відповідно до приписів ст.с т. 598-609 Цивільного кодексу Укра їни, рішення суду про стягнен ня грошової суми не є підстав ою для припинення зобов' яза ння.

Статтею 599 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Відповідач протягом р озгляду справи не надав суду доказів належного виконання зобов' язань у період нарах ування позивачем 3% річних та і нфляційних у зв' язку з чим, с уд приходить до висновку, що у відповідача в період нараху вання 3% річних та інфляційних була наявна заборгованість перед позивачем.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отримання комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові.

Вказана стаття визначає ві дповідальність за порушення грошового зобов' язання та її приписи підлягають застос уванню у випадку простроченн я боржником виконання грошов ого зобов' язання. Тобто, у ра зі неналежного виконання бор жником грошового зобов' яза ння виникають нові додаткові зобов' язання, які тягнуть з а собою втрату матеріального характеру. Відповідно такі д одаткові зобов' язання є зах одами відповідальності за по рушення основного зобов' яз ання, у тому числі, коли має мі сце прострочення виконання о сновного зобов' язання.

Індекс інфляції за своїми о знаками є збільшенням суми о сновного боргу у зв' язку з д евальвацією грошової одиниц і України, а 3% річних - є платою за користування чужими кошта ми в цей період прострочки ви конання відповідачем його до говірного зобов' язання, і з а своєю правовою природою во ни є самостійними способами захисту цивільних прав і заб езпечення виконання цивільн их зобов' язань.

У вказаний в розрахунку поз ивача період відповідачем зо бов' язання не виконані, стя гнуті за рішеннями господарс ького суду Донецької області від 01.07.2003р. по справі №20/218 та від 22. 12.2004р. по справі №24/471 суми не спла чені.

Наявність судового рішенн я про стягнення боргу та/або і нших грошових сум за інші пер іоди невиконання боржником д оговірного зобов' язання, ві дкриття виконавчого провадж ення за цими рішеннями, вчине нням інших процесуальних дій по виконанню рішень суду, за в ідсутності реального викона ння боржником свого зобов' я зання (добровільного чи прим усового), не свідчать про прип инення зобов' язань.

Таким чином, приписи вищевк азаних норм права не запереч ують можливість звернення кр едитора з вимогою про стягне ння з боржника, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, суми, на яку заборго ваність за грошовими зобов' язаннями підвищена в порядку індексації, а також проценті в річних від простроченої су ми за виконання грошового зо бов' язання, і зокрема за пер іод, що утворився після прийн яття судом відповідного ріше ння.

Тобто, приписами чинного за конодавство не передбачено з вільнення боржника (відповід ача) від відповідальності за невиконання основного грошо вого зобов' язання та не поз бавлено кредитора (позивача) права на отримання сум, перед бачених ст. 625 Цивільного коде ксу України.

На підставі вищезазначено го позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 2252,59грн. та індекс інфляції в розмірі 34 162, 82грн.

Перевіривши порядок нарах ування позивачем 3% річних, суд приходить до висновку, що вим оги позивача в цій частині пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

Здійснивши перевірку розр ахунку інфляційних, суд прих одить до висновку, що розмір і нфляційних за заявлений пози вачем період складає 8 762,95грн., т ому позовні вимоги в цій част ині підлягають частковому за доволенню в розмірі 8 762,95грн.

Судом не приймаються до ува ги заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов ну заяву, оскільки позивачем до позовної заяви додані док ази направлення на адресу ві дповідача копії позовної зая ви з додаткам. Крім того, відпо відач в силу ст.22 ГПК України м ає право ознайомитись з мате ріалами справи, проте останн ій своїм правом не скористав ся.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на позивача та ві дповідача, пропорційно задов олених вимог.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго”, м.Горлівка, Донецької області до Держав ного підприємства “Шахтарсь кантрацит” м.Шахтарськ про с тягнення суми 3% річних у розмі рі 2252,59грн., суми збитків від інф ляції у розмірі 34 162,82грн., задов ольнити частково.

Стягнути з Державного підп риємства “Шахтарськантраци т” м.Шахтарськ (86200, Донецька об ласть, м.Шахтарськ, вул.Крупсь ка,20, ЄДРПОУ 32299510) на користь Публ ічного акціонерного товарис тва “Донецькобленерго” (84601, До нецька область, м.Горлівка, пр .Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, поточний р ахунок відокремленого підро зділу „Харцизькі ЕМ для Харц изького РЕМ №26008306804741 Харцизьке безбалансове відділення на балансі філії “Головне упра вління ПАТ ПІБ в Донецькій об ласті, МФО 334635, ЄДРПОУ 00130932) 3% річни х - 2252,59грн. та індекс інфляції у розмірі 8762,95грн.

Стягнути з Державного підп риємства “Шахтарськантраци т” м.Шахтарськ (86200, Донецька об ласть, м.Шахтарськ, вул.Крупсь ка,20, ЄДРПОУ 32299510) на користь Публ ічного акціонерного товарис тва “Донецькобленерго” (84601, До нецька область, м.Горлівка, пр .Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, на п/р №260013075 50283 у філії Центрально-Міськог о відділення АК ПІБ м.Горлівк а, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131268) 110,15грн. - держ авного мита, 71,39грн. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 27.12.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення скла дено та підписано 29.12.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >