Ухвала

від 25.01.2012 по справі 38/313

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/313

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  38/313

25.01.12

За заявоюПублічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Закарпатської філії

ДоФермерського господарства  «Орос»

Провидачу виконавчого документа

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.08.10р. постійно діючим Третейським судом при Корпорації «Юртранссервіс»прийнято рішення, відповідно до якого було вирішено стягнути з Фермерського господарства «Орос» на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Закарпатської філії 170100 грн. заборгованості по кредиту, 75897,51  грн. пені за несвоєчасно погашення основного боргу, 3516,06 грн. інфляційних витрат, а також 13411,43 грн. на відшкодування третейських витрат, а всього 270691,45 грн.

Ухвалою від 16.09.10р. видано наказ на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Юртранссервіс»від 05.08.10р. у справі №8/2010-ТС.

20.01.12р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»звернулось до суду з заявою про заміну стягувача. В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»зазначило, що 25.05.11р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №38/313 від 16.09.10р.

29.11.11р. між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»було укладено договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»продав та відступив права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

В зв'язку з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»просить суд винести ухвалу, якою замінити стягувача у справі №38/313, а саме замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи господарський суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ст.56 Закону України «Про третейські суди»заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. Ухвала про видачу виконавчого документа направляється сторонам протягом п'яти днів з дня її прийняття. Сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у компетентному суді.

Відповідно до ст.57 вказаного Закону рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст.1221-12211 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає заяви про скасування рішення третейського суду, за результатами розгляду заяви постановляє ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін або про повне або часткове скасування рішення третейського суду; розглядає питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду, за результатами розгляду якої господарський суд видає виконавчий документ на примусове виконання рішення третейського суду або про відмовляє у його видачі.

Отже, наведеними нормами права передбачений такий правовий механізм, як заміна сторони у справі у разі настання певних обставин, при цьому така сторона у справі замінюється тим судом, який розглядав дану справу. Як вбачається з поданих матеріалів справу про стягнення з Фермерського господарства «Орос» на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Закарпатської філії порушував та розглядав постійно діючий Третейський суд при Корпорації «Юртранссервіс», отже даний суд і повинен вирішувати питання щодо заміни сторони у своїй справі. При цьому, господарський суд провадження у вказаній справі не порушував та дану справу не розглядав, а лише видавав виконавчий документ, який повинен відповідати резолютивній частині прийнятого судового рішення.

За вказаних обставин Господарський суд міста Києва вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»та заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»на стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»до прийняття відповідного рішення постійно діючим Третейським судом при Корпорації «Юртранссервіс про заміну сторони у вказаній третейській справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»на стягувача Товариство з  обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»залишити без задоволення.

Суддя                                                                            Ю.Л. Власов