Рішення

від 06.12.2011 по справі 11/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/161

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.12.11 р.                                                                                 Справа № 11/161                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,

при секретарі Макогон Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 03337119, в інтересах виробничої одиниці Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” „Ясинувататепломережа”, м.Ясинувата Донецької області, ЄДРПОУ 05759681,

до відповідача, Громадської організації „Спілка багатодітних сімей”, м.Ясинувата Донецької області, ЄДРПОУ 23781460,

про стягнення 1 232,74 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, в інтересах виробничої одиниці Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” „Ясинувататепломережа”, м.Ясинувата Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Громадської організації „Спілка багатодітних сімей”, м.Ясинувата Донецької області, про стягнення 1 232,74 грн., у тому числі 1 079,95 грн. основного боргу, 54,07 грн. інфляційних витрат, 13,21 грн. 3% річних та 85,51 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань щодо оплати поставленої теплової енергії за договором №157 від 15.10.2008р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій, інфляційних витрат та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії: договору про постачання теплової енергії у гарячій воді №157 від 15.10.2008р. разом із додатками та додатковою угодою до нього, рахунків №1010_157 від 28.10.2010р., №1110_157 від 29.11.2010р., №1210_157 від 24.12.2010р., №111_157 від 25.01.2011р., №211_157 від 28.02.2011р., №311_157 від 25.03.2011р., №411_157 від 19.04.2011р., акту на включення опалення від 07.10.2010р., претензії №39 від 11.03.2011р., №82 від 11.04.2011р., №182 від 13.07.2011р., фіскального чеку №4106 від 22.07.2011р., а також розшифровку заборгованості, пені, 3% річних і інфляційних витрат.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.1, 2, 54, 55, 57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.193, 217, 218, п.6 ст.231 Господарського кодексу України, ст.ст.525-527, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

31.08.2011р. разом із супровідним листом Позивачем суду представлено лист, яким повідомлено про відсутність на розгляді іншого суду даних позовних вимог та відсутність відносно Відповідача провадження по справі про банкрутство. Разом з цим надано, копію акту звірки взаємних розрахунків підписаного з боку Позивача із підтвердженням його відправлення Відповідачу, реєстру платежів прийнятих 31.03.2011р., банківські виписки.

19.09.2011р. через канцелярію господарського суду представником Позивача до матеріалів справи долучено арифметично розгорнутий розрахунок визначення суми заборгованості відповідача по кожному місяцю із встановленням періоду нарахування штрафних санкцій, інфляційних витрат та 3% річних, підтвердження здійснення часткових оплат, а також копію акту звірки станом на 01.08.2011р. підписаний Позивачем разом із фіскальним чеком №6534 від 22.08.2011р.

Також, 04.10.2011р. з боку Позивача надані пояснення стосовно терміну нарахування Відповідачу штрафних санкцій, початок якого визначений останнім з 16-го числа місяця, наступного за розрахунковим, з огляду на приписи п.п.6.4, 6.5 договору №157 від 15.10.2008р.

Представники Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримували у повному обсязі. При цьому, підчас слухання справи 06.12.2011р. були відсутні, причин неявки не повідомили.

Відповідач у судове засідання 06.12.2011р. не з'явився, причин неявки не повідомив, витребуваних документів не представив. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Ясинувататепломережа” (Енергопостачальна організація) та Громадською організацією „Спілка багатодітних сімей” (Споживач) укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №157 від 15.10.2008 р. Договір набуває чинності з моменту укладання і діє до 15.10.2011р., з умовами автоматичної пролонгації (п.п.10.1, 10.4).

Договір укладено без протоколів розбіжностей. З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що на момент виникнення боргу сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до умов, позивач зобов'язується постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.

Облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку/розрахунковим засобом (п.5.1. договору).

Виходячи з пояснень Позивача у спірних правовідносинах обсяг кількості спожитих послуг розраховується за показниками приладів обліку.

Пунктом 5.5 договору встановлено, що при відсутності приладів обліку або виході його з ладу –кількість теплової енергії, що відпущена Споживачу визначається Енергопостачальною організацією, як виняток, розрахунковим способом.       

Відповідно до п.п.6.1, 6.2 договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів, за 1м.кв опалення та 1 м.куб., за 1 Гкал при наявності теплолічильників. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно п.6.3 договору Споживач за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації 100% вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

За визначеннями п.6.4 договору, якщо Споживач розраховується за показниками приладів обліку, при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлене та сплачене до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачується Споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця.

При цьому, означений правочин обумовлює оплату за фактично спожиту теплову енергію, тобто кінцевий розрахунок, не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.6.5).

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.ст.526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов'язання за договором, у спірний період, виконав належним чином, поставив відповідачу теплову енергію та пред'явив рахунки на оплату у сумі 1 429,13 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач свої договірні зобов'язання стосовно своєчасної та повної оплати наданих послуг з теплопостачання не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою стягнути виниклу заборгованість за період з жовтня 2010р. по квітень 2011р. включно у сумі 1 079,95 грн. (з урахуванням часткових оплат у загальному розмірі 349,18 грн.).

В порушення статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, грошове зобов'язання Відповідача перед Позивачем на суму 1 079,95 грн. на момент прийняття рішення суду не виконане.

Наведене Відповідачем не спростовано, доказів погашення вказаної суми боргу не представлено.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних на загальну суму від кожної з прострочених сум, 13,21 грн., індекс інфляції в розмірі 54,07 грн. та на підставі п.7.2.3 п.7.2 договору пеню у сумі 85,51 грн. із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який нараховується пеня, за кожний день прострочення від належної до сплати суми.

Перевіривши розрахунок даних позовних вимог, з огляду на кількість днів прострочення означену у розрахунку штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних витрат, що не суперечить у частині нарахування пені п.6 ст.232 Господарського кодексу України, а також ті обставини, що розрахунок пені виходячи із показника подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який нараховується пеня, менше ніж 0,3% (передбачені п.7.2.3 договору),  суд дійшов висновку про їх задоволення у розмірі визначеному Позивачем.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, в інтересах виробничої одиниці Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” „Ясинувататепломережа”, м.Ясинувата Донецької області, до Відповідача, Громадської організації „Спілка багатодітних сімей”, м.Ясинувата Донецької області, про стягнення 1 232,74 грн., у тому числі 1 079,95 грн. основного боргу, 54,07 грн. інфляційних витрат, 13,21 грн. 3% річних та 85,51 грн. пені, задовольнити.

2.          Стягнути з Громадської організації „”Спілка багатодітних сімей” (86000, Донецька область, м.Ясинувата, вул.Орджонікідзе, б.122, ЄДРПОУ 23781460, р/р26003301520116, МФО 334420) на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, в інтересах виробничої одиниці Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” „Ясинувататепломережа” (83086, м.Донецьк, вул.Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337119, р/р26006300001260 у АТ „Златобанк”, МФО 380612, отримувач ОКП „Донецьктеплокомуненерго”, призначення платежу: ВО „Ясинувататепломережа”) 1 232,74 грн., у тому числі 1 079,95 грн. основного боргу, 54,07 грн. інфляційних витрат, 13,21 грн. 3% річних та 85,51 грн. пені.

3.          Стягнути з Громадської організації „”Спілка багатодітних сімей” (86000, Донецька область, м.Ясинувата, вул.Орджонікідзе, б.122, ЄДРПОУ 23781460, р/р26003301520116, МФО 334420) на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, в інтересах виробничої одиниці Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” „Ясинувататепломережа” (83086, м.Донецьк, вул.Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337119, р/р26006300001260 у АТ „Златобанк”, МФО 380612, отримувач ОКП „Донецьктеплокомуненерго”, призначення платежу: ВО „Ясинувататепломережа”) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          В судовому засіданні 06.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Повний текст рішення підписано 12.12.2011р.

Суддя                                                               Соболєва С.М.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >