Рішення

від 26.12.2011 по справі 16/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.12.2011 Справа № 16/125

16/5008/125/2009 14207/2011

за позовом Ужгородс ького комунального підприєм ства теплових мереж „Ужгород теплокомуненерго”, м. Ужгоро д

до відповідача 1 т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Карпаттрансбуд ”, м. Чоп

до відповідача 2 това риства з обмеженою відповіда льністю „Ужгород П.С.Ю.”, м. Ужг ород

про ст ягнення майнової шкоди в роз мірі 200956,36 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - ОСОБА _1 (дов. від 08.12.11)

від відповідача 1 - ОС ОБА_2. (дов. від 01.11.11)

від відповідача 2 - ОС ОБА_3 (дов. від 02.11.09)

СУТЬ СПОРУ: про стягне ння майнової шкоди в розмірі 200956,36 грн.

Позивач просить задоволи ти позов, мотивуючи тим, що від повідачі демонтували майно, в каналах які належать йому, а на їх місце змонтували інші к омунікації, необхідні для вв едення в експлуатацію суперм аркета „Вопак”.

Відповідач 1 заперечує позо вні вимоги з наступних підст ав: зберігачем спірного майн а за договором зберігання ві д 05 жовтня 2006 року є КП „Уж-тепло ”, у зв'язку з чим відповідал ьність за втрату або пошкодж ення речі, прийнятого на збер ігання несе зберігач; демонт ажні роботи ним не проводили ся; як вбачається з із викопір овки генплану забудови міста , теплова мережа знаходиться за межами будівельної площа дки; докази подані позивачем є недостатніми для винесенн я законного рішення.

Відповідач 2 письмових запе речень по суті спору не подав , але у клопотанні від 28.10.07 довод ить, що є неналежним відповід ачем, оскільки жодного відно шення до будівництва не має, а лише орендує частину приміщ ень ТЦ „Новий”.

У судовому засіданні 09.12.11, від повідно до ст. 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни (далі - ГПК України), ого лошувалася перерва.

Заслухавши пояснення п редставників сторін, розглян увши матеріали справи, суд вс тановив:

05.10.06 між позивачем та ком унальним підприємством „Уж-т епло” укладено договір збері гання майна, перелік якого вк азаний в додатку.

У процесі передачі та обсте ження наявності ділянки тепл омережі виявлено, що на ділян ці від ТК Бестужева, 8 до буд. Мі цкевича, 2/16 - траса розрита, кр ишки лотків зняті, 4 трубопров оди довжиною 68 м. кожний діаме тром 108, 133, 159 мм демонтовані, а в к аналах, які належать КП „Ужго родтеплокомуненерго”, змонт овано будівельниками інші ко мунікації.

Як вбачається з матеріалів справи, дозволів на демонтув ання майна КП „Ужгородтеплок омуненерго” не надавав.

У відповідності до ч.1 ст. 321 Ци вільного кодексу України пра во власності є непорушним. Ні хто не може бути протиправно позбавлений цього права чи о бмежений у його здійсненні.

За клопотанням позивача, ух валою суду від 08 квітня 2011 року призначено судову будівельн о-технічну експертизу, на вир ішення якої поставлено питан ня щодо визначення вартості тепломережі (трубопроводу) в ід ТК Бестужева, 8 до буд. Міцке вича, 2/16.

Згідно висновку №678 від 25 лис топада 2011 року судової будіве льно-технічної експертизи, в артість демонтованого (трубо проводу) від ТК Бестужева, 8 до буд. Міцкевича, 2/16 становить - 48005,9 грн.

У відповідності до ст.224 Госп одарського кодексу України у часник господарських віднос ин, який порушив господарськ е зобов'язання або установл ені вимоги щодо здійснення г осподарської діяльності, пов инен відшкодувати завдані ци м збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого пору шено.

Частина 1 ст.225 Господарськог о кодексу України встановлює , що до складу збитків, що підл ягають відшкодуванню особою , яка допустила господарське правопорушення, включається , зокрема вартість втраченог о, пошкодженого або знищеног о майна, визначена відповідн о до вимог законодавства.

У ході судового розгляду вс тановлено, що відповідач 2 зді йснює користування частиною приміщення ТЦ „Новий”, згідн о договору оренди №10/11 від 10 лис топада 2006 року. Власником вказ аного приміщення (багатофунк ціональний торгово-офісно-ко мерційний центр по вул. Бесту жева, 9) є ТОВ „Карпаттрансбуд” , відповідно до свідоцтва на п раво власності на нерухоме м айно від 14.08.07, виданого виконав чим комітетом Ужгородської м іської ради. Відтак відповід ач 2 не здійснював дій направл ених на порушення майнових п рав та інтересів позивача, а т ому у позові до нього слід від мовити.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню у част ині стягнення з відповідач а 1 суми 48005,9 грн. збитків.

Позовні вимоги у цій частині позивачем нале жним чином обґрунтовані та д оведені відповідно з вимогам и ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Від відповідача 1 надійшла заява про розстрочку викона ння рішення суду рівними час тинами (січень-листопад 2012 рок у по 4000,00 грн., грудень 2012 року - 4005,90 г рн.) щомісяця протягом 2012 року, у зв'язку з неможливістю ра зового погашення усієї суми через скрутне фінансове стан овище. Заслухавши додатково пояснення представників сто рін, суд дійшов висновку про з адоволення заяви про розстро чку виконання судового рішен ня.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача 1 на користь пози вача підлягають стягненню су дові витрати у сумі 536,44 грн. про порційно розміру задоволени х вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 69, 77, 82 -85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити част ково.

Стягнути з тов ариства з обмеженою відповід альністю „Карпаттрансбуд” (З акарпатська область, м. Чоп, ву л. Заводська, 5, код 20467378) та на кор исть Ужгородського комуналь ного підприємства теплових м ереж „Ужгородтеплокомунене рго” (Закарпатська область, м . Ужгород, вул. Квітів, 53 А, код 191097 16) суму 48005,9 грн. майно вої шкоди та суму 536,44 гр н. судових витрат.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Заяву про розстрочку викон ання рішення суду задоволити .

Розстрочити виконання ріш ення господарського суду Зак арпатської області від 26.12.11 у с праві №16/125 строком на один рік, починаючи з січня 2012 року, шлях ом сплати суми заборгованост і з січня 2012 року по листопад 2012 року по 4000,00 грн. кожного місяця , а за грудень 2012 року - 4005,90 грн.

Рішення суду набирає за конної сили і підлягає обов' язковому виконанню на терито рії України в порядку ст.85 Гос подарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський