Рішення

від 24.10.2006 по справі 43/180пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

24.10.06 р.                                                                              

Справа № 43/180пн                              

Господарський суд Донецької області

у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі судового засідання Мошнік О.Г.

Розглянув у відкритому судовому

засіданні справу:

за позовом: Донецького міжрайонного

природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Красноармійського

міської ради м.Красноармійськ

до відповідача: Приватного

підприємця ОСОБА_1 м.Красноармійськ

про звільнення самовільно зайнятої

земельної ділянки

Представники сторін:

Від прокурора: Стойка В.В. за посв.

№ 921 від 09.04.1996р.

Від позивача: представник не

зявився

Від відповідача: представник не

зявився

В судовому засіданні брали участь:

Згідно з приписами ст.77 ГПК

України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 24.07.2006р. по

06.09.2006р. та з 06.09.2006р. по 18.10.2006р. Відповідно до ст.69 ГПК України

за клопотанням сторін справа розглянута у більш тривалий термін

       СУТЬ СПРАВИ:

Донецький міжрайонний

природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Красноармійського міської

ради м.Красноармійськ, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до

відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Красноармійськ, про звільнення

самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0025 га, яка розташована по

АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог

прокурор посилається на акти перевірок дотримання вимог земельного законодавства

від 13.03.2006р., 17.04.2006р.,  приписи

щодо усунення порушень земельного законодавства, протоколи про адміністративне

правопорушення від 13.03.2006р. та 17.04.2006р., постанови про накладення

адміністративного стягнення від 20.03.2006р. та 21.04.2006р.

Відповідач обґрунтованого відзиву

на позовну заяву не надав, у судовому засіданні, яке відбулось 24.07.2006р.

підтвердив, що спірну земельну ділянку використовує без правовстановлюючих

документів та пояснив, що у теперішній час відповідні правовстановлюючі

документи на спірну земельну ділянку знаходяться на стадії оформлення.

В порядку статті 69 ГПК України

сторонами було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи для

вирішення питання про виділення спірної земельної ділянки.  

Перед початком розгляду справи по

суті представника позивача, відповідача 

та прокурора було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності

із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1

ГПК України складено протокол, який 

долучено до матеріалів справи. 

Розглянувши матеріали справи та

заслухавши пояснення представника позивача, 

відповідача та прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно до ст.116 Земельного кодексу

України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється

шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст.125 Земельного

кодексу України право власності та право постійного користування на земельну

ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, який

посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою,

та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки

виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

За змістом ч.3 ст.125 Земельного

кодексу України починати користуватися земельною ділянкою, до встановлення її

меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї,

та державної реєстрації забороняється.

Згідно з актами перевірок

дотримання вимог земельного законодавства від 13.03.2006р. та 17.04.2006р., які

складені Кравноармійським міжрайонним відділом 

державної земельної інспекції, встановлено неправомірне використання

(без відповідних правовстановлюючих документів) відповідачем земельної ділянки

площею 0,0025 га, яка розташована по АДРЕСА_1.

Відповідно до протоколів НОМЕР_1 та

НОМЕР_2. про адміністративне правопорушення, складеними Донецькою обласною

державною земельною інспекцією, було також встановлено неправомірне

використання відповідачем вказаної земельної ділянки.

Факт неправомірного використання

відповідачем спірної земельної ділянки також підтверджується постановами про

накладення адміністративного стягнення від 20.03.2006р.НОМЕР_3 та 21.04.2006р.

НОМЕР_4, згідно з якими на відповідача в зв'язку з користуванням відповідною

земельною ділянкою без правовстановлюючих документів було накладено штрафи у

розмірі 51,00 грн.

Вказані вище протоколи та акти в

установленому порядку не оскаржені, не скасовані та є дійсними на момент

розгляду справи, внаслідок чого приймаються судом як докази неправомірного

використання відповідачем спірної земельної ділянки.

Відповідно до ст.212 Земельного

кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню

власникам землі або землекористувачам без відшкодування витрат, понесених за

час користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок

провадиться за рішенням суду.

Відповідач у судовому засіданні

підтвердив, що спірну земельну ділянку використовує без правовстановлюючих

документів та пояснив, що у теперішній час відповідні правовстановлюючі

документи на спірну земельну ділянку знаходяться на стадії оформлення.

У звязку з продовженням строку

розгляду справи, згідно з приписами ст.69 ГПК України, сторонам  була надана можливість вирішення питання про

виділення спірної земельної ділянки та оформлення відповідних

праоввстановлюючих документів.

Відповідно до ст.4-3 Господарського

процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється

на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського

процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які

вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Всупереч вимогам ст.ст.4-3, 33

Господарського процесуального кодексу України відповідачем доказів, які

підтверджують наявність у нього відповідного права на користування спірною

земельною ділянкою на момент винесення рішення по справі до матеріалів справи

не надано.

За таких обставин, враховуючи, що

позов повністю обґрунтований прокурором та позивачем, відповідає законодавству,

фактичним обставинам та матеріалам справи, вимоги Донецького міжрайонного

природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Красноармійського

міської ради м.Красноармійськ до відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_1

м.Красноармійськ, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею

0,0025 га, яка розташована по АДРЕСА_1, підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню

з відповідача повністю.

Беручи до уваги вищевикладене,

керуючись ст.ст.116, 125, 212, Земельного кодексу України, ст. ст. 4, 4-3, 33,

34, 49, 69, 82-85 ГПК  України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги Донецького міжрайонного

природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Красноармійського

міської ради м.Красноармійськ до Приватного підприємця ОСОБА_1

м.Красноармійськ, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею

0,0025 га, яка розташована по АДРЕСА_1, задовольнити.

Зобов'язати Приватного підприємця

ОСОБА_1 м.Красноармійськ (АДРЕСА_2) звільнити зайняту земельну ділянку, площею

0,0025 га, яка розташована по АДРЕСА_1 та привести вказану земельну ділянку у

придатний для використання стан.

Стягнути з Приватного підприємця

ОСОБА_1 м.Красноармійськ (АДРЕСА_2) на користь державного бюджету України

державне мито в сумі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємця

ОСОБА_1 м.Красноармійськ (АДРЕСА_2) на користь ДП “Судовий інформаційний центр”

(м.Київ, пр-кт Перемоги,44; код ЗКПО 30045370) витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати накази після набрання

рішенням законної сили.

Суддя                                                                        

Зубченко І.В.