Рішення

від 20.12.2011 по справі 5015/7104/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/7104/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.11                                                                                           Справа№ 5015/7104/11

Господарський суд Львівської області в складі судді Іванчук С.В.  при секретарі судових засідань Дубенюк Н.А. розглянувши  у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ - Комфорту Львів», м.Львів

До відповідача: Приватного підприємства «Еверест-Груп», с.Липники Пустомитівського району Львівської області

Про стягнення 23705,58грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Білик Е.І. –представник

Від відповідача: не з”явився

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

         Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ –Комфорту Львів»до Приватного підприємства «Еверест-Груп»про стягнення заборгованості в сумі 23705,58грн..  

         Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протягом 2010року Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ –Комфорту Львів»було поставлено Приватному підприємству «Еверест-Груп»за видатковими накладними товар на суму 139946,06грн. Отриманий товар ПП «Еверест-Груп»оплатило частково в сумі 1116240,48грн., неоплаченим залишився товар на суму 23705,58грн. Як зазначено у позовній заяві, ТзОВ «Світ –Комфорту Львів»звернулось до ПП «Еверест-Груп»з листом №74 від 18.10.2011року в якому просить сплатити заборгованість за отриманий товар. Заборгованість в сумі 23705,58грн. ПП «Еверест-Груп»не сплачена у зв»язку з чим ТзОВ «Світ-Комфорту Львів»звернулось з позовом до суду.

Ухвалою суду від 25.11.2011р. прийнято позовну заяву, порушено провадження та призначено справу до судового розгляду на 13.12.2011року. З метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, представлення сторонами додаткових доказів у справі та неявку в судове засідання 13.12.2011року представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 20.12.2011року.

В судове засідання 20.12.2011року представник позивача з»явився, повідомив, що відповідачем  13.12.2011року та 20.12.2011року здійснено часткову оплату отриманого від позивача товару в сумі 1790,00грн. В підтвердження часткової оплати відповідачем заборгованості, суду подано виписку ЛОДАТ «Райффайзен Банк Аваль»з рахунка клієнта за 20.12.2011року.

        Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, що підтверджується поштовими відправленням №7906801376287, №7906801388544, подав клопотання б/н від 20.12.2011року (вх.№30273/11) про відкладення розгляду справи, у зв»язку з неможливістю забезпечити явку компетентного представника. Окрім того, у вказаному клопотанні відповідач повідомляє, що станом на 20.12.2011року заборгованість відповідача є меншою ніж заявлено позивачем у позовній заяві. Представник позивача заперечує проти відкладення розгляду справи, оскільки розгляд справи вже відкладався і відповідач двічі явку представника в судові засідання не забезпечив, витребуваних матеріалів відповідач не подав, що свідчить про затягування розгляду справи.

       Розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про його відхилення у зв»язку з необґрунтованістю, оскільки до поданого клопотання відповідачем не додано жодного доказу, який підтверджує неможливість забезпечити явку представника в судове засідання, та подання доказів зокрема, не подано доказів того, що повноважний представник відповідача перебуває у відпустці. Окрім того  відповідачем не обґрунтовано та не зазначено поважних причин, у зв»язку з якими суду не подані витребувані ухвалами суду від 25.11.2011року та від 13.12.2011року матеріали. Судом було задоволено клопотання відповідача та ухвалою суду від 13.12.2011року розгляд справи відкладався. За умовами ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

        Відповідно до ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог  ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та  здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду  відзив на позовну заяву і всі документи,  що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався. Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення  про час та місце проведення судового розгляду сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та  здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, подані суду, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд  Львівської області  в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ –Комфорту Львів»на підставі довіреностей №22 від 20.10.2010року, №25 від 29.10.2010року та №28 від 03.12.2010року виданих відповідачем на ім”я Пугач В.В., здійснено поставку товару Приватниму підприємствому «Еверест-Груп»на загальну суму 139946,06грн., що підтверджується поданими суду накладними, а саме: №2810-04 від 28.10.2010року на суму 38114,00грн., №2810-05 від 28.10.2010року на суму 36258,48грн., №0211-01 від 02.11.2010року на суму 62365,58грн., №1412-13 від 14.12.2010року на суму 3208,00грн. Вищезазначені довіреності на отримання товару та накладні додані до матеріалів справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з поданих суду виписок банку з рахунка клієнта, отриманий товар відповідач оплатив частково в сумі 116240,48грн. Копії банківських виписок за 17.09.2010р., 30.09.2010р. 03.11.2010р., 30.11.201р., 31.03.2011р., 29.07.2010р. та за 31.10.2011р. додані до матеріалів справи.

Відтак, сума неоплаченого відповідачем товару становила 23705,58грн. (139946,06 –116240,48).

19.10.2011року позивач надіслав відповідачу лист за №74 від 18.10.2011року з вимогою оплатити заборгованість за поставлений товар. Зазначений лист отриманий відповідачем 28.10.2011року, підтвердженням чого є подане суду повідомлення про вручення поштового відправлення №7906801370378. Копія листа №74 від 18.10.2011року та повідомлення про вручення додані до матеріалів справи.

Після звернення позивача з позовом до суду (згідно поштового штемпеля на конверті, позовна заява надіслана позивачем до суду 10.11.2011року.) відповідачем сплачено позивачу суму 1200,00грн., зокрема 13.12.2011року 700,00грн., та 20.12.2011року 500,00грн., що підтверджується банківськими виписками.   

Отже, заборгованість відповідача на день прийняття рішення становить 22505,58грн., що відповідач не заперечив.

Станом на день вирішення спору доказів сплати заборгованості в сумі 22505,58грн. суду не подано.

Згідно до ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних умов щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України). Такою вимогою був надісланий позивачем лист №74 від 18.10.2011року.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( ст.610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання  зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач позовні вимоги в частині стягнення 22505,58грн. не заперечив, наведених обставин не спростував, доказів оплати заборгованості не представив.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 22505,58грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню. В частині стягнення 1200,00грн. боргу провадження у справі належить припинити, у зв»язку з відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Судовий збір покладається на відповідача, згідно до вимог  ст.49 ГПК України.                           

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, п.1-1. ч.1 ст.80, ст.ст. 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд, -

                                                                        ВИРІШИВ:          

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Еверест-Груп»(ідентифікаційний код 34442936, юридична адреса: 81134, Львівська область, Пустомитівський район, с.Липники, вул.Львівська,43, фактична адреса: 79068, м.Львів, вул.Лінкольна,10/к.1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Комфорту Львів»(ідентифікаційний код 32711938, юридична адреса: 79005, м.Львів, вул..Саксаганського,16/2, поштова адреса: 79069, м.Львів, вул.Шевченка,313), - 22505,58грн. боргу та 1411,50грн. судового збору.

   Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.           

  В частині стягнення 1200,00грн. боргу провадження у справі припинити.

  Суддя                                                                                                     Іванчук С.В.

    Повний текст рішення оформлено 26.12.2011р.

Суддя                                                                                             Іванчук С.В.