Ухвала

від 27.12.2011 по справі 16/5025/2009/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"27" грудня 2011 р. Справа № 16/5025/2009/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Самміт-Агро-Юкрейн”, м. Київ

до Комерційно-виробнич ої фірми „Агро сфера ЛТД”, м. С тарокостянтинів

про стягнення 1 700 796,74 грн. з аборгованості

Суддя В. В. Маг ера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 5006 від 19.12.2011 р.;

від відповідача: не з' явив ся;

Ухвала виноситься 27. 12.2011 р., оскільки в судовому засі данні 20.12.2011 р. оголошувалася пер ерва.

Суть спору: Позивач з вернувся з позовом до суду, ві дповідно до якого просить ст ягнути з відповідача 1 700 796,74 грн . заборгованості за невикона ння умов Дистриб' юторської угоди №50-2008/Д від 21.03.2008р.

Представник позивача в за сіданні суду 27.12.2011 р. позовні ви моги підтримав з підстав, вик ладених у позовній заяві та н аполягав на задоволення позо ву.

Крім того, в судовом у засіданні 27.12.2011 р. представник ом позивача подано письмові заперечення на позицію відпо відача в засіданні суду 20.12.2011 р. , в яких позивачем зазначаєть ся, що представник відповіда ча в заяві від 20.12.2011 р. позов не ви знає начебто у зв'язку із його необґрунтованістю та спливо м позовної давності.

Відповідно до ст.33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень, а згідно зі ст.36 ГПК України пис ьмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значе ння для правильного вирішенн я спору.

Згідно акта звірки взає мних розрахунків від 04.08.2010 р. ві дповідачем визнаний борг в п овному обсязі.

Згідно з ч.5 ст.51 Закону Ук раїни „Про банки та банківсь ку діяльність”, платіжні інс трументи (платіжні доручення , платіжні вимоги, вимоги-дору чення) мають бути оформлені н алежним чином і містити інфо рмацію про їх емітента, платі жну систему, в якій вони викор истовуються, правові підстав и здійснення розрахункової о перації і, як правило, держате ля платіжного інструмента та отримувача коштів, дату валю тування, а також іншу інформа цію, необхідну для здійсненн я банком розрахункової опера ції, що цілком відповідають і нструкціям власника рахунку або іншого передбаченого за конодавством ініціатора роз рахункової операції.

Згідно з положеннями п.3.8. глави 3 (Розрахунки із заст осуванням платіжних доручен ь) Інструкції про безготівко ві розрахунки в Україні в нац іональній валюті, затверджен ої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 р. № 22 зареєстрованої в Міністерстві юстиції Україн и 29.03.2004 р. за №377/8976 (в редакції поста нови Правління Національног о банку України від 15.04.2005 р. №132 ) реквізит „Призначення пл атежу” платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформац ію про платіж: та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів одержу вачу. Повноту інформації виз начає платник з урахуванням вимог законодавства України .

З огляду на наведені но рми та аналіз чинного законо давства, визначаючи суму гро шового зобов'язання за поточ ний розрахунковий період пос тачання, позивач вважає, що ни м правомірно враховано в цій сумі (включено до неї) заборго ваність відповідача за попер едні розрахункові періоди.

В зв'язку з цим кошти, які сплачуються відповідачем бе з чіткого зазначення признач ення платежу, в першу чергу сп рямовуються на погашення бор гу, який виник раніше.

Аналогічний підхід в ч астині права отримувача кошт ів спрямовувати їх на погаше ння боргу закріплено в листі Комітету ВР України з питань фінансів і банківської діял ьності від 29.10.2004 р. №06-10/10-1215. Так, у вк азаному листі зазначається, що в разі отримання платежів , у призначенні яких зазначен о лише вид послуг та не вказан о періоду, протягом якого ці п ослуги надавалися, грошові к ошти мають бути зараховані н аступним чином: у разі наявно сті заборгованості за цей ви д послуг, в тому числі і заборг ованості, що підлягає стягне нню на підставі судових ріше нь, платежі мають відноситис ь на погашення заборгованост і в хронологічному порядку, т обто починаючи з такої, що вин икла у найдавніший період, до повного її погашення:

Позивач вважає, що зара хування коштів, отриманих ві д відповідача без чіткого пр изначення платежу, на погаше ння заборгованості попередн іх розрахункових періодів, щ одо якої сплила позовна давн ість, є правомірним, оскільки сплив позовної давності щод о такої заборгованості має н аслідком лише позбавлення по зивача судового захисту по ї ї стягненню.

Стверджує, що сплив по зовної давності щодо такої з аборгованості не має наслідк ом припинення зобов'язання в ідповідача здійснити її опла ту, оскільки згідно зі ст.598 ЦК У країни зобов'язання припиняє ться частково або у повному о бсязі на підставах, встановл ених договором або законом. В свою чергу, ні договором, ні з аконом не передбачено припин ення зобов'язання, в тому числ і грошового, внаслідок сплив у позовної давності щодо зве рнення до суду про виконання такого зобов'язання, в тому чи слі грошового зобов'язання п о сплаті заборгованості.

Крім того, відповідач у своїй заяві від 20.12.2011 р. безпід ставно стверджує те, що позив ачем здійснено зарахування з а попередні періоди суми в ро змірі - 400000,00 грн., хоча відповідн о до розрахунку суми позову (д одаток №2) зараховано в якості оплати боргу за попередній п еріод в розмірі - 217045,71 грн., а сума - 212954,43 грн. зараховано в оплату б оргу за договором 50-2008/Д).

Стверджує, що відповід ач не надав в судове засіданн я жодних доказів (рахунків-фа ктур), виданих позивачем, на пі дставі яких були здійснені о плати за товар, які зарахован і позивачем за попередній пе ріод.

Тому, позивач стверджує , що посилаючись на сплив стро ку позовної давності в справ і, відповідач намагається ле гким способом позбавитись за боргованості. Тому позивач п росить суд задовольнити позо в в повному обсязі.

Представник відповід ача в засідання суду 27.12.2011 р. не п рибув, письмовий відзив на по зов не подав.

В судовому засіданні 2 0.12.2011 р. представником відповід ача подано заяву про застосу вання строку позовної давнос ті до заявленої до стягнення заборгованості. Крім того, ві дповідачем зазначається, що розрахунок на суму 400 000 грн. Зді йснено за попередні періоди, а доказів щодо наявності бор гу за попередні періоди пози вачем не надано. За таких обст авин, відповідач просить від мовити в позові.

23.12.2011 р. відповідачем до с уду надіслано клопотання про відкладення розгляду справи . В даному клопотання відпові дач вказує на те, що в додатку №2 до позовної заяви, в першом у рядку зазначено як підстав у розрахунку за банківською випискою від 07.04.08 р. на суму 430 000,14 г рн. -"зараховано як оплата борг у попереднього року...", пр оте в матеріалах справи відс утні будь-які докази чи посил ання на докази, що свідчать пр о існування такого боргу поп ереднього року.

Натомість матеріалами справи спростовується таке твердження позивача, так згі дно банківської виписки від 07.04.2008 р. призначенням платежу вк азано - оплата з ЗЗР ЗГ згідно накладної 0002 ВІ від 04.04.2008 р. а не за борг 2007 року.

20.12.2011 р. під час судового з асідання представник позива ча стверджував, що такої накл адної 0002 ВІ від 04.04.2008 р. не існує, і відповідно зазначену суму з араховано за борг попередньо го року.

На що представник відповід ача вимагав надати докази іс нування такого боргу за 2007 р. та заявив клопотання про засто сування позовної давності до позовних вимог позивача.

Згідно ГПК України, сто рона в процесі зобов'язана пі дтвердити ті обставини, яким вона обґрунтовує підстави п озовних вимог. А позивач не на дав жодних доказів існування попереднього боргу за 2007 рік, і безпідставно та необрунтова но зарахував оплату за товар в рахунок невідомо якої, жодн им чином не підтвердженої за боргованості за попередні ро ки.

В зв'язку із вищезазнач еним, відповідач просить суд зобов'язати позивача надати в наступне судове засідання докази, що свідчать про існув ання боргу між сторонами у 2007 р оці.

Відповідач не має об'є ктивної можливості направит и в судове засідання повнова жного представника та відпов ідним чином оформити свої за перечення до позову, оскільк и, юрисконсульт підприємства 27.12.2011 р. перебуватиме у службов ому відрядженні у м. Вінниця.

Відповідач зазначає, щ о позов не визнає повністю, ос кільки він є необгрунтованим та таким, що спирається на під роблені документи, вводить в оману суд і спростовується м атеріалами справи і наявними у документами.

У зв' язку із доводами та запереченнями сторін щодо пр едмету спору суд вважає за не обхідне витребувати додатко ві докази по справі, а саме: ор игінал накладної 0002 ВІ від 04.04.2008 р., копії рахунків-фактур, док ази наявності заборгованост і за 2007 р.

Клопотання відповідача пр о застосування строку позовн ої давності до заявленої до с тягнення заборгованості суд ом буде розглянуто при виріш ені справи.

В судовому засіданні предс тавником позивача подано кло потання про продовження стро ку вирішення спору на 15 днів з гідно ч.3 ст.69 ГПК України в зв' язку з необхідністю подання додаткових доказів.

Враховуючи те, що подане кло потання відповідає вимогам ч инного законодавства, не пор ушує прав та охоронюваних за коном інтересів сторін воно судом задовольняється. Строк вирішення спору по справі су дом продовжується на 15 днів д о 15 січня 2012 р.

Згідно ч.1 п.1,3 ст.77 ГПК України , господарський суд відклада є розгляд справи, коли за яких ось обставин спір не може бут и вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв' язк у із неявкою в засідання пред ставників сторін, необхідніс тю витребування додаткових д оказів.

Розглянувши матеріали спр ави, приймаючи до уваги неявк у у судове засідання предста вника відповідача, а також не обхідність витребування дод аткових доказів, суд вважає, щ о даний спір не може бути вирі шено в даному судовому засід анні, тому розгляд справи під лягає відкладенню на іншу да ту.

При цьому, суд вважає безпід ставним клопотання відповід ача про відкладення розгляду справи в зв' язку із неможли вістю направити в судове зас ідання повноважного предста вника, оскільки викликався н е конкретний представник, а п овноважна особа.

Керуючись ч.1 п.1,3 ст.77, ст. 86 Госп одарського процесуального к одексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про продовження строку виріш ення спору на 15 днів задовольн ити.

Строк вирішення спору по сп раві №16/5025/2009/11 продовжити д о 15.01.2012 року.

Розгляд справи №16/5025/2 009/11 відкласти на 11:40 "10" с ічня 2012 р.

Зобов'язати позивача - подати суду рахунки-фактури що виставлялися відповідачу на оплату спірної заборгова ності, докази вручення їх від повідачу, докази що підтверд жують заборгованість відпов ідача за 2007 р.

Зобов'язати відповідача - подати суду письмовий відзи в на позов із нормативно-доку ментальним обґрунтуванням с воїх доводів, оригінал накла дної 0002 ВІ від 04.04.2008 р. для огляду в судовому засіданні, належн им чином завірену копію для д оручення до матеріалів справ и та інші докази, які є у відпо відача.

Засідання відбудеться в пр иміщенні господарського суд у Хмельницької області за ад ресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 317.

Явка повноважних предст авників сторін у засідання с уду обов' язкова.

Суддя В.В. М агера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (рекоменд. з п овід., м.Старокостянтинів, вул . Острозького, 43 );