Постанова

від 22.12.2011 по справі 18/2601/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Сп рава № 18/2601/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , су ддя , суддя

при секретарі Голозубові й О.І.

за участю

прокурора -не з"явився

представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Пінчука Г.П., д иректора, ОСОБА_1, довірен ість без номера від 01.04.2010 р.

третіх осіб

1. КП "Кременчуцьке міжміськ е бюро технічної інвентариза ції"-не з"явився

2. Інспекції ДАБК -не з"явився

3.Управління Держкомзему в м. Кременчуці -не з"явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу прокурора Полтав ської області (вх. № 5232 П/1-14) на рішення господарського с уду Полтавської області від 31 жовтня 2011 року у справі № 18/2601/11

за позовом Прокурора м .Кременчука Полтавської обла сті в інтересах держави в осо бі Кременчуцької міської рад и

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача :

1. Комунальне підприємство " Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м . Кременчук Полтавської обла сті

2. Інспекція державного архі тектурно-будівельного контр олю у Полтавській області, м. П олтава

3. Управління Держкомзему в м. Кременчуці Полтавської об ласті, м. Кременчук Полтавськ ої області

до Кременчуцького яхт - клуба, м. Кременчук Полтавськ ої області

про розірвання договор у оренди, забов"язання поверн ути земельну ділянку та вине сення споруд

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор міста Кремен чука Полтавської області зве рнувся до господарського суд у Полтавської області з позо вом в інтересах держави в осо бі Кременчуцької міської рад и до Кременчуцького яхт-клуб а про розірвання укладеного між сторонами договору оренд и від 01.11.2010 р., зобов"язання відпо відача повернути земельну д ілянку на дальній Раківці, в р айоні очисних споруд в місті Кременчуці та винести з приб ережних захисних смуг 5 будів ель, що знаходяться за адресо ю: м. Кременчук, вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 115-А, а сам е 4 садові будинки площею 162,2 кв .м.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 31 жовтня 2011 року у справі № 18/2601/11 (с уддя Кульбако М.М.) в задоволен ні позову відмовлено повніст ю.

Перший заступник прокур ора Полтавської області із з азначеним рішенням господар ського суду першої інстанції не погодився, подав до Харків ського апеляційного господа рського суду апеляційну скар гу, в якій, посилаючись на пору шення місцевим господарськи м судом норм матеріального т а процесуального права, прос ить рішення скасувати та при йняти нове рішення, яким позо в задовольнити.

Представники відповідач а у відзиві на апеляційну ска ргу та в судовому засіданні п роти її задоволення заперечу ють, вважають викладені в ній доводи необгрунтованими та безпідставними, а оскаржува не рішення таким, що прийнято із дотриманням норм матеріа льного та процесуального пра ва, у зв"язку з чим просять зал ишити його без змін.

Прокурор, позивач та трет і особи в судове засідання не з"явились, хоча належним чино м повідомлені про час та місц е його проведення, що підтвер джується наявними в матеріал ах справи повідомленнями про вручення поштового відправл ення - ухвали суду, якою призна чено час та місце даного судо вого засідання.

Дослідивши матеріали сп рави, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзи ву на неї, вислухавши пояснен ня представників відповідач а, перевіривши повноту встан овлення місцевим господарсь ким судом обставин, що мають з начення для справи та правил ьність застосування судом но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає, виходячи з наступного .

Рішенням LVIII сесії V склика ння Кременчуцької міської ра ди "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" бу ло вирішено затвердити відп овідачу-Кременчуцькому яхт-к лубу технічну документацію і з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують п раво користування земельною ділянкою для експлуатації т а обслуговування спортивної бази на дальній Раківці, в ра йоні очисних споруд.

На підставі цього рішенн я 01 листопада 2010 р. між позиваче м Кременчуцькою міською радо ю та відповідачем -Кременчуц ьким яхт-клубом було укладен о договір оренди землі, згідн о з предметом якого позивач-о рендодавець передає, а відпо відач-орендар приймає в стор окове платне користування зе мельну ділянку (кадастровий номер 5310436500:14:003:0015) для експлуатац ії та обслуговування спорти вної бази на дальній Раківці , в районі очисних споруд в м. К ременчуці.

Договір 09 листопада 2010 рок у зареєстровано у Кременчуц ькому районному відділі Полт авської регіональної філії Д ержавного підприємства "Цент р державного земельного када стру" за № 041057600190.

Пунктом 26 договору встано влено обмеження (обтяження) щ одо використання землеьної д ілянки, серед яких передбаче но дотримання обмеженого реж иму господарської діяльност і в межах прибережно-захисно ї (водоохоронної) смуги Дніпр одзержинського водосховища згідно зі статтею 89 Водного К одексу України та статті 61 Зем леьного кодексу України, вкл ючаючи заборону будівництва в її межах та на островах будь -яких споруд (крім гідротехні чних, гідрометричних та ліні йних), миття та обслуговуваня транспортних засобів та тех ніки, накопичувачів рідких т а твердих відходів, влаштува ння звалищ сміття тощо(код об меження 01.05.2002 р.)

Прокурор просить суд розі рвати зазначений договір та зобов"язати відповідача пове рнути передану на його підст аві земельну ділянку, посила ючись в обгрунтування позову на те, що відповідач в порушен ня п. 26 договору, статті 89 Водно го кодексу України та статті 61 Земельного кодексу України самовільно збудував в прибе режній захисній смузі п"ять с поруд, що знаходяться за адре сою: м. Кременчук, вул. Наб. л-та Дніпрова,115-А.Також прокурор, п осилаючись на положення стат ті 89 Водного кодексу України, просить також зобов"язати ві дповідача винести з прибереж ної захисної смуги зазначені будівлі.

Також прокурор в обгрунту вання позову посилається на те, що згідно з актом позапла нової перевірки дотримання в имог законодавства у сфері м істобудівної діяльності, дер жавних будівельних норм, ста ндартів і правил під час вико нання підготовчих і будівель них робіт від 04.08.2011 р., проведено ї прокуратурою м. Кременчука спільно з Інспекцією держав ного архітектурно-будівельн ого контролю у Полтавській о бласті на території громадс ької організації "Кременчуць кий яхт-клуб" було виявлено бу дівлі та споруди, відповідно до пред"явлених документів в становлено, що будівлі побуд овано до 1992 року (відповідно до акту передачі від 19.11.1998 р.), перед ані на баланс відповідача, зг ідно з технічним паспортом ц і будівлі збудовано самовіль но та в технічному паспорті в ідсутні відомості щодо власн ика цих будівель, на момент пе ревірки вони частково експлу атуються без документів, які підтверджують введення їх в експлуатацію, що є порушення м статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної д іяльності".

В обгрунтування своїх за перечень відповідач посилає ться на те, що ним не змінювало сь цільового призначення спі рної земельної ділянки, оскі льки не ним здійснювалось бу дь-якого будівництва на спір ній земельній ділянці, спірн і об"єкти нерухомого майна ни м не будувались, а були побудо вані щонайменьш 27 років по то му господарським способом В АТ "Крюківський вагонобудівн ий завод".Відповідач зазнача є, що наявність зазначених бу дівель на час укладення спір ного договору підтверджуєт ься матеріалами справи, а сам е заявою ГО "Кременчуцький ях т-клуб" від22.02.2001 р., висновком Кр еменчуцького міського управ ління земельних ресурсів від 20.02.2004 р. № 151, експлікацією земель спортивної бази Кременчуцьк ого яхт-клубу станом на 07.05.2001 р., і нформаццією про об"єкти влас ності(земельної ділянки), поп ередніми договорами оренди с пірної земельної ділянки, сх емою земельної ділянки, яка є додатком до спірного догово ру, змістом акту перевірки ви мог законодавства у сфері мі стобудівної діяльності, держ авних будівельних норм, стан дартів і правил під час викон ання підготовчих і будівельн их робіт від 04.08.2011 р.,державних б удівельних норм норм, станда ртів і правил під час виконан ня підготовчих і будівельних робіт від 04.08.2011 р., на який прокур ор посилається в обгрунтуван ня позову.

Окрім цього відповідач вказує на те, що він не є власн иком спірних будівель, а їх вл асником є ПАТ "Крюківський ва гонобудівний завод", а тому ви мога про зобов"язання відпов ідача винести ці будівлі з п рибережних захисних смуг сто сується прав та обов"язків за значеної особи, а не відповід ача.

Надаючи в процесі апеляц ійного перегляду оцінку дока зам у справі, грунтуючись на всебічному, повному та об"єкт ивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, враховуючи при цьому підстави та предме т позову, колегія суддів пого джується з висновком місцево го господарського суду про в ідсутність підстав для задов олення зазначеної позовної в имоги, виходячи з наступного .

Згідно зі статтею 792 Цивіл ьного кодексу України за дог овором найму (оренди) земельн ої ділянки наймодавець зобов 'язується передати наймачеві земельну ділянку на встанов лений договором строк у воло діння та користування за пла ту. Відносини щодо найму (орен ди) земельної ділянки регулю ються законом.

Відповідно до статті 1 За кону України "Про оренду земл і" оренда землі-це засноване на договорі строкове платне володіння і користування зе мельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення п ідприємницької та інших вид ів діяльності.

Статтею 2 Закону України " Про оренду землі" передбачен о, що відносини, пов"язані з о рендою землі, регулюються Зе мельним кодексом України, Ци вільним кодексом України цим Законом, законами та іншими н ормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до ни х, а також договором оренди зе млі.

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачен о, що на вимогу однієї із сторі н договір оренди землі може бути достроково розірвани й за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'я зків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадковог о знищення чи пошкодження об 'єкта оренди, яке істотно пер ешкоджає передбаченому дог овором використанню земельн ої ділянки, а також на підста вах, визначених Земельним ко дексом України та іншими зак онами України.

Однак з матеріалів справ и не вбачається наявність по рушень відповідачем п. 26 догов ору, статті 89 Водного кодексу України та статті 61 Земельног о кодексу України, які зазнач ені в позові в якості підстав и для розірвання спірного до говору, а саме не вбачається ф акту,що відповідач самовільн о збудував в прибережній зах исній смузі п"ять споруд, що з находяться за адресою: м. Крем енчук, вул. Наб. л-та Дніпрова,115 -А.

З матеріалів справи, зокр ема з технічного паспорту сп ірних будівель та іншої техн ічної документації вбачаєть ся, що будівництво спірних бу дівель здійснювалось з 1984 р. по 1989 р.

Згідно зі сідоцтвом про д ержавну реєстрацію відповід ача його було зареєстровано як юридичну особу 28.11.1997 р., тобто після будівництва спірних б удівель.

Прокурором чи позивачем не надано доказів того, що від повідчем здійснювались будь -які будівельні роботи на заз начених будівля, не містить т аких відомостей і наведений акт позапланової перевірки.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що відпові дачем не здійснювалось будів ництва спірних будівель

В позовній заяві прокуро р посилається на те, що в поруш ення пункту 26 договору, статт і 89 Водного кодексу України та статті 61 Земельного кодексу У країни Кременчуцький яхт-кл уб збудував в прибережній за хисній смузі п"ять споруд, що знаходяться за адресою: м. Кре менчук, вул. Наб. л-та Дніпрова ,115-А , та в цій же заяві посилаєт ься на те, що ці бцдівлі відпов ідно до технічного паспорту збудовані у 1984 р.-1989 р., а згідно з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, де ржавних будівельних норм нор м, стандартів і правил під час виконання підготовчих і буд івельних робіт від 04.08.2011 р.- до 1992 р . .

Отже підстави позову міс тять взаємовиключаючи довод и, а саме будівництво відпові дачем спірних будівель та зд ійснення цього будівництва до створення відповідача.

Окрім цього в технічному паспорті на ці будівлі не заз начено відомостей про їх вла сника та прокурором чи позив ачем не доведено, що відповід ач є їх власником.

Знаходження зазначених будівель, які не будувались в ідповідачем, та які не належа ть йому на праві власності на орендованій відповідачем зе мельній ділянці не є підстав ою для розірвання договору о ренди землі згідно з чинним з аконодавством, зокрема ці об ставини не вказують на допущ ення відповідачем порушень у мов договору.

Окрім цього прокурором та позивачем не було доведено, щ о спірні будівлі знаходяться в межах захисних смуг.

Так відповідно до статті 88 Водного кодексу України у м ежах існуючих населених пунк тів прибережна захисна смуг а встановлюється з урахуванн ям містобудівної документа ції та ці смуги встановлюють ся за окремими проектами зем леустрою.

Прокурором та позивачем н е було надано відповідної мі стобудівної чи землевпорядн ої документації, яка б містил а відомості про знаходження спірних будівель в межах при бережної захисної смуги.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся в обгрунтування своїх вим ог чи заперечень.Однак проку рор не довів обставин, на які в ін посилається в обгрунтуван ня своїх вимог.

Виходячи з наведеного пі дстави для зміни чи скасуван ня оскаржуваного рішення від сутні, у зв"язку з чим це рішен ня підлягає залишенню без зм ін.

Керуючись статтями 33, 43, 99, п . 1 статті 103, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, колегія суддів

П ОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу про курора залишити без задоволе ння.

Рішення господарськог о суду Полтавської області в ід 31 жовтня 2011 року у справі № 18/260 1/11 залишити без змін.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Повний текст постан ови складено 20.12.2011 р.

Згідно з оригіна лом

секретар суду Скорописова Н.І.

23.12.2011 р.